Суд взыскал с «ВКонтакте» более 1 млн руб. компенсации за нарушение авторских прав пользователя

Суд согласился, что соцсеть, будучи информационным посредником и зная о факте нарушения интеллектуальных прав, своевременно не приняла необходимые меры для его прекращения

В комментарии «АГ» юрист Сергей Гаврюшкин, обратившийся с иском к соцсети, отметил высокую практическую значимость принятого решения. Он подчеркнул, что неоднократно обращался к «ВКонтакте» с требованием удалить объекты интеллектуальной собственности, однако даже после вынесения решения соцсеть так и не исполнила эту обязанность. Эксперты «АГ» позитивно оценили решение суда, отметив, что в России пока не сложилось однозначной практики по всем вопросам нарушения исключительных прав в цифровом пространстве, а также что размер взысканной компенсации выбивается из аналогичных случаев.

23 июля Арбитражный суд Свердловской области опубликовал мотивированное решение
по спору между управляющим партнером юридической компании «Гаврюшкин и партнеры» Сергеем Гаврюшкином и соцсетью «ВКонтакте» о нарушении использования объектов интеллектуальной собственности (дело
№ А60-9876/2021).

Утром 21 мая 2020 г. Сергей Гаврюшкин опубликовал пост с тремя фотографиями и видеороликом в социальной сети «ВКонтакте» в группах «Юридическая компания “Гаврюшкин & партнеры”», а также «Депутат Сергей Гаврюшкин». Позднее в этот же день на страницах трех городских сообществ, объединенным общим названием «Мой Миасс» в соцсети, публикация была использована без разрешения автора. 24 августа 2020 г. ситуация повторилась, на этот раз пять сообществ опубликовали посты в «ВКонтакте» о самом Сергее Гаврюшкине и с использованием сделанной им фотографии. Публикации были сделаны ООО «Микрофинансовая организация “МФинанс”»

В июле и августе 2020 г. юрист направил ряд претензий в адрес ООО «ВКонтакте», в которых он просил удалить информацию об объектах авторского права: трех фотографиях, одном видео и одном литературном произведении, т.е. тексте его поста, опубликованного третьими лицами без его разрешения. Также он просил удалить публикации в отношении него. Ни одно из его требований удовлетворено не было.

Позднее Сергей Гаврюшкин обратился в суд с иском к «ВКонтакте» и «МФинанс» о защите интеллектуальной собственности. Заявитель просил возложить на соцсеть обязанность в течение одного календарного дня с момента вступления решения суда удалить объекты его авторских прав. Он также просил взыскать с «ВКонтакте» судебную неустойку и компенсацию в общей сумме 1,1 млн руб.

Арбитражный суд Свердловской области, исследовав материалы дела, оценив их в порядке ст. 71 АПК РФ, принял решение об удовлетворении исковых требований.

Суд, ссылаясь на п. 1 ст. 1259 ГК РФ, указал, что объектами авторских прав являются произведения науки, литературы и искусства независимо от достоинств и назначения произведения, а также от способа его выражения. Также объектами авторских прав являются фотографические произведения и произведения, полученные способами, аналогичными фотографии. Суд напомнил, что автором произведения признается гражданин, творческим трудом которого оно создано.

Обращаясь к п. 3 ст. 1253.1 ГК, суд отметил, что информационный посредник предоставляющий возможность размещения материала в информационно-телекоммуникационной сети, не несет ответственность за нарушение интеллектуальных прав, произошедшее в результате размещения в Сети материала третьим лицом или по его указанию. Однако такая ответственность не наступает в том случае, если информационный посредник не знал и не должен был знать о том, что использование, соответствующего результата интеллектуальной деятельности является неправомерным, а также если он в случае получения в письменной форме заявления правообладателя о нарушении интеллектуальных своевременно принял необходимые и достаточные меры для прекращения нарушения интеллектуальных прав.

Суд обратил внимание: в случае обнаружения факта нарушения в сообществе соцсети законных прав и интересов третьих лиц, действующего законодательства РФ, а также положений правил
администрации сайта «ВКонтакте» владелец сайта вправе принимать соответствующие меры как по отдельности, так и при необходимости совместно: удалять контент и иную информацию, блокировать доступ пользователя-нарушителя; передать права администрировании сообщества, а также право использования зарегистрированного поддоменного имени законному правообладателю, подтвердившему свои права на контент, в том числе право на объекты авторского права; исключить сообщество из системы поиска и/или заблокировать сообщество.

Как пояснил суд, согласно ст. 15.7 Закона об информации правообладатель в случае обнаружения размещения информации, содержащей объекты его авторских прав, без его разрешения вправе направить владельцу сайта в сети «Интернет» в письменной или электронной форме заявление о данном нарушении. В свою очередь владелец сайта в течение суток с момента получения заявления должен удалить информацию.

Суд принял во внимание, что общество «ВКонтакте» заблаговременно надлежащим образом было извещено о нарушении интеллектуальных прав истца, а также ему было предложено устранить допущенные нарушения добровольно в установленные законом сроки. При этом суд подчеркнул: ссылка ответчика на то, что он получал только одну претензию и направил ответ на нее, противоречит материалам дела, равно как и ссылка на то, что претензия не содержала требования удалить объекты авторского права.

Таким образом, суд установил, что общество «ВКонтакте», будучи информационным посредником, знало, что использование объектов авторства истца в спорных постах в социальной сети является неправомерным, однако, несмотря на это, своевременно не приняло необходимые и достаточные меры для прекращения нарушения интеллектуальных прав истца. В этой связи суд удовлетворил требование истца об обязанности удалить указанные объекты авторского права.

Истец просил взыскать с «ВКонтакте» судебную неустойку в размере 20 тыс. руб. за каждый календарный день неисполнения судебного акта. Оценив по правилам, установленным ст. 71 АПК, имеющиеся в материалах дела доказательства и приняв во внимание фактические обстоятельства дела, суд посчитал заявленный размер неустойки завышенным и снизил его до 1 тыс. руб. за каждый календарный день неисполнения судебного акта.

Относительно требования о компенсации суд отметил, что в соответствии с п. 3 ст. 1252 ГК ее размер определяется в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости. Истец просил взыскать с «ВКонтакте» и ООО «Микрофинансовая организация “МФинанс”» компенсацию в общем размере 1,1 млн руб. Размер компенсации был заявлен истцом исходя из того, что в отношении фотографий и литературного произведения им был заключен лицензионный договор с ООО «Вегус» на использование данных объектов интеллектуальной собственности, где и была определена стоимость исключительного права в отношении такого рода произведений. Таким образом, суд посчитал размер затребованной компенсации справедливым и отклонил доводы ответчика о снижении ее размера в связи с доказанностью факта правонарушения.

В комментарии «АГ» Сергей Гаврюшкин отметил высокую практическую значимость принятого решения. «У нас ввели понятие информационного посредника, даже критерии какие-то попытались ввести, но многие вещи, как часто у нас это бывает, особенно в праве интеллектуальной собственности, оставили на усмотрение суда», – заметил он.

Сергей Гаврюшкин подчеркнул, что в его деле велика степень вины, а именно на такой критерий рекомендовал обращать внимание ВС РФ при определении размера компенсации. Он также заметил, что неоднократно обращался к «ВКонтакте» с требованием удалить объекты интеллектуальной собственности, однако это было безрезультатно: «Даже на момент вынесения решения суда сеть “Вконтакте” так и не исполнила свою обязанность, так и не удалила мою интеллектуальную собственность, незаконно размещенную на ее ресурсе».

По словам управляющего партнера BARANOVA & LAW GROUP Александры Барановой, зарубежные коллеги уже давно прочувствовали на себе всю опасность пренебрежения обязанностью соблюдения законодательства в области интеллектуальной собственности. «До нас пока лишь доходили кейсы о многомиллионных выплатах в пользу правообладателей, однако однозначной практики по всем вопросам нарушения исключительных прав в цифровом пространстве, еще не сложилось» – указала эксперт. Александра Баранова отметила, что некоторые и вовсе уверены, что законом не возбраняется, к примеру, использование в коммерческих целях фотографии без разрешения правообладателя, и получение судебного извещения может повергнуть их в шок.

Эксперт считает, что рассмотренный кейс является актуальным, а главное – поучительным. С другой стороны, Александра Баранова полагает, что не каждая фотография является результатом интеллектуальной деятельности, в частности и по причине отсутствия «оригинального» компонента. Она также обратила внимание, что ГК РФ в ст. 1257 указывает на необходимость творческого элемента при создании произведения, однако более четких ориентиров в отношении детализации понятия «создано творчеством лица» не предоставлено, а судебная практика свидетельствует, что отсутствие уникальности не свидетельствует о создании произведения не творческим трудом.

Александра Баранова также подчеркнула, что отслеживать каждый комментарий, трансляцию, публикацию на предмет наличия совершения пользователями Сети нарушений затруднительно даже искусственному интеллекту, возможности которого кажутся уже безграничными. Понимая все это, по словам эксперта, законодатель в п. 2, 3 ст. 1253.1 ГК РФ указал, что есть ряд исключений, когда информационный посредник к ответственности не привлекается, в частности если информационный посредник не знал и не должен был знать о том, что использование РИД и СИ является неправомерным. «Однако согласно материалам дела “Вконтакте” сама указала на факт получения одной претензии, что, соответственно, не позволяет сослаться ответчику на незнание факта нарушения исключительных прав истца и позволяет сделать вывод о необходимости привлечения к ответственности», – пояснила Александра Баранова.

Управляющий партнер ассоциации адвокатов «Валеев, Кабанец и партнеры» Дмитрий Кабанец отметил, что в судах РФ с каждым годом становится все больше дел, связанных с защитой интеллектуальной собственности. Одна из распространенных категорий дел – взыскание компенсации за нарушение исключительных прав. «Если осмотреться вокруг, то мы можем наблюдать картину: использование изображений в наружной рекламе, принты на футболках, бытовых предметах и т.д. Субъект, который нарушает исключительные права на произведение, должен нести соответствующую ответственность. Действующее законодательство предусматривает способы защиты нарушенного права», – уточнил Дмитрий Кабанец.

Эксперт отметил, что сумма взысканной компенсации выбивается из аналогичных судебных споров. Дмитрий Кабанец предположил, что со стороны истца были представлены достаточные доказательства для подтверждения заявленной суммы, а со стороны ответчика – нет. «При этом в части оценки доводов и доказательств со стороны ответчика решение суда немотивированно. Из чего нельзя сделать выводы, какой способ защиты был выбран ответчиком и почему к участию в деле не было привлечено третье лицо – администратор группы, в которой был сделан пост с использованием чужого произведения», – заметил Дмитрий Кабанец.