Суд отказал в проверке обстоятельств привода Ратмира Жилокова на допрос во время рассмотрения уголовного дела в отношении него

В судебном заседании защита обратила внимание суда на незаконность постановления следователя о приводе адвоката на допрос без санкции суда

В комментарии «АГ» адвокат Борис Золотухин, защищающий Ратмира Жилокова, отметил, что расследование уголовного дела, в рамках которого его подзащитный был вызван на допрос в качестве свидетеля, за пределами срока давности расценивать иначе чем попытку воздействия на обвиняемого оснований нет.

18 августа состоялось очередное заседание Урванского районного суда Кабардино-Балкарской Республики по делу
адвоката АП КБР Ратмира Жилокова, обвиняемого в применении насилия в отношении представителя власти (ч. 1 ст. 318 УК РФ).

Как рассказал «АГ» адвокат АП Белгородской области Борис Золотухин, защищающий Ратмира Жилокова, в ходе заседания были допрошены три свидетеля защиты, одним из которых является адвокат АП КБР Диана Ципинова, которой вменяется аналогичное деяние по ч. 1 ст. 318 УК.

Напомним, Ратмир Жилоков представлял интересы Дианы Безаргиковой, которую правоохранительные органы заподозрили в организации азартных игр. 20 мая 2020 г. адвокат по просьбе доверительницы прибыл для участия в осмотре полицейскими помещения, в котором Безаргикова собиралась открыть интернет-кафе. В районе обеда на место прибыл оперуполномоченный с целью обследования помещения, не имея на это правовых оснований. Позднее к нему присоединились сотрудники полиции. До позднего вечера они в отсутствие законных оснований пытались проникнуть в помещение. Еще до начала мероприятия на место подъехал еще один сотрудник полиции (как оказалось впоследствии, это был заместитель начальника по охране общественного порядка ОМВД по Урванскому району Тимур Нагоев), который начал угрожать адвокату и после словесной перепалки стал заламывать ему руки и приказал подчиненным доставить Жилокова в отдел.

Для защиты прав задержанного в отдел полиции прибыли адвокаты АП КБР Наталья Магова, Диана Ципинова и Людмила Кочесокова, однако оказать квалифицированную юридическую помощь коллеге им не удалось из-за воспрепятствования этому нескольких полицейских во главе с их начальником Радионом Шогеновым. При этом полицейские затащили Диану Ципинову в здание отдела и заковали в наручники, продержав ее там до приезда сотрудников отдела собственной безопасности МВД.

29 мая 2020 г. Диана Ципинова и Ратмир Жилоков были задержаны, и вскоре им были предъявлены обвинения по ч. 1 ст. 318 УК РФ. По версии следствия, поводом для изначального задержания Жилокова послужило то, что он нанес Тимуру Нагоеву удар головой в лицо, чем причинил телесные повреждения.

Впоследствии первый заместитель прокурора КБР Юрий Лаврешин вынес постановление об отказе в удовлетворении жалобы защиты на незаконность возбуждения уголовного дела в отношении Жилокова. Прокуратура посчитала, что для принятия решения о возбуждении дела не требуется установление всех обстоятельств события, содержащего признаки преступления, так как эти вопросы разрешаются в ходе предварительного расследования. 23 мая 2021 г. заместитель генпрокурора Андрей Кикоть утвердил обвинительное заключение – в письме Генпрокуратуры Ратмиру Жилокову сообщалось, что материалы дела переданы в Урванский районный суд КБР.

По словам Бориса Золотухина, в ходе судебного заседания 18 августа защитой был поднят вопрос, касающийся вызова Ратмира Жилокова на допрос в качестве свидетеля по уголовному делу, возбужденному 31 января 2020 г. по признакам преступления по ч. 1 ст. 171.2 УК.

Борис Золотухин рассказал, что после судебного заседания по делу его подзащитного, состоявшегося 14 июля, где были допрошены два свидетеля, к Ратмиру Жилокову в здании суда подошли два сотрудника Урванского РОВД и, предъявив постановление о приводе, доставили его к следователю СУ СК по КБР, где расследуется уголовное дело по факту незаконного предпринимательства, в том числе по одному из адресов, где в 2000 г. произошел конфликт Жилокова с правоохранителем (адвокат просил сотрудников полиции предъявить постановление о проведении ОРМ «негласное обследование помещения»).

Как указывалось в постановлении (документ есть у «АГ»), в материалах дела имеются сведения, указывающие на возможную причастность Ратмира Жилокова к незаконной деятельности, в связи с чем зам. прокурора КБР считает необходимым его допросить как свидетеля. Там же отмечается, что поскольку Ратмир Жилоков неоднократно отказывался от получения повесток, а также не явился на допрос в указанное время после того, как ему было устно сообщено об этом, следователь постановил подвергнуть его приводу.

Как пояснил Борис Золотухин, указанное дело по ч. 1 ст. 171.2 УК было возбуждено в январе 2020 г. по фактам, имевшим место в 2018 г. «Данное преступление относится к преступлениям небольшой тяжести. Лица по нему не установлены. Срок давности уголовного преследования по данному делу истек в 2020 г. То есть вызывать кого-то сейчас по этому делу и допрашивать – смешно», – отметил он. Защитник добавил, что ранее допрашивался следователь, расследовавший это уголовное дело, который сообщил суду, что дело приостановлено и никаких поручений в Урванский РОВД о проведении ОРМ, связанных с расследованием дела, он не направлял. Помимо этого по данному делу опрашивалась сама Диана Безаргикова, а Ратмир Жилоков оказывал ей юридическую помощь.

«В судебном заседании сторона защиты ходатайствовала об истребовании материалов уголовного дела, по которому был осуществлен привод Ратмира Жилокова, для выяснения обстоятельств привода, а также о вызове следователя в качестве свидетеля, однако в истребовании материалов нам было отказано», – заметил Борис Золотухин. Он также добавил, что сотрудники полиции, осуществлявшие привод Жилокова, являются подчиненными Тимура Нагоева.

«Данное постановление о приводе явно незаконно. Кроме того, как указывал Конституционный Суд РФ в Определении от 11 апреля 2019 г. № 863-О, вызов адвоката на допрос в случае, если дело возбуждено не в отношении него, возможен только с санкции суда. Считаю, что расценивать расследование уголовного дела за пределами срока давности иначе как попытку воздействия на Жилокова как на подсудимого и на Безаргикову как свидетеля, на мой взгляд, оснований не имеется», – заключил Борис Золотухин.