Судья-юрисконсульт и аренда без договора: новые дела ВС

Иллюстрация: Право.ru/Петр Козлов

На новой неделе Верховный суд рассмотрит 83 дела. Коллегия по гражданским делам разберется в споре о перепланировке многоквартирного дома и объяснит, нужно ли для этого согласие всех жильцов. Экономколлегия разберется, продолжал ли действовать истекший договор аренды и стали ли поручительские сделки причиной бедствия нефтяной компании. Апелляционная коллегия рассмотрит жалобу судьи, которого обвиняют в получении сексуальных услуг у несовершеннолетней, а в админколлегию пожаловался судья-отставник, которого лишили «пенсии» за работу юрисконсультом.

Президиум ВС по представлению прокурора пересмотрит уголовное дело о заказном убийстве, которое произошло еще в 2007 году. Тогда Михаил Ильичев, мастер монтажного цеха ЗАО «ССЗ имени Ленина», обманом получил в кассе предприятия 3000 руб., причитавшихся другому работнику. За это он стал фигурантом дела о мошенничестве, после чего мужчина неоднократно предпринимал попытки «помириться» со своим коллегой. Все они окончились безуспешно. Поэтому Ильичев договорился со своим знакомым Дмитрием Свободой, который организовал убийство несговорчивого заявителя. Всего по этому делу осудили семь человек, в 2009 году суд приговорил их к срокам от 13 до 17 лет лишения свободы. Теперь приговор пересмотрят (дело № 224П21ПР). Помимо этого, Президиум изучит еще шесть уголовных дел, вернувшихся вместе с постановлениями ЕСПЧ.

15 заседаний назначили в коллегии по административным делам. В одном из них экс-судья Нижневартовского городского суда Валентин Коротаев оспаривает решение региональной квалифколлегии, которая лишила его судейской «пенсии» за работу юрисконсультом (дело № АКПИ21-1045). ККС ХМАО выяснила, что Коротаев за прошедшие 20 лет не раз устраивался на работу. Это нарушает правила закона «О статусе судей», которые запрещают бывшим судьям заниматься оплачиваемой деятельностью. Сам Коротаев считает, что квалифколлегия вышла за пределы своих полномочий, когда стала расследовать историю его трудовой деятельности.

В деле № АКПИ21-254 Верховный суд рассмотрит вопрос о признании недействующим Кодекса этики прокурорского работника.

Председатель Усть-Удинского районного суда Иркутской области в отставке Александр Мартынович продолжает оспаривать прошлогоднее решение ВККС, которая выдала его следствию для возбуждения дела за получение сексуальных услуг несовершеннолетней (ст. 240.1 УК). Адвокат Мартыновича настаивает, что судья стал жертвой оговора, но ВККС по итогам закрытого заседания дала разобраться в этом следователям. Оспорить то решение в административной коллегии ВС не получилось, поэтому Мартынович обратился в апелляцию (дело № АПЛ21-562).

Также в апелляцию ВС обратился бывший судья Красноярского краевого суда Вячеслав Емельянов (дело № АКПИ21-757). В июле ВККС разрешила преследовать его по ст. 204.1 УК за посредничество в коммерческом подкупе. Следователи считают, что судья за 400 000 руб. помог местному предпринимателю связаться с главой «Красноярского жилищно-коммунального комплекса», который должен был помочь снизить плату за водоснабжение. На заседании Высшей квалифколлегии Емельянов обвинил ФСБ и первого зампреда краевого суда Олега Ракшова в провокации взятки. А уголовное дело, по мнению экс-судьи, нужно для давления на председателя Николая Фугу (подробнее — Провокация ФСБ и сговор с адвокатом: ВККС одобрила «уголовки» для судей). Убедить в этом административную коллегию судья не смог.

17 дел в коллегии по гражданским делам. В 2012 году Анна Ипатьева* взяла кредит на 649 000 руб. в «АйМаниБанке» со сроком возврата осенью 2017-го. В начале 2016-го банк продлил этот срок до 2020 года и уменьшил процент за пользование кредитом, чтобы снизить кредитную нагрузку на заемщицу. Ипатьева так и не расплатилась с рухнувшим к тому моменту банком, поэтому его конкурсный управляющий АСВ обратилось с иском в суд. Первая инстанция обратила внимание, что заемщица перестала платить по кредиту в ноябре 2014 года, когда передала банку свой автомобиль. А иск поступил только в 2019-м. Таким образом, АСВ пропустило трехлетний срок исковой давности, решил Зюзинский районный суд. Апелляция подчеркнула, что в акте о передаче машины ничего не говорится о том, зачем ее отдали. Кроме того, нет и других документов, подтверждающих отсутствие задолженности Ипатьевой перед банком. Касательно сроков Московский городской суд решил, что банк вправе требовать проценты за три года, предшествующие подаче иска. С этим согласился и кассационный суд, тогда Ипатьева обжаловала решения по делу в ВС (дело № 5-КГ21-179-К2).

Москвич Владимир Черногорский* застраховал свой автомобиль по каско в «СОГАЗ», после чего попал в серьезное ДТП и отдал машину на ремонт, который длился 27 рабочих дней. Забрав авто, владелец нашел в работе множество недостатков и обратил на них внимание страховой компании. По результатам осмотра «СОГАЗ» отказал Черногорскому в претензии о некачественном ремонте. Финансовый омбудсмен недостатки все-таки нашел и согласился, что страховая должна заплатить автовладельцу 9904 руб. Такая сумма не устроила Черногорского, который подал иск на 100 000 руб. Суд решил, что срок ремонта был разумным, а сам истец уже получил компенсацию от финомбсудсмена и не оспорил ее размер. Также суд отказался назначать экспертизу по делу. Мосгорсуд подчеркнул: несогласие заявителя с результатом проведенного экспертного исследования не является основанием для назначения судебной экспертизы. Доказать ее необходимость автовладелец не смог и в кассации, поэтому Черногорский обратился в Верховный суд. «Гражданская» коллегия рассмотрит дело 1 февраля (дело № 5-КГ21-127-К2).

В деле № 18-КГ21-162-К4 ВС будет разбираться в перепланировке многоквартирного дома в Краснодаре. Один из жильцов решил построить себе отдельный вход в квартиру, но для этого нужно было согласие других собственников. На прошедшем собрании перепланировку одобрили 73% жильцов. Но первая инстанция решила, что его должны поддержать все собственники. Апелляция же посчитала, что достаточно 2/3 голосов. Этот вывод оставил без изменений Четвертый кассационный суд, а теперь свою позицию выскажет коллегия ВС по гражданским делам (дело № 18-КГ21-162-К4).

13 жалоб рассмотрит коллегия по экономическим спорам. «Красноярская региональная энергетическая компания» арендовала электросетевой комплекс у управляющего МУП Березовского района «Энергия». Договор аренды подписали на срок до 20 декабря 2017-го, но и после этой даты арендатор продолжил пользоваться имуществом. 

Новое соглашение заключили только в августе 2019 года. Но Росреестр отказался его зарегистрировать: по мнению ведомства, арендатор не мог подписать такой договор без торгов, на это указывают правила ст. 17.1 закона «О защите конкуренции». Три инстанции с этим согласились. Но арендатор обратился в ВС: он считает, что первоначальный договор не прекращал действовать до заключения нового, поскольку общество продолжало пользоваться имуществом без возражений предприятия (дело № А33-22597/2020).

С сентября 2016 по июль 2017-го банк «Югра» заключил с ООО «Хортица» несколько сделок залога и поручительства, которые обеспечивали возврат кредитов, взятых несколькими нефтяными компаниями. Когда «Хортица» обанкротилась, конкурсный управляющий Дмитрий Кузнецов успешно оспорил эти сделки. Суды пришли к выводу, что операции совершены в период подозрительности, а банк был осведомлен о финансовых проблемах должника и неплатежеспособности основных заемщиков. Но конкурсный управляющий «Югры» АСВ обратилось в Верховный суд. На момент заключения оспариваемых обеспечительных сделок должник был платежеспособен и обладал значительными активами, настаивают в агентстве. Заявитель указывает, что должник утратил свои активы после заключения оспариваемых обеспечительных сделок, а не из-за них (дело № А40-83941/2018).

ФГУП «Главный центр специальной связи» ввозило в Россию «лом и отходы драгоценных металлов с содержанием платины, палладия и родия». При ввозе ФГУП представил таможне акт государственного контроля, выданный ФКУ «Пробирная палата России». Но таможня провела собственное исследование и нашла в ломе и другие драгметаллы. За представление недействительного документа ФГУП привлекли к административной ответственности. Предприятие подало жалобу в ВС. По мнению заявителя, акт госконтроля является результатом деятельности госоргана, который специально создан для такой работы, наделен специальной компетенцией и несет ответственность за последствия своей деятельности. Поэтому у предприятия не было оснований ставить под сомнение полученный акт государственного контроля в отношении задекларированного товара (дело № А40-259062/2020).

* Фамилия и имя изменены редакцией.