С УФССП взыскано свыше 290 тыс. руб. за несостоявшийся отдых должника за рубежом

Суд посчитал, что бездействие пристава, не проинформировавшего гражданина о временных ограничениях на выезд из России в рамках исполнительного производства, повлекло материальный ущерб

Эксперты «АГ» отметили правомерность взыскания, но при этом добавили, что гражданам следует быть бдительнее и проверять наличие подобных ограничений, в том числе в отношении членов семьи, которые вместе с ними собираются пересечь границу. Также одна из экспертов отметила, что предотвратить подобные проблемы помогла бы разработка ФССП общих Методических рекомендаций о порядке и способах извещения и вызовов должников в исполнительном производстве.

Промышленный районный суд г. Оренбурга опубликовал мотивированное решение от 7 февраля по гражданскому иску к УФССП России по Оренбургской области о возмещении ущерба за несостоявшийся отдых гражданина-должника за рубежом.

Спор о правомерности ограничения на выезд

Как следует из судебного акта, Виталий Ленинг приобрел туристическую путевку в Тайланд общей стоимостью свыше 212 тыс. руб. для себя и троих несовершеннолетних детей. При прохождении пограничного контроля в аэропорту ему было отказано в вылете ввиду ограничений на выезд из РФ, наложенных службой судебных приставов в рамках исполнительного производства. Гражданину с детьми пришлось вернуться в г. Оренбург.

В связи с этим Виталий Ленинг обратился в Сакмарский районный суд Оренбургской области с административным иском к УФССП о признании незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя, а также постановления о временном ограничении на выезд из страны.

Административный истец указал, что не обладал сведениями о введении временных ограничений на выезд и не получал соответствующие процессуальные документы. Также он добавил, что не допускал злостного уклонения от исполнения решения суда об исполнительном производстве, поэтому вынесение постановления о введении временных ограничений на выезд из страны считает неправомерным. Кроме того, он был лишен права на обжалование этого постановления.

11 сентября 2018 г. суд признал бездействие пристава, не направившего Виталию Ленингу постановление, незаконным, указав, что таким образом были нарушены его права и законные интересы, поскольку его неосведомленность о данном постановлении привела к отсутствию у него сведений о возможности отказа в выезде за пределы РФ. В обоснование своих доводов суд сослался на ч. 10 ст. 67 Закона об исполнительном производстве.

Также отмечалось, что, поскольку сведений о направлении должнику копии постановления об ограничительных мерах не имелось, законные основания для ограничения его выезда и внесения соответствующих сведений в реестр отсутствовали.

Кроме того, решением того же суда от 13 декабря 2018 г. обеспечительные меры, принятые в рамках исполнительного производства в отношении истца, были отменены, но данное решение не вступило в силу.

Суд взыскал с УФССП ущерб и моральный вред

Считая, что неправомерными действиями (бездействием) ответчика был причинен ущерб, Владимир Ленинг обратился в Промышленный районный суд г. Оренбурга с иском о возмещении материального ущерба на общую сумму свыше 280 тыс. руб. (стоимость путевки, проживания в гостинице и авиабилетов), а также морального вреда, причиненного лишением возможности запланированного семейного отдыха. Моральный вред истец оценил в 50 тыс. руб. Также он просил взыскать с ответчика расходы по уплате госпошлины.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал истцу, отмечая, что тот, зная о наличии возбужденного в отношении него исполнительного производства, должен был проявить осмотрительность и поинтересоваться перед поездкой, не вынесено ли ограничение на его выезд за рубеж.

Однако суд пришел к выводу о наличии причинно-следственной связи между ненаправлением приставом истцу постановления о временном ограничении выезда из России и причинением ему убытков, а также доказанностью оснований возникновения ответственности государства за действия должностных лиц по возмещению ущерба.

При этом суд сослался на ст. 1069 ГК, согласно которой вред, причиненный гражданину или юрлицу в результате незаконных действий (бездействия) госорганов, органов местного самоуправления, а также их должностных лиц, в том числе в результате издания не соответствующего закону акта, подлежит возмещению.

Кроме того, доводы ответчика были признаны несостоятельными, поскольку принятие ограничительных мер на выезд за рубеж в постановлении о возбуждении исполнительного производства носит предположительный характер и является правом, а не обязанностью судебного пристава, в то время как ст. 67 Закона об исполнительном производстве обязывает его направить вынесенное постановление должнику. Кроме того, должник по закону не обязан проверять перед вылетом наличие или отсутствие такого запрета.

В отношении возмещения вреда суд принял во внимание, что истец претерпел нравственные страдания из-за невозможности проведения каникул с детьми и был лишен права на свободное перемещение и выезд за пределы страны.

В итоге суд принял решение о взыскании с УФССП свыше 290 тыс. руб. – заявленной суммы материального ущерба, а также уплаченной истцом госпошлины. Моральный вред был оценен судом в 5000 руб.

Отметим, что 29 марта на данное решение была подана апелляционная жалоба со стороны ответчика.

Мнения экспертов: граждане должны быть бдительными

Комментируя «АГ» решение суда, руководитель центра правовой безопасности «Патронус» Екатерина Анисимова отметила, что тема ограничения права на выезд за пределы России весьма актуальна. На основании ст. 67 Закона об исполнительном производстве неисполнение требований исполнительного документа в установленный срок влечет ограничение права выезда за рубеж. При этом выносится соответствующее постановление и направляется сторонам исполнительного производства. «Это непосредственная обязанность судебного пристава-исполнителя, – пояснила она. – Постановление в пограничную службу уходит посредством электронного документооборота автоматически».

Екатерина Анисимова также отметила, что сумма, взысканная со службы судебных приставов, эквивалентна расходам гражданина с учетом морального вреда, что закономерно. «Но тут хочется встать на сторону ССП, – добавила она. – Да, в обязанности пристава входит направление всех процессуальных документов сторонам исполнительного производства, однако корреспонденция направляется по последнему известному месту жительства должника. Тот в свою очередь может сменить место проживания (пребывания), сняться с регистрационного учета по данному адресу, находиться в длительной командировке или отъезде, на стационарном лечении и т.д. Кроме того, нередко должники скрывают от службы приставов свое местонахождение и могут попросту не получить письма».

Эксперт полагает, что в данной ситуации точку ставить рано, так как, в связи с тем что пристав не явился на судебное заседание, остались невыясненными вопросы, которые могут иметь отношение к делу. «Так, при возбуждении исполнительного производства пристав всегда в своем постановлении предупреждает должника о том, что при неисполнении требований в установленный законом добровольный срок на него может быть наложено ограничение, в том числе на право выезда из страны. Кроме того, должник знал, что в отношении него возбуждено исполнительное производство, поэтому мог предвидеть такую ситуацию. Выезд за рубеж – это очень серьезно, и гражданину, который приобрел путевку, следовало проверить наличие в отношении него и членов его семьи, которые вместе с ним собираются пересечь границу, подобного ограничения», – прокомментировала Екатерина Анисимова.

Она добавила, что, если должник действительно исполнил требования исполнительного документа в полном объеме, он должен был, дабы обезопасить себя от подобных проблем, взять у пристава документ, подтверждающий, что в службе в отношении него на принудительном исполнении нет исполнительных производств и все ограничения в отношении него отменены.

Также Екатерина Анисимова добавила, что соответствующую информацию об ограничениях можно проверить на сайте УФССП, однако делать это целесообразно минимум за 10 дней до даты поездки, так как приставу нужно вынести соответствующее постановление и направить его в пограничную службу, а последней – проверить предоставленную информацию. «Более того, при повторном предъявлении исполнительного документа либо возобновлении исполнительного производства судебные приставы не должны повторно уведомлять должника об ограничении права выезда за пределы России», – подчеркнула эксперт.

Адвокат АП Московской области Татьяна Серегина поддержала решение суда, но только частично. Анализируя обстоятельства дела, в ходе которого и было вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из России, эксперт подчеркнула, что исполнительные действия судебным приставом были совершены во исполнение определения суда первой инстанции об обеспечительных мерах, которое подлежало исполнению немедленно. «На основании данного определения был выдан исполнительный лист с отметкой о немедленном исполнении, – пояснила адвокат. – Хотя по закону пристав не обязан был предварительно уведомлять должника о применении в отношении него исполнительных действий, но при этом он должен был проинформировать его об уже совершенных исполнительных действиях, причем не позднее следующего рабочего дня после дня их совершения. Этого сделано не было. Тем самым вина пристава подтверждается».

Эксперт также обратила внимание, что доказательств, подтверждающих факт надлежащего уведомления должника приставом, также не было представлено суду. Тем самым, считает она, суд верно установил причинно-следственную связь между бездействием пристава и причиненным должнику материальным ущербом. «Однако факт причинения истцу морального вреда доказан не был, – полагает Татьяна Серегина. – В решении суда не приводятся доказательства (например, медицинские справки), которые представил истец в обоснование таких требований. В связи с этим вывод суда о факте причинения истцу морального вреда и его объеме безоснователен».

Адвокат добавила, что рассматриваемая ситуация, к сожалению, не случайна: по данным ФССП России, средняя оценка качества работы судебных приставов-исполнителей по состоянию на IV квартал 2018 г. составляет 6,34 из 10. «В такой ситуации должникам можно лишь рекомендовать быть бдительнее и лишний раз выяснять информацию о ходе исполнительного производства», – резюмировала адвокат.

При этом Татьяна Серегина подчеркнула, что для предотвращения и успешного разрешения подобных проблем ФССП целесообразно разработать общие Методические рекомендации о порядке и способах извещения и вызовов должников в исполнительном производстве: «Во-первых, это облегчит работу приставов, поскольку будет выступать наглядным пособием по выполнению конкретных действий. Во-вторых, будет способствовать единообразному формированию способов извещения и вызовов должников».