Рисунки нейросети: кому они принадлежат
Иллюстрация: midjourney
Нейросеть Midjourney генерирует изображения, которые с первого взгляда сложно отличить от работы художника, если не смотреть на руки, конечно. Но кто настоящий автор этого произведения — авторы нейросети, ее пользователь или сам алгоритм? Попробовали разобраться в этом с юристами. Они отмечают, что правовое регулирование этого вопроса в России находится в зачаточном состоянии. Зато некоторые другие юрисдикции уже готовы признавать нейросети авторами. Правда, пока таких решений единицы.
В России сейчас практически отсутствует четко закрепленный правовой статус нейросетей и созданных ими произведений, говорят опрошенные нами эксперты.
Ключевой нормой в таком регулировании выступает ст. 1257 ГК, в соответствии с которой «автором произведения науки, литературы или искусства признается гражданин, творческим трудом которого оно создано». Кроме того, абз. 2 п. 1 ст. 1228 ГК указывает, что «нельзя признать авторами результата интеллектуальной деятельности граждан, которые не внесли личный творческий вклад в его создание, в том числе оказавшие автору только техническое, консультационное, организационное или материальное содействие». Из этих норм следует, что действующее законодательство РФ признает авторские права лишь за человеком, внесшим деятельный творческий вклад в создание произведения, констатирует Вера Зотова, старший юрист практики «Интеллектуальная собственность и информационные технологии» АБ Адвокатское бюро Nordic Star
Адвокатское бюро Nordic Star
Федеральный рейтинг.
группа
Интеллектуальная собственность (Защита прав и судебные споры)
группа
Корпоративное право/Слияния и поглощения (mid market)
группа
Санкционное право
группа
ТМТ (телекоммуникации, медиа и технологии)
группа
Международный арбитраж
группа
Семейное и наследственное право
группа
Интеллектуальная собственность (Консалтинг)
Профайл компании
×
Российскому праву пока далеко до признания нейросетей авторами произведений: в центре правового регулирования стоит человек.
Ни в одном из существующих актов каким-либо образом прямо не упоминаются и не урегулированы вопросы, связанные с защитой прав на произведения, которые создаются при помощи искусственного интеллекта. Раз специального регулирования нет, то к вопросам защиты произведений применяются общие правила четвертой части ГК, подчеркивает юрист практики интеллектуальной собственности Capital Legal Services
Capital Legal Services
Федеральный рейтинг.
группа
Банкротство (споры mid market)
группа
ГЧП/Инфраструктурные проекты
группа
Корпоративное право/Слияния и поглощения (mid market)
группа
Недвижимость, земля, строительство
группа
Разрешение споров в судах общей юрисдикции
группа
Антимонопольное право (включая споры)
группа
Арбитражное судопроизводство (средние и малые коммерческие споры - mid market)
группа
ВЭД/Таможенное право и валютное регулирование
группа
Интеллектуальная собственность (Регистрация)
группа
Интеллектуальная собственность (Консалтинг)
группа
Налоговое консультирование и споры (Налоговое консультирование)
группа
Трудовое и миграционное право (включая споры)
группа
Частный капитал
Профайл компании
×
Антонина Шишанова.
В 2022-м законодатели попытались закрепить правовой статус цифрового искусства в России. В мае «Новые люди» внесли в Госдуму законопроект об NFT с поправками к ст. 1225 ГК. Авторы инициативы предложили отнести невзаимозаменяемые токены (NFT) уникального цифрового актива — изображения, видео или любого другого контента — к интеллектуальной собственности.
По итогам предварительного рассмотрения в комитете по госстроительству и законодательству инициативу отклонили. «Правовое управление Госдумы правильно обратило внимание на отсутствие в российском законодательстве определения понятий «цифровой контент», «цифровой актив», «невзаимозаменяемые данные» и «блокчейн», из-за чего предлагаемый законопроект повлечет за собой правовую неопределенность и рост числа конфликтных ситуаций», — объясняет старший юрист практики IP АБ Андрей Городисский и партнеры
Андрей Городисский и партнеры
Федеральный рейтинг.
группа
Интеллектуальная собственность (Консалтинг)
группа
Интеллектуальная собственность (Регистрация)
группа
Налоговое консультирование и споры (Налоговое консультирование)
группа
Трудовое и миграционное право (включая споры)
группа
Интеллектуальная собственность (Защита прав и судебные споры)
Профайл компании
×
Вероника Попеленская.
Так кому же принадлежат права на произведение?
Зотова считает, что обращать внимание нужно не только на законы. У каждой платформы типа Midjourney есть условия использования. Например, при бесплатной подписке на Midjourney пользователь вправе изменять и распространять — с указанием источника, типа лицензии и ссылки на нее — сгенерированное нейросетью изображение. Использовать нарисованную искусственным интеллектом картину в коммерческих целях при этом не разрешается. А если есть платная подписка, пользователь вправе использовать изображение и в коммерческих целях.
«Таким образом, исходя из условий лицензии пользователь не приобретает авторских прав на сгенерированный результат. В случае если в связи с этим результатом возникнет спор, нет уверенности, какое решение примет российский суд. Есть вероятность, что произведение и вовсе будет признано творением без автора, объектом общественного достояния», — полагает Зотова.
Юрист, основатель и СЕО консалтинговой группы VvCube Вадим Ткаченко считает, что в России действует «право первой руки»: если кто-то создал произведение и опубликовал его, то он и автор.
Юрист Екатерина Смирнова, автор телеграм-канала о праве и технологиях Digital & Analogue, отмечает: авторскими правами на эти работы могут обладать как разработчики ИИ, так пользователи, которые вводят запрос. Второй подход выбрали, например, в компании OpenAI — создателе ChatGPT. По ее правилам именно пользователь, отправляющий запрос, имеет право на сгенерированное изображение, но не «собственники» нейросети.
Это несет для пользователя дополнительные риски, предупреждает Смирнова: если созданное с помощью ИИ изображение нарушает чьи-то авторские права, то ответственность за это может лечь на пользователя.
Если вы решили воспользоваться нейросетью, то внимательно ознакомьтесь с условиями предоставления услуг и лицензионными соглашениями площадки. В этих документах указываются юридические ограничения в отношении произведений, созданных с помощью ИИ. Если вы хотите создать изображение с помощью ИИ, не используйте в описании имя художника или его работу, которая все еще находится под защитой авторских прав.
А как в других странах?
Вопрос регулирования результатов деятельности искусственного интеллекта обсуждается во многих странах. Но однозначного и единого решения проблемы нет.
По словам Попеленской, Австралия занимает жесткую позицию и не предоставляет правовую охрану сгенерированным нейросетью изображениям — они сразу после создания переходят в режим общественного достояния. А в законе об авторском праве, промышленных образцах и патентах Великобритании указано, что автором литературного, драматического, музыкального или художественного произведения, созданного на компьютере, становится лицо, которое предприняло необходимые для создания произведения меры. То есть сам пользователь, объясняет Зотова.
В США предпринимали несколько попыток признать авторство изображения за нейросетью, но все они потерпели неудачу. Последний раз — в феврале 2022 года, когда Бюро регистрации авторских прав США отказало предоставлять искусственному интеллекту права на произведение искусства. Предметом решения об отказе стало произведение искусства под названием «Недавний вход в рай». В 2019 году ученый Стивен Талер разработал алгоритм Creativity Machine, с помощью которого создал спорную картину. Бюро отметило, что не может охраняться в качестве произведения результат, созданный не человеком.
Важно отметить, что Талер пытался доказать создание произведения без какого-либо участия человека, в связи с чем и получил подобный отказ. Если бы он утверждал, что создал произведение с помощью искусственного интеллекта, вероятно, проблем с признанием его автором не возникло бы.
Талер заявлял аналогичные требования и в других юрисдикциях. Первого положительного решения он смог добиться в ЮАР. Позднее суд в Австралии также признал: изобретателем может быть не только человек.
Смирнова напоминает еще об одном громком деле, в котором истцы добивались признания «нечеловеческого» авторства. В США еще в 2015 году организация по защите животных PETA подала в суд иск от имени обезьяны. Зоозащитники пытались доказать, что павиан Наруто — обладатель авторских прав на селфи, сделанные им с помощью фотоаппарата, принадлежащего британскому фотографу Дэвиду Слейтеру. Но Федеральный апелляционный суд постановил, что у Наруто нет права на подачу такого иска, даже если PETA выступает истцом от его имени. «Из этого дела можно сделать вывод, что не человек в принципе не может стать истцом в американских судах. По такой логике защита авторских прав самого ИИ невозможна», — объясняет юрист.
Тем не менее в ближайшие годы мы наверняка увидим более предметное регулирование нейросетей и искусственного интеллекта в мире. Так, в Европе уже обсуждают общеевропейский закон об искусственном интеллекте (EU Artificial Intelligence Act). Его планируют принять в 2023 году.
Увидим ли мы когда-нибудь нейросеть-автора?
Опрошенные юристы считают, что это вряд ли возможно. Цель авторского права — стимулирование человеческого творчества, замечает старший юрист Versus.legal
Versus.legal
Федеральный рейтинг.
группа
ГЧП/Инфраструктурные проекты
группа
Интеллектуальная собственность (Регистрация)
группа
Интеллектуальная собственность (Защита прав и судебные споры)
группа
Экологическое право
группа
ВЭД/Таможенное право и валютное регулирование
группа
Интеллектуальная собственность (Консалтинг)
группа
Недвижимость, земля, строительство
группа
Ритейл, FMCG, общественное питание
группа
Цифровая экономика
группа
Арбитражное судопроизводство (крупные коммерческие споры - high market)
группа
Банкротство (споры mid market)
группа
Корпоративное право/Слияния и поглощения (mid market)
группа
Разрешение споров в судах общей юрисдикции
группа
ТМТ (телекоммуникации, медиа и технологии)
группа
Частный капитал
Профайл компании
×
Иван Кайсаров. Но человеку создавать произведения сложнее, чем искусственному интеллекту. Программа же может, по сути, установить монополию на творческий труд, так как будет создавать огромное количество объектов авторского права, и повторять их уже будет нельзя.
Есть теорема о бесконечных обезьянах, которая утверждает: обезьяна, ударяя случайным образом по клавишам пишущей машинки неограниченно долгое время, рано или поздно напечатает любой заранее заданный текст (например, «Гамлета»). Это как раз подтверждает риск, что программа будет всегда опережать любые творческие начинания человека, так как сделает все быстрее, и, таким образом, обесценит человеческий творческий труд.
Эксперт считает, что в регулировании этой сферы важно найти баланс, который позволит, с одной стороны, монетизировать произведения, созданные ИИ и нейросетями, а с другой — не лишит человека стимула творить.
Признавать, что автором того или иного произведения считается искусственный интеллект, «пока излишне» и к этому еще никто не готов, уверена Шишанова. Признание, что у машины есть интеллект, который может создавать что-то своим творческим трудом, не укладывается в нашу картину мира, продолжает юрист. По ее мнению, упростить ситуацию могли бы поправки, которые прямо укажут, что автором произведения, созданного с использованием искусственного интеллекта, считается лицо, использующее эту технологию.
Попеленская же считает, что специальное регулирование в этой отрасли не нужно. Нормы Гражданского кодекса касательно охраны результатов интеллектуальной деятельности можно адаптировать к актуальным реалиям технического прогресса с помощью правоприменительной практики, уверена она.
Судебная практика по спорам об авторских правах на результаты «труда» нейросети не сформировалась ни в России, ни где-либо еще. Предсказать, как суды будут рассматривать такие дела, пока невозможно. Так что можете попробовать воспользоваться «правом первой руки» и заявить о своих авторских правах, если увидите где-нибудь изображение, сгенерированное по вашему запросу. Мы об этом обязательно расскажем.
Пока компания — создатель нейросети Midjourney стала ответчиком по коллективному иску нескольких художников. Заявители считают, что нейросеть нарушает авторские права, поскольку ее обучали с помощью взятых без согласия авторов изображений из интернета. Поэтому они обвиняют ответчиков — создателей нейросети — в нарушении авторских прав и незаконном обогащении. Интересы истцов по этому делу представляет юрфирма Joseph Saveri Law Firm, специализирующаяся на коллективных исках.
Еще с сайта:
Оставьте комментарий к этой записи ↓
