Рекордная «субсидиарка»: самые большие взыскания за 2020 год

Иллюстрация: Право.Ru/Оксана Острогорская

Субсидиарная ответственность за последние годы превратилась из мертвого института в эффективный инструмент преследования и устрашения. С ее помощью просужено почти в 150 раз больше долгов, чем пять лет назад: 3,1 млрд руб. в 2015-м против 440,5 млрд руб. в 2019-м. А что в 2020-м? Статистики от Федресурса пока нет, но «Право.ru» составило свой топ самых больших взысканий. Туда попали банкиры, выдающие невозвратные займы, и учредители ООО, которые выводили деньги в офшор.

За последние несколько лет сумма, которую взыскали по субсидиарной ответственности, увеличилась более чем в сто раз: 3,1 млрд руб. в 2015-м против 440,5 млрд руб. в 2019-м. Данные за последний год Федресурс пока не дал. По статистике портала, растет не только общая цифра. Ежегодно обновляются рекорды по ответственности в рамках одного дела. Два года назад максимум составлял 39,4 млрд руб., а спустя год – уже 41,5. Кого из руководителей, бенефициаров и ликвидаторов обязали заплатить больше всего в нынешнем году – в подборке «Право.ru».

1Невозвратные кредиты (41,5 млрд руб.)

В 2016 году банк «БФГ-Кредит» признали несостоятельным, функции конкурсного управляющего возложили на Агентство по страхованию вкладов. В ходе проверки госкорпорация выяснила, что к банкротству кредитную организацию привела выдача заведомо невозвратных кредиторов. За два года перед началом процедуры банк одобрил займы 78 юрлицам, которые хозяйственной деятельности не вели, то есть было очевидно, что долг они вернуть не смогут. На тот момент, когда у банка отозвали лицензию, сумма долга по этим 78 обществам составляла 48 млрд руб.

АСВ подало иск о привлечении девяти контролирующих должника лиц к субсидиарке. Первая инстанция согласилась с тем, что банк не только не оценил финансовое положение заемщиков, но и не обратил внимания на информацию, которая есть в открытых источниках: минимальный размер уставного капитала, «массовые» адреса регистрации. Суд удовлетворил заявление конкурсного управляющего частично, взыскав с четверых контролирующих лиц почти 41,5 млрд руб. К субсидиарке привлекли бывшего члена совета и президента группы "БФГ" Юрия Глоцера, председателя совета директоров банка Евгения Мафцира, председателя правления банка Павла Дойнова и члена правления Михаила Дорогинина. Решение попытался обжаловать конкурсный управляющий, рассмотрение в апелляции продолжается.

Дело № а40-163846/2016

2Цессия незадорого (10,4 млрд руб.)

В 2015 году «НефтьГаз-развитие» заключило с АО «Банк-Город» договор об уступке прав требований по пакету акций общей стоимостью 10,4 млрд руб. В обмен компания передала банку акции «Ингосстраха», «Курганоблгаза», «Сахалинморнефтемонтажа», ОАО «Метзавод им. А. К. Серова» на ту же сумму. А после решила перепродать права требования другому юрлицу, а то – другому. Последним в этой цепочке оказалось общество «Невада».

Позже первую сделку между «НефтьГаз-развитием» и банком суд признал недействительной, так как цена была занижена – на рынке ценные бумаги стоили 22,5 млн руб. Суд решил, что цепочка сделок была нужна для создания видимости добросовестности приобретателей. Первая инстанция указала, что договор цессии с АО «Банк Город» был заключен для получения необоснованной выгоды.

В рамках дела о банкротстве «НефтьГаз-развития» конкурсный управляющий Александр Шиманский попросил привлечь бывших руководителей акционерного общества к субсидиарной ответственности. В конце ноября суд взыскал с экс-управленцев 10,4 млрд руб. 

Дело № а32-28821/2018

3Вывод денег в офшор (2,2 млрд руб.)

В 2008 году ООО "Салон Пастиж" начало банкротство по упрощенной процедуре в связи с ликвидацией. ПАО «Промсвязьбанк» включился в реестр кредиторов (481 млн руб.). А после этого банк обратился в суд с заявлением о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности. Это бенифициар Роман Чайковский, Василий Бакунькин и Андрей Смолярчук, которые в разное время занимали кресло гендиректора, а также ликвидатор Иван Куканов.

Промсвязьбанк посчитал, что они причинили вред кредиторам, когда под видом займа перевели деньги должника на счет офшорной компании, принадлежащей Чайковскому. Он, как посчитал банк, аккумулировал весь доход на счетах кипрской фирмы, в то время как долги других компаний группы росли и в итоге приводили к банкротству.

Всех четверых первая инстанция привлекла к «субсидиарке» и указала взыскать с них солидарно 2,2 млрд руб. Один из бывших руководителей подал апелляционную жалобу, заседание назначено на февраль 2021 года.

Дело № А40-225559/2017

4Проблемы с налоговой (1,6 млрд руб.)

ФНС провела проверку общества «Ассистент» и выявила схему по уклонению от уплаты налогов. Компания заключала сделки с фирмами-однодневками и создавала фиктивный документооборот, чтобы платить меньше налогов. «Сэкономленные» средства руководство переводило на счета фирм, подконтрольных бенефициару. Поэтому служба доначислила обществу 684 млн руб. Но «Ассистент» сумму не выплатил, общество признали банкротом.

Тогда налоговая включилась в реестр кредиторов. А после госорган и конкурсный управляющий Оксана Матвеева обратились с заявлением о привлечении контролирующих лиц к субсидиарке. Они посчитали, что именно их действия  привели к начислению по налогам. Поскольку у должника не было активов, расплатиться он не смог. Это привело к банкротству. Долг перед ФНС вместе со штрафом и пеней – 1,6 млрд руб. Эту сумму первая инстанция взыскала солидарно с бенифициара, директора и учредителя, а также обществ-выгодоприобретателей. Апелляция рассмотрит спор 25 января 2021 года.

Дело № А40-92521/2016 

5Не подали заявление (933 млн руб.)

Конкурсный управляющий попросил привлечь к субсидиарке руководство ООО «Бурнаковское» за неподачу заявления о несостоятельности. Компанию признали банкротом в 2018 году, хотя признаки неплатежеспособности появились еще в 2013-м, решил управляющий. Именно в это время «Бурнаковское» взяло кредит на 50 млн руб. у коммерческого банка «Огни Москвы». Кредитная организация деньги заемщику предоставила, а он возвращать долг не спешил. Но вместо того, чтобы заявить о несостоятельности, топ-менеджеры распродавали имущество компании. Эти сделки суд позже признает недействительными. К 2018 году задолженность перед банком составила уже 179 млн руб., из которых пени – 79 млн руб. А когда процедура несостоятельности все-таки началась, директор не передал управляющему бухгалтерскую отчетность.

Конкурсный управляющий решил, что из-за того, что контролирующие лица выводили имущество должника, полностью погасить требования кредиторов стало невозможно. С ним согласилась первая инстанция. Суд решил привлечь руководителя общества к «субсидиарке» и взыскать с него 933 млн руб. Решение сейчас обжалуется, рассмотрение назначено на февраль 2021 года.

Дело № а40-219380/2018

Подборка сделана с помощью Сasebook.ru.