Расходы на юриста и машина для банкрота: новые дела ВС

Иллюстрация: Право.ru/Петр Козлов

С 6 по 10 июля Верховный суд рассмотрит более 60 дел. Экономколлегия распределит судебные расходы в деле, в котором судам не удалось определить точный размер убытков. Судьи гражданской коллегии тем временем разберутся, можно ли взыскать с полицейских расходы на юриста, которые водитель понес при оспаривании незаконного штрафа. А в рамках банкротного дела гражданина ВС решит судьбу автомобиля, с помощью которого владелец-должник собирается зарабатывать себе на жизнь.

Президиум ВС после двухнедельного перерыва планирует рассмотреть шесть вопросов. В их числе – вернувшееся с постановлением Европейского суда по правам человека дело уфимца Сергея Масленникова. В 2010 году местный суд признал его виновным в возбуждении ненависти, вражды, унижении человеческого достоинства по ст. 282 УК за публикацию негативных комментариев о башкирах в интернете. ЕСПЧ признал, что при рассмотрении дела Масленникова российские власти допустили нарушение. Они не стали давать оценку алиби подсудимого, который заявил, что у него не было доступа к компьютеру в момент публикации комментариев. ВС при решении может учесть частичную декриминализацию 282-й статьи, которая случилась в 2018 году (№ 22П20).

14 жалоб назначено к рассмотрению в коллегии по экономическим спорам:

– Таможенники скорректировали таможенную стоимость товаров. Но они сделали это неправильно, потому что взяли информацию о цене из неподходящего источника. Поэтому суды отменили решение таможенного органа. При этом они признали, что основания для корректировки цены были. Последовало второе решение, которое декларант успешно оспорил в судебном порядке. Апелляционный и окружной суды решили, что новое решение таможенников «направлено на преодоление» решения по первому делу. В своей жалобе в Верховный суд таможенники указывают, что у них было право скорректировать стоимость повторно с использованием «правильных» источников информации (дело № А51-21630/2018).

– В деле № А55-177/2019 ФАС смогла доказать, что изменение стоимости работ путем заключения допсоглашения, которое привело к увеличению бюджетных расходов, – это повод привлечь компанию к ответственности по КоАП (ч. 5 ст. 7.32). Но суды отказались оштрафовать компанию, потому что истек годичный срок исковой давности, который посчитали с момента изменений условий контракта. Антимонопольщики же настаивают, что считать срок нужно с момента оплаты.

– Стороны прописали в договоре, что на заказчика нельзя наложить штрафные санкции за несвоевременную оплату. Но заявитель жалобы настаивает на том, что заказчик все же должен нести ответственность в рамках ст. 395 ГК и пункт в договоре от такой ответственности не освобождает. Экономколлегия разберется в этом споре во вторник, 7 июля (дело № А65-11516/2019).

– Спор о судебных расходах возник по итогам рассмотрения дела № А34-3532/2015. Суды не смогли достоверно определить размер убытков, которые понесла истица. Они удовлетворили иск частично. Поэтому ответчик решил получить с истицы часть денег, которые он заплатил своим юристам. Суды учли тот факт, что иск был удовлетворен частично, воспользовались принципом пропорциональности распределения судебных расходов и тоже частично удовлетворили требование ответчика о взыскании судебных расходов с истицы. А она подала жалобу в ВС, в которой пишет, что ее требования были обоснованными, поэтому бремя судебных расходов ответчик должен нести в полном объеме, хотя суды удовлетворили иск лишь частично.

Валерия Ивачева, адвокат практики разрешения споров и международного арбитража
Art de Lex

Art de Lex

Федеральный рейтинг

группа

Антимонопольное право

группа

Арбитражное судопроизводство (крупные споры - high market)

группа

Коммерческая недвижимость/Строительство

группа

Природные ресурсы/Энергетика

группа

Разрешение споров в судах общей юрисдикции

группа

Банкротство

группа

Корпоративное право/Слияния и поглощения

группа

Финансовое/Банковское право

×

, считает, что экономколлегия в решении по этому делу может преодолеть формальный подход, который суды используют при разрешении подобных споров. «Фактически практика взыскания судебных расходов по такой категории споров складывается таким образом, что убытки возмещаются в незначительной части от истребуемого размера, при этом в рамках рассмотрения заявлений о взыскании судебных расходов (исходя из пропорционального подхода) судебные расходы взыскиваются в пользу виновного лица по той причине, что доказанный истцом размер убытков значительно ниже заявленного», – отмечает эксперт.

– Должника-гражданина признали банкротом, но он попросил исключить из конкурсной массы его автомобиль, который пригодится ему в будущем для работы водителем-экспедитором. Кроме того, машина понадобится и для перевозки члена семьи, который является инвалидом. Суды отказали: должник не доказал, что он когда-либо осуществлял или осуществляет профессиональную деятельность с использованием спорного имущества (№ А41-77864/2018).

Как правило, суды отказывают в удовлетворении подобного рода ходатайств, при этом не утруждают себя в выборе формулировок, рассказывает Артем Кадников, ведущий юрист фирмы
Олевинский, Буюкян и партнеры

Олевинский, Буюкян и партнеры

Федеральный рейтинг

группа

Банкротство

6
место
По выручке на юриста (Меньше 30 Юристов)

32-33
место
По количеству юристов

33
место
По выручке

Профайл компании

×

. «Они ссылаются как на недоказанность факта осуществления профессиональной деятельности с использованием транспортного средства, так и на защиту прав кредиторов», – отмечает эксперт. По его мнению, экономколлегия в этом деле может как дать старт новой волне в судебной практике по спорам об исключении имущества из конкурсных масс граждан-банкротов, так и ограничиться рекомендациями для судов, рассматривающих подобные споры. Заседание ВС назначено на 9 июля.

– Суды отказали во включении в реестр требований на 2 млрд руб. из цепочки сделок (выдача векселя, договор купли-продажи векселя, передачи векселя в залог, кредитный договор, договор поручительства), которые «были направлены на создание ситуации контролируемого банкротства». Но кредитор настаивает, что займы были реальными, стороны по ним не были связаны между собой и не хотели причинить вред кредиторам (№ А25-2825/2017).

В административной коллегии будет 14 дел. Продолжается рассмотрение спора о ликвидации партии «Россия будущего» (№ АКПИ20-126; подробнее – в обзоре дел ВС с 15 по 19 июня). ВС также рассмотрит иск Минюста о ликвидации «Российской партии садоводов». Вероятно, что причиной для ликвидации этой партии стало неучастие в выборах на протяжении семи лет с момента создания (№ АКПИ20-308).

Также судьи рассмотрят административный иск Михаила Игнатьева к Владимиру Путину (№ АКПИ20-276). Экс-глава Чувашии просил суд признать незаконным указ о своей отставке и обязать президента внести поправки в документ. Рассмотрение дела состоится без истца, потому что Игнатьев умер 18 июня (см. «Верховный суд отложил рассмотрение иска покойного экс-главы Чувашии»).

Коллегия по гражданским делам рассмотрит 11 дел:

– Водитель устроил аварию и пообещал отремонтировать пострадавший автомобиль. В итоге ремонт оплатила компания «Росгосстрах», которая продала виновнику ДТП полис ОСАГО. А потом СК потребовала эти деньги у водителя, потому что он не известил страховщика об аварии в установленный законом пятидневный срок. Водитель настаивает, что не должен платить, теперь в деле разберется ВС (№ 66-КГ20-2).

– А другого водителя незаконно оштрафовали на 1000 руб. Штраф отменили в суде, а водитель потребовал, чтобы отдел МВД возместил ему расходы на представителя (8500 руб.) и моральный вред (10 000 руб.). Суд частично удовлетворил требования. Апелляционная инстанция (с ней согласился и Седьмой кассационный суд) признала судебные расходы убытками, которые нельзя взыскать без наличия в действиях полицейских вины. «Прекращение производства по делу об административном правонарушении само по себе не свидетельствует о незаконности действий должностного лица», – решил суд. Делом заинтересовались в Верховном суде, его рассмотрят 7 июля.