Распространение аудиорекламы через подключенные к светодиодному экрану на здании колонки недопустимо

Верховный Суд указал: даже если сами колонки не размещены на стене или крыше здания вместе с экраном, это нарушает запрет, установленный Законом о рекламе, и создает угрозу нарушения прав граждан

Одна из экспертов отметила, что ВС обратился к целям и принципам, которыми руководствовался законодатель, направленным на защиту интересов граждан в целях снижения на них нежелательной информационной нагрузки в виде звуковой рекламы в общественных местах. Как посчитала вторая, Суд пошел по верному пути, расширительно истолковав норму Закона о рекламе и нарушение прав потребителей.

28 сентября Верховный Суд вынес Определение
№ 302-ЭС23-11764 по делу
№ А58-5732/2022, в котором признал ошибочной позицию судов о допустимости распространения звуковой рекламы посредством использования подключенных к компьютеру и светодиодному экрану колонок.

При проверке обращения гражданки о нарушении ч. 3.2 ст. 19 «Наружная реклама и установка рекламных конструкций» Закона о рекламе был зафиксирован факт распространения звуковой рекламы с использованием светодиодного экрана на внешней стене здания кинотеатра «Центральный» в Якутске.

УФАС России по Республике Саха (Якутия) в отношении АО «Кинотеатр Центральный» возбудило дело по признакам нарушения законодательства о рекламе, при рассмотрении которого установило, что светодиодный экран без функции звукового сопровождения находится в собственности ООО «Оберон» и расположен на стене здания кинотеатра на основании заключенного между сторонами договора аренды. В связи с этим антимонопольный орган привлек общество в качестве лица, в чьих действиях содержатся признаки нарушения, а производство в отношении АО прекратил.

23 июня 2022 г. антимонопольный орган признал общество «Оберон» нарушившим положения ч. 3.2 ст. 19 Закона о рекламе и выдал предписание о прекращении нарушения законодательства о рекламе. Не согласившись с вынесенными ненормативными актами, «Оберон» обратился в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия), который удовлетворил заявленные требования в полном объеме и возложил на УФАС обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества. Апелляция и кассация согласились с выводами первой инстанции.

Основанием для удовлетворения заявления общества послужил вывод судов о том, что положения ст. 19 Закона о рекламе устанавливают запрет на трансляцию звуковой рекламы с использованием звукотехнического оборудования, монтируемого и располагаемого на внешних стенах, крышах и иных конструктивных элементах зданий, строений, сооружений. В рассматриваемом же случае по решению антимонопольного органа нарушением признано использование светодиодного экрана, при котором передача звука транслируемой на экране рекламы производилась посредством иного звукотехнического оборудования – колонок, подключенных к компьютеру и размещенных нестационарно возле входа в здание кинотеатра. В этой связи суды признали отсутствие оснований для вывода о нарушении обществом законодательства о рекламе и вынесении антимонопольным органом оспариваемых актов.

Антимонопольный орган обратился в Верховный Суд РФ. Изучив материалы дела, Судебная коллегия по экономическим спорам ВС напомнила, что согласно ст. 3 Закона о рекламе рекламой признается информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке. Реклама, не соответствующая требованиям законодательства РФ, является ненадлежащей (п. 4 ст. 3 Закона о рекламе). В силу положений ч. 3.2 ст. 19 Закона о рекламе не допускается распространение звуковой рекламы с использованием звукотехнического оборудования, монтируемого и располагаемого на внешних стенах, крышах и иных конструктивных элементах зданий, строений, сооружений. Конституция провозглашает человека, его права и свободы высшей ценностью, признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина – обязанность государства. Права и свободы человека и гражданина являются непосредственно действующими, они определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием (ст. 2, 18). В силу ч. 3 ст. 17 Конституции осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Из указанных принципов и целей исходил законодатель, внося соответствующие дополнения в ст. 19 Закона о рекламе на основании Федерального закона от 26 мая 2021 г. № 150-ФЗ, направленные в первую очередь на защиту интересов граждан в целях снижения на них нежелательной информационной нагрузки в виде звуковой рекламы в общественных местах, отметил Суд. Поэтому введенный в ч. 3.2 ст. 19 Закона о рекламе запрет на распространение звуковой рекламы с использованием звукотехнического оборудования, монтируемого и располагаемого на внешних стенах, крышах и иных конструктивных элементах зданий, строений, сооружений, призван обеспечить тишину и покой граждан, создать благоприятную окружающую среду и санитарно-эпидемиологическое благополучие население. Следовательно, пояснил он, при применении и толковании рассматриваемых положений Закона о рекламе необходимо учитывать цель данного правового регулирования и принимать во внимание все обстоятельства, связанные с распространением рекламы, не ограничиваясь лишь установлением способа размещения звукопередающего устройства.

Как указал ВС, из материалов возбужденного антимонопольным органом дела следует, что на внешней стене здания кинотеатра размещен светодиодный экран, посредством которого распространяется звуковая реклама товаров с указанием наименований организаций. Вопреки выводам суда, синхронизация звука, воспроизводимого акустическими колонками, размещенными на ступеньках кинотеатра, и видеоряда, транслируемого на светодиодном экране здания кинотеатра, составляет единый информационный объект рекламирования, является законченным и взаимосвязанным объектом. Одновременное визуальное и слуховое восприятие данных рекламных роликов на светодиодном экране здания кинотеатра потребителями привлекает их внимание к объектам рекламирования в виде звуковой рекламы, распространяемой единым звукотехническим оборудованием, монтированным на внешней стене здания, а трансляция рекламы со звуковым сопровождением с длительными временными интервалами создает звуковую нагрузку в общественных местах.

С учетом изложенного Верховный Суд признал ошибочной позицию судов о допустимости распространения звуковой рекламы посредством использования подключенных к компьютеру и светодиодному экрану колонок. То обстоятельство, пояснил он, что колонки были размещены на ступенях здания, а не на стене, крыше здания, строения, сооружения, не влияет на вывод о недопустимости распространения звуковой рекламы вблизи указанных объектов. В противном случае такая позиция приводит к нивелированию цели введенного правового регулирования, нарушает запрет, установленный ч. 3.2 ст. 19 Закона о рекламе, и создает угрозу нарушения прав граждан. Таким образом, ВС отменил решения судов нижних инстанций, а также отказал в удовлетворении заявленных ООО «Оберон» требований.

В комментарии «АГ» юрист консалтинговой компании Kulik & Partners Law.Economics Мария Щербакова отметила, что ВС не поддержал формальный подход нижестоящих судов, а обратился к целям и принципам, которыми руководствовался законодатель, направленным в первую очередь на защиту интересов граждан в целях снижения на них нежелательной информационной нагрузки в виде звуковой рекламы в общественных местах. «ВС указал на необходимость учитывать цель правового регулирования и принимать во внимание все обстоятельства, связанные с распространением рекламы, не ограничиваясь лишь установлением способа размещения звукопередающего устройства: “То обстоятельство, что колонки были размещены на ступенях здания, а не на стене, крыше здания, строения, сооружения, не влияет на вывод о недопустимости распространения звуковой рекламы вблизи указанных объектов, в противном случае такая позиция приводит к нивелированию цели введенного правового регулирования”», – пояснила она.

«Решение ВС вряд ли изменит существующую практику, так как запрет звуковой рекламы однозначно воспринимается участниками рынка. Однако на данный момент действующее законодательство не запрещает звуковую рекламу, распространяемую из переносных звуковых устройств, например рекламу, которую распространяют промоутеры через громкоговорители и переносные колонки. Хотя она так же раздражительна для жителей соседних домов, как и реклама, воспроизводимая из стационарных звуковых устройств, располагаемых на внешних стенах и крышах зданий», – резюмировала Мария Щербакова.

Адвокат, партнер, руководитель антимонопольной практики BGP Litigation Ирина Акимова
указала: фактически ВС исходил из того, что права конечного потребителя должны быть защищены, несмотря на очень узкую формулировку запрета ч. 3.2 ст. 19 Закона о рекламе. По ее мнению, Суд пошел по верному пути, расширительно истолковав норму и нарушение прав потребителей.

Суд указал, заметила адвокат, что одновременное визуальное и слуховое восприятие данных рекламных роликов на светодиодном экране здания кинотеатра потребителями привлекает их внимание к объектам рекламирования в виде звуковой рекламы, распространяемой единым звукотехническим оборудованием, монтированным на внешней стене здания, а трансляция рекламы со звуковым сопровождением с длительными временными интервалами создает звуковую нагрузку в общественных местах. То есть, пояснила она, ВС и антимонопольный орган восприняли экран на здании кинотеатра и отдельно стоящие колонки как единый информационный объект, направленный на создание у потребителя общего впечатления. «В то же время ВС не оценивает в качестве нарушения случай, когда визуальное и звуковое изображения не совпадают. Такой подход также является верным, поскольку звуковое сопровождение никоим образом не коррелируется с объектами, расположенными на здании, строении или сооружении, о чем прямо указано в ч. 3.2 ст. 19 Закона о рекламе», – заключила Ирина Акимова.