Путин подписал «процессуальную революцию»

Иллюстрация: Право.ru/Петр Козлов

В октябре 2017 года Пленум Верховного суда предложил «процессуальную революцию» – масштабный пакет поправок в процессуальные кодексы. 28 ноября их подписал президент Владимир Путин. В документ вошли новые требования к представителям в судах и изменения правил подведомственности и подсудности, а в суды общей юрисдикции ввели сплошную кассацию. Вместе с экспертами рассказываем обо всех значимых новеллах – а также о положениях, которые в итоге не попали в закон.

219-страничный документ вносит изменения в Гражданский процессуальный кодекс (ГПК), Арбитражный процессуальный кодекс (АПК), Кодекс административного судопроизводства (КАС) и еще ряд федеральных законов.

Поправки вступят в силу в день, когда начнут работать новые апелляционные и кассационные суды общей юрисдикции. Дату начала их работы установит Пленум Верховного суда. Согласно закону, это произойдет «не позднее 1 октября 2019 года».

Главное в «процессуальной революции»

1

В кассации – только профессионалы

Представителями сторон в суде при рассмотрении гражданских и арбитражных дел смогут быть только лица, имеющие высшее юридическое образование или ученую степень по юридической специальности, за исключением дел, которые рассматривают мировые судьи или районные суды.

Кроме того, КАС дополнят альтернативным требованием о наличии ученой степени – поскольку гражданин, получивший степень доктора или кандидата юридических наук, может не менее квалифицированно представлять интересы стороны в суде, даже если высшее образование он получил в другой отрасли.

При этом требование профпредставительства не распространяется на представителей в силу закона. Например, на представителей профсоюзов по трудовым спорам, арбитражных управляющих, патентных поверенных.

«С формальной точки зрения это большой шаг навстречу профессиональному процессу. Но если посмотреть на это с точки зрения действительного положения дел, то трудно назвать это нововведение революцией: в арбитражные суды и так ходят люди с высшим юридическим образованием (сейчас очень редко можно встретить в арбитраже человека со стороны)», – уверен старший юрист
АБ КИАП

КИАП

Федеральный рейтинг

I
группа
Разрешение споров в судах общей юрисдикции

II
группа
Трудовое и миграционное право

III
группа
Интеллектуальная собственность

III
группа
Антимонопольное право

III
группа
Арбитражное судопроизводство

III
группа
ТМТ

III
группа
Международный арбитраж

III
группа
Коммерческая недвижимость/Строительство

III
группа
Фармацевтика и здравоохранение

III
группа
Финансовое/Банковское право

III
группа
Корпоративное право/Слияния и поглощения

III
группа
Налоговое право и налоговые споры

III
группа
Уголовное право и процесс

III
группа
Банкротство

14
место

По размеру выручки на юриста

33
место

По размеру выручки

43-44
место

По количеству юристов

Профайл компании

Федеральный рэнкинг

I
группа
Разрешение споров в судах общей юрисдикции

II
группа
Трудовое и миграционное право

III
группа
Интеллектуальная собственность

III
группа
Антимонопольное право

III
группа
Арбитражное судопроизводство

III
группа
ТМТ

III
группа
Международный арбитраж

III
группа
Коммерческая недвижимость/Строительство

III
группа
Фармацевтика и здравоохранение

III
группа
Финансовое/Банковское право

III
группа
Корпоративное право/Слияния и поглощения

III
группа
Налоговое право и налоговые споры

III
группа
Уголовное право и процесс

III
группа
Банкротство

14
место

По размеру выручки на юриста

33
место

По размеру выручки

43-44
место

По количеству юристов

Профайл компании

×

, адвокат Илья Дедковский. «Стоит только приветствовать, что в арбитражный процесс будет закрыт путь не юристам», – согласен с ним Сергей Савельев, партнер
Saveliev, Batanov & Partners

Saveliev, Batanov & Partners

Федеральный рейтинг

II
группа
Арбитражное судопроизводство

×

. 

При этом он выступил «категорически против» профессионального представительства в гражданском процессе, «поскольку это для необеспеченных граждан может быть, по сути, ограничением доступа к правосудию». «Для гражданского процесса это требование не распространяется на дела, рассматриваемые мировыми и районными судами, то есть на подавляющее большинство дел. Поэтому на практике мало что должно измениться», – считает Дедковский.

2Подведомственность – теперь «компетенция»

Законопроект исключает термин «подведомственность» применительно к разграничению полномочий судов общей юрисдикции и арбитражных судов. Вместе с этим вводится термин «компетенция». «Вряд ли такое изменение приведет хоть к каким-либо изменениям, разве что появится еще одна популярная тема для кандидатских и докторских диссертаций», – уверен Дедковский.

Кроме того, устанавливается правило передачи дел по подсудности из одного суда в другой. Если в ходе рассмотрения дела выяснится, что спор не подлежит рассмотрению судом, то суд не будет прекращать производство по делу, а направит дело в другой суд в соответствии с подсудностью.

3Новые и старые суммы упрощенного производства

Для гражданских дел сумма упрощенного производства осталась прежней – 100 000 руб. А для арбитражного процесса законотворцы установили сразу два новых порога – 400 000 руб. для индивидуальных предпринимателей и 800 000 руб. для юридических лиц. По публично-правовым категориям дел сохраняется порог в 100 000 руб. 

Кроме того, унифицировано приказное производство по АПК и ГПК: установлен единый размер требований в пределах 500 000 руб.

4Сплошная кассация

Новые кассационные суды общей юрисдикции будут рассматривать все кассационные жалобы. Сейчас этот вопрос ставится на усмотрение судьи кассационного суда, который может не передать жалобу на рассмотрение. Председатель ВС Вячеслав Лебедев, комментируя ход судебной реформы, отмечал: «Обеспечить качественную проверку кассационных жалоб можно только при сплошном кассационном производстве, а не выборочной кассации».

«Разумеется, введение дополнительной инстанции для ординарного «поточного», а не «фидерного» пересмотра повышает гарантии судебной защиты, вместе с тем он, разумеется, удлиняет процесс. Однако, исходя из опыта рассмотрения дел в арбитражных судах , можно уверено сказать, что «овчинка стоит выделки», – прокомментировал Юлий Тай, управляющий партнер
АБ «Бартолиус»

Бартолиус

Федеральный рейтинг

II
группа
Арбитражное судопроизводство

II
группа
Разрешение споров в судах общей юрисдикции

II
группа
Уголовное право и процесс

II
группа
Банкротство

III
группа
Коммерческая недвижимость/Строительство

IV
группа
Налоговое право и налоговые споры

IV
группа
Корпоративное право/Слияния и поглощения

15
место

По размеру выручки

1
место

По размеру выручки на юриста

45-47
место

По количеству юристов

Федеральный рэнкинг

II
группа
Арбитражное судопроизводство

II
группа
Разрешение споров в судах общей юрисдикции

II
группа
Уголовное право и процесс

II
группа
Банкротство

III
группа
Коммерческая недвижимость/Строительство

IV
группа
Налоговое право и налоговые споры

IV
группа
Корпоративное право/Слияния и поглощения

15
место

По размеру выручки

1
место

По размеру выручки на юриста

45-47
место

По количеству юристов

×

. Он подчеркнул: наличие контроля за единообразием правоприменительной практики на уровне округа «повышает уровень правовой определенности, что достаточно важно».

Первую кассацию в общей юрисдикции в настоящее время едва можно назвать рабочей инстанцией, рассказал Юрий Воробьев, партнер
«Пепеляев Групп»

Пепеляев Групп

Региональный рейтинг

I
группа
Трудовое и миграционное право

I
группа
Налоговое право и налоговые споры

II
группа
Арбитражное судопроизводство

II
группа
Корпоративное право/Слияния и поглощения

Федеральный рейтинг

I
группа
Антимонопольное право

I
группа
Трудовое и миграционное право

I
группа
Разрешение споров в судах общей юрисдикции

I
группа
Фармацевтика и здравоохранение

I
группа
Налоговое право и налоговые споры

II
группа
Интеллектуальная собственность

II
группа
Арбитражное судопроизводство

II
группа
ВЭД

II
группа
ТМТ

II
группа
Коммерческая недвижимость/Строительство

II
группа
Финансовое/Банковское право

II
группа
Корпоративное право/Слияния и поглощения

II
группа
Банкротство

III
группа
Международный арбитраж

III
группа
Природные ресурсы/Энергетика

2
место

По количеству юристов

5
место

По размеру выручки

12
место

По размеру выручки на юриста

Федеральный рэнкинг

I
группа
Антимонопольное право

I
группа
Трудовое и миграционное право

I
группа
Разрешение споров в судах общей юрисдикции

I
группа
Фармацевтика и здравоохранение

I
группа
Налоговое право и налоговые споры

II
группа
Интеллектуальная собственность

II
группа
Арбитражное судопроизводство

II
группа
ВЭД

II
группа
ТМТ

II
группа
Коммерческая недвижимость/Строительство

II
группа
Финансовое/Банковское право

II
группа
Корпоративное право/Слияния и поглощения

II
группа
Банкротство

III
группа
Международный арбитраж

III
группа
Природные ресурсы/Энергетика

2
место

По количеству юристов

5
место

По размеру выручки

12
место

По размеру выручки на юриста

×

. «С одной стороны, принятые изменения могут вдохнуть в инстанцию новую жизнь, с другой – при неизменности судебного корпуса вряд ли стоит ожидать существенных изменений, так что покажет только время, как зарекомендует себя инстанция», – подчеркнул он.

5Новые правила выдачи исполнительного листа

В гражданских и арбитражных делах исполнительный лист будет выдаваться только по ходатайству взыскателя. Исключение составят случаи, когда исполлист выдается на взыскание денег в доход бюджета. Сейчас такое правило установлено только в КАС для административных дел.

6Идентификация должников по-новому

В исполнительных документах начнут указывать дополнительные данные об ответчике-организации: наименование, место нахождения и адрес, а также, если они известны, ИНН и ОГРН. В отношении ответчика-гражданина должны быть указаны такие данные: фамилия, имя, отчество и место жительства, дата и место рождения, место работы и один из идентификаторов, если он известен: СНИЛС, ИНН, серия и номер паспорта, основной государственный регистрационный номер ИП, серия и номер водительского удостоверения, серия и номер свидетельства о регистрации транспортного средства.

7Изменения в КАС

Кодекс административного судопроизводства (КАС) претерпит ряд изменений. Так, дополняется перечень дел, подлежащих рассмотрению в порядке административного судопроизводства по этому кодексу:

• дела о признании запрещенной информации, размещенной в интернете;
• дела о признании информационных материалов экстремистскими.

Решения по этим категориям административных дел будут подлежать немедленному исполнению.

8Новые возможности для апелляций

Закон расширяет возможности судов апелляционной инстанции за счет возвращения дела в исключительных случаях в первую инстанцию. Так, апелляция сможет вернуть дело, поступившее с апелляционной жалобой или представлением, если нижестоящая инстанция не рассмотрела заявление о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, замечание на протокол судебного заседания или заявление о вынесении дополнительного решения. Еще одно основание для возвращение дела «ниже» – неизготовленная мотивировочная часть решения.

9Новый порядок отвода судей в арбитражном процессе

Теперь заявление об отводе судьи, рассматривающего дело единолично, разрешается тем же судьей, которому заявлен отвод. Действующая редакция ст. 25 АПК предусматривает иной порядок, при котором этот вопрос разрешается председателем арбитражного суда, заместителем председателя арбитражного суда или председателем судебного состава. 

Юлий Тай называет это изменение «правовым атавизмом», который «грубо и очевидно» нарушает принцип «никто не может быть судьей в своем деле».

Федеральный закон от 28 ноября 2018 года № 451-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

Что потеряла «процессуальная революция»?

1Тексты судебных решений останутся с мотивировкой

Одно из самых спорных положений законопроекта о «процессуальной революции», предложенных изначально Верховным судом, – отказ от мотивировки большинства судебных решений по гражданским делам.

Такой подход объяснялся несколькими факторами. Во-первых, повышенной нагрузкой на судей, которые, согласно исследованию, работают вдвое больше, чем должны. Во-вторых, тем, что обжалуется лишь незначительная часть судебных актов: по статистике, апелляционную жалобу по существу подают примерно на каждое десятое решение.

В итоге от этого изменения решили отказаться. «Это просто восторг, что не тронули мотивировочные части. Это была бы фундаментальная ошибка, поскольку мотивировочная часть решения – это часть правосудия и доверия к суду», – прокомментировал Савельев. «Оптимизация процесса не должна идти в ущерб процессуальным гарантиям сторон», – согласился Воробьев.

«Разгружать судей от ненужной, рутинной, технической работы, от технических исков и не требующих участия судей правовых вопросов безусловно нужно, но совершенно другими способами: путем выведения из их компетенции бесспорной категории дел, эффективного использования института судебных расходов», – подчеркивает Юлий Тай.

2Поверенных не будет

Первоначальная редакция законопроекта вводила институт «поверенного». Такой «поверенный» мог бы давать объяснения судам в присутствии представителя, а также получать судебные извещения, вызовы и копии судебных актов, но в итоге эту инициативу из законопроекта исключили.

3Порядок извещения сторон остается прежним

Пленум ВС, предлагая «процессуальную революцию», хотел изменить также правила извещения участников гражданского процесса. На них хотели возложить обязанность после получения определения о принятии искового заявления к производству суда самостоятельно предпринимать меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников информации и средств связи. При этом риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению такой информации они, по задумке ВС, должны были нести самостоятельно.

От этой нормы тоже решили отказаться. Рабочая группа при работе над текстом законопроекта ко второму чтению пришла к выводу, что у участников процесса могут возникнуть трудности с самостоятельным получением информации о движении дела. Изложение информации о деле в интернете не решает проблему надлежащего и своевременного извещения лиц о месте и времени судебного разбирательства, поскольку не все имеют доступ в сеть, а в ряде населенных пунктов отсутствует даже техническая возможность подключения к ней, решили эксперты.

4Договорная подсудность – не только для иностранцев

Верховный суд также предлагал сделать договорную подсудность доступной только для иностранных лиц. В нынешних условиях, когда ей могут пользоваться все, это приводит к повышенной нагрузке на суды Москвы и Санкт-Петербурга, объясняли в высшей инстанции. Однако рабочая группа решила отказаться от этой нормы и оставить возможность изменения подсудности договором для всех.

5Дела по КоАП не перейдут в КАС

Верховный суд предлагал рассматривать дела о лишении граждан специальных прав (например, на вождение автомобилей) в порядке административного производства. Однако и от этой нормы решено отказаться и сохранить в отношении таких дел действующее регулирование – то есть рассматривать их по КоАП.

6Суммы для упрощенного производства

Законопроект в версии, которая прошла первое чтение в Госдуме, предусматривал, что суды будут рассматривать больше половины дел в упрощенном порядке. Предполагалось, что в этот список попадут в том числе споры до 500 000 руб. (сейчас – 100 000 руб.) в гражданском процессе и до 1 млн руб. (сейчас – 500 000 руб.) в арбитражном.

В итоге суммы для арбитражного производства все же поменяли, но не так значительно, а для гражданских дел и вовсе оставили прежней.