Приостановить встречное исполнение вправе и тот, кто должен совершить действие первым

К такому выводу пришел Верховный Суд, впервые рассмотрев арбитражный спор, связанный со сделкой РЕПО

Адвокаты позитивно оценили выводы ВС. Один из них указал, что определение «является первым в своем роде и задающим направление нижестоящим судам». Второй адвокат отметил, что в данном споре ВС сработал по модели суда, который «исправляет ошибки, а не создает прецедент».

Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда РФ обязала нижестоящие суды внимательнее исследовать обстоятельства, которые могут свидетельствовать о наличии оснований для приостановления встречного исполнения лицом, обязавшимся выкупить ценные бумаги обратно (Определение от 27 августа 2019 г. № 305-ЭС19-4324 по делу № А40-109356/2017).

Банкротство первого покупателя

В ноябре 2015 г. ООО Коммерческий банк «Ренессанс» заключило договор РЕПО с ООО Инвестиционно-финансовая компания «Аргентум». Последнее выступало в качестве брокера от имени общества «ФинансГаранти». По условиям соглашения банк с условием обратного выкупа за 220 млн руб. приобрел ипотечные сертификаты участия, которые ему передал «Аргентум». При этом отчуждение происходило «без прекращения признания», т.е. с точки зрения бухгалтерского учета выбытия ценных бумаг не произошло, они остались на балансе продавца. При этом инвестиционно-финансовая компания согласилась позднее выкупить ипотечные сертификаты участия за 228 млн. Покупатель перечислил стоимость ипотечных сертификатов участия продавцу, после чего «Аргентум» перевел бумаги на его счет.

В договоре было указано, что обратный выкуп необходимо произвести 25 февраля 2016 г., на следующий день банк должен был предоставить все необходимые документы для перевода ценных бумаг со своего счета депо на счет инвестиционно-финансовой компании.

В декабре 2015 г. Центробанк отозвал у общества «Ренессанс» лицензию на осуществление банковской деятельности. В связи с этим ИФК «Аргентум» 16 февраля 2016 г. обратилась к банку с письмом, в котором просила подтвердить готовность временной администрации к исполнению второй части РЕПО, однако ответа на него не получила.

В конце февраля 2016 г. банк признан банкротом, открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим должника назначено «Агентство по страхованию вкладов». В ходе инвентаризации было выявлено, что ипотечные сертификаты участия не стоят на балансе «Ренессанса», но числятся на его лицевых счетах у реестродержателя.

Должник обратился в суд с иском к инвестиционно-финансовой компании, чтобы взыскать сумму второй части по договору РЕПО и 23 млн руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

В результате двух кругов рассмотрения банк одержал победу

Сославшись на общие положения об обязательствах (ст. 309, 310, 314, 408 ГК) и ст. 516 Гражданского кодекса, регулирующую расчеты при купле-продаже, Арбитражный суд г. Москвы удовлетворил требования истца в полном объеме. С ним согласилась и апелляционная инстанция. Однако суд округа вернул дело на новое рассмотрение в АС г. Москвы по процессуальным основаниям.

Кассация указала на то, что «Аргентум» действовал в качестве агента (брокера) от имени принципала «ФинансГаранти». Поскольку судебные акты по данному делу приняты о правах и обязанностях последнего, суд должен был привлечь его к участию в деле в качестве третьего лица. Окружной суд отметил, что хотя первая инстанция предпринимала действия по привлечению принципала к участию в деле, он так и не вошел в процесс и решение по делу было принято без его участия.

Руководствуясь этим, АС Московского округа отправил дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В этот раз «ФинансГаранти» принял участие в процессе в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований. После устранения процессуальных нарушений суд вынес аналогичное первому решение, удовлетворив требования банка. Его позицию поддержали как апелляция, так и кассация.

Суды применили положения ст. 309, 310, 314, 395, 408 ГК и ст.51.3 Закона о рынке ценных бумаг. Они исходили из доказанности факта неисполнения ответчиком обязательств по второй части договора РЕПО, которые не прекращены после отзыва у кредитной организации лицензии. С учетом этого три инстанции усмотрели наличие оснований для привлечения ИФК «Аргентум» к ответственности за неисполнение денежного обязательства.

Также суды сослались на то, что ценные бумаги в конкурсную массу не включены. Соответственно, по их мнению, в случае удовлетворения требований банка ответчик вправе вступить в дело о банкротстве истца с требованием об исключении этого имущества из конкурсной массы и о передаче его ИФК «Аргентум».

Инвестиционная компания обратилась за защитой своих прав в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда.

ВС обратил внимание на ст. 328 ГК и специальное законодательство

В судебном заседании представитель банка пояснил: для реализации ипотечных сертификатов на торгах была произведена их оценка, в ходе которой выяснилось, что их стоимость существенно снизилась. Он также сообщил, что «Ренессанс» не продал указанные ценные бумаги, поскольку посчитал, что у него отсутствует право собственности на них.

ВС напомнил, что к договору РЕПО применяются общие положения Гражданского кодекса о купле-продаже, если это не противоречит правилам ст. 51.3 Закона о рынке ценных бумаг и существу соглашения. При этом продавец и покупатель по первой части договора РЕПО признаются покупателем и продавцом соответственно при обратном выкупе бумаг.

По мнению Экономколлегии, судам надлежало учесть п. 2 ст. 328 ГК, согласно которому сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить его или вовсе отказаться от исполнения, потребовав возмещения убытков, в двух случаях: при непредоставлении другой стороной исполнения либо при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок.

Суд подчеркнул, что эта норма применяется независимо от того, на ком лежит обязанность по исполнению первым. По его мнению, если лицо, обязанное первым совершить предоставление, обнаруживает признаки, указанные в п. 2 ст. 328 ГК РФ, оно также вправе воспользоваться соответствующими мерами защиты.

Коллегия по экономическим спорам также обратила внимание на то, что п. 16 и 16.1 ст. 51.3 Закона о рынке ценных бумаг предусмотрены условия, при которых прекращаются обязательства по договору РЕПО в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по второй части договора одной из сторон или обеими, а также в случае, если стоимость бумаг становится больше или меньше значения, установленного договором РЕПО, или же равной ему. Указанные нормы нижестоящие суды не проанализировали.

ВС отметил акты трех предыдущих инстанций, указав, что при новом рассмотрении дела АС г. Москвы необходимо изучить наличие или отсутствие оснований для приостановления ответчиком встречного исполнения и для прекращения обязательств, обоснованность требований продавца об исполнении обязательств по оплате ценных бумаг в полном объеме по второй части и о привлечении ИФК «Аргентум» к ответственности.

Эксперты поддержали применение ст. 328 ГК

Адвокат, партнер и руководитель практики «Арбитражное, налоговое и банкротное право» Коллегии адвокатов г. Москвы № 5 Вячеслав Голенев сообщил, что ранее в практике Верховного Суда не было таких дел. «После объединения с ВАС Суд впервые обратился к вопросу, связанному со сделкой РЕПО», – сказал он.

По его мнению, суть спора – это конфликт между интересами банкрота и инвестиционной компании, которая фактически утратила возможность вернуть свои ценные бумаги. «Перед ВС стояла задача выявить, чьи интересы важнее. Вместе с тем ВС сработал по модели суда, который исправляет ошибки, а не создает прецедент», – указал Вячеслав Голенев.

Адвокат согласился с наличием у ответчика права на приостановление встречного исполнения. Он пояснил, что эта возможность обусловлена тяжелой финансовой ситуацией банка, из которой очевидно следовало, что он уже не исполнит свои обязательства. Вячеслав Голенев отметил: поскольку ВС не разрешил спор по существу, при новом рассмотрении дела возможны разные ситуации. «Я не исключаю, что должник попытается признать недействительной всю сделку РЕПО или одну из двух ее частей», – подытожил он.

Председатель АБМО «Сазонов и партнеры» Всеволод Сазонов также сообщил, что данное определение «является первым в своем роде и задающим направление нижестоящим судам по аналогичным спорам».

Адвокат указал, что Верховный Суд обратил внимание на тот факт, что положение продавца и покупателя по договору РЕПО меняются местами в зависимости от части исполнения такого договора (первая/вторая), а к самому договору РЕПО применимы общие положения об обязательствах и договоре купли-продажи. «При этом, по мнению ВС, существенное значение при рассмотрении таких споров имеет исследование обстоятельств дела и оценки доказательств относительно возможного применения к правоотношениям, возникающим из договора РЕПО, ст. 328 ГК РФ, согласно которой предусмотрена возможность приостановления и прекращения стороной своих обязательств по договору», – подчеркнул Всеволод Сазонов. Он также отметил важность позиции, указывающей на возможность применения положений данной статьи вне зависимости от того, чье исполнение по договору РЕПО должно быть совершено первым.