Правомерность изъятия декларации для амнистии капитала следствием остается под вопросом

Зампредседателя ВС РФ указал, что допустимость использования спецдекларации в качестве доказательства по уголовному делу предстоит оценить первой инстанции при рассмотрения дела по существу

Защитник предпринимателя Валерия Израйлита, спецдекларация которого была изъята ФСБ, Николай Павловский, подчеркнул, что ее использование в качестве доказательства невозможно. Другой адвокат обвиняемого, Виктория Бурковская, указала на необходимость немедленной декриминализации ст. 193.1 УК РФ. Один из экспертов «АГ» полагает, что изъятие следствием спецдекларации из ФНС противоречит букве и духу закона. Второй сообщил, что допущение возможности использования такого документа в качестве доказательства по уголовному делу – плохой сигнал для бизнеса. Третий отметил, что исключить двойное толкование возможно при помощи обращения в Конституционный Суд. Четвертый высказал мнение, что использование спецдекларации в качестве доказательства возможно только по инициативе самого декларанта.

24 октября Постановлением № 78-УКС19-376 заместитель председателя Верховного Суда и председатель Судебной коллегии по уголовным делам Владимир Давыдов отменил постановление судьи ВС от 10 октября 2019 г., в котором последний фактически согласился с правомерностью использования специальной декларации, поданной предпринимателем Валерием Израйлитом в рамках «амнистии капиталов», в качестве доказательства по уголовному делу.

Однако Суд не рассмотрит кассационную жалобу защиты бизнесмена, поскольку в настоящий момент уголовное дело, в рамках которого она подана, находится в суде первой инстанции. Именно ему, по мнению зампредседателя ВС, и предстоит разрешить поставленный заявителем вопрос о допустимости изъятия спецдекларации и ее использвоания при расследовании уголовного дела.

Судья ВС поддержал допустимость выемки спецдекларации

28 марта 2017 г. Дзержинский районный суд г. Санкт-Петербурга разрешил ФСБ произвести выемку поданных Валерием Израйлитом специальных деклараций в отношении компаний-нерезидентов и банковских счетов, открытых им за пределами РФ. Указанные документы находились в ФНС России.

Один из защитников Валерия Израйлита, адвокат Санкт-Петербургской коллегии адвокатов «Агарта» Николай Павловский, последовательно обжалуя постановление Дзержинского районного суда, дошел до Верховного Суда.

19 августа 2019 г. Николай Павловский обратился в Судебную коллегию по уголовным делам ВС с кассационной жалобой, в которой просил постановление от 28 марта 2017 г. отменить как не соответствующее требованиям уголовно-процессуального закона. Он сослался на то, что содержащиеся в представленной специальной декларации сведения являются налоговой тайной.

По мнению защитника, в данном случае был нарушен порядок получения доступа к таким сведениям, которые могут быть истребованы только по запросу самого декларанта. Адвокат также указал, что оспариваемый судебный акт повлек нарушение порядка доказывания в уголовном деле. Николай Павловский обратил внимание Суда и на тот факт, что удовлетворение соответствующего ходатайства перечеркнуло гарантии декларанта, закрепленные в действующем законодательстве.

Однако 10 октября судья Верховного Суда отказал в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании (данное постановление имеется у «АГ»). По его мнению, нижестоящая инстанция правомерно разрешила производство выемки специальных деклараций, поданных Валерием Израйлитом, а также прилагаемых к ним документов, находящихся в ФНС России и имеющих значение для уголовного дела.

Судья ВС указал, что районный суд пришел к обоснованному выводу о том, что представленные следователем материалы дела являются достаточными для вывода о том, что специальная декларация и прилагаемые к ней документы имеют значение для уголовного дела. Нижестоящая инстанция, как указано в постановлении, учла, что указанная информация является налоговой тайной, и вынесла «законное и обоснованное постановление».

Заместитель председателя ВС отменил постановление по процессуальным основаниям

Заместитель председателя Верховного Суда, председатель Судебной коллегии по уголовным делам Владимир Давыдов с постановлением от 10 октября 2019 г. не согласился. Указанный акт был отменен по процессуальным основаниям, при этом жалоба защитника Валерия Израйлита на рассмотрение кассационной инстанции так и не попала.

Владимир Давыдов отметил, что 6 сентября 2019 г. в Смольнинский районный суд г. Санкт-Петербурга поступило уголовное дело по обвинению Валерия Израйлита в мошенничестве, в легализации денежных средств (иного имущества), приобретенных в результате совершения преступления, и в совершении валютных операций по переводу денежных средств на счета нерезидентов с использованием подложных документов (ч. 4 ст. 159, п. «а» ч. 2 ст. 193.1, п. «а» ч. 3 ст. 193.1, п. «б» ч. 4 ст. 174.1). По итогам предварительного слушания 26 сентября 2019 г. по уголовному делу было назначено судебное заседание.

Судья напомнил, что, если предварительное расследование окончено и уголовное дело, по которому поступили апелляционная или кассационная жалоба на постановление судьи, принятое в порядке ст. 165 УПК РФ, направлено в суд для рассмотрения его по существу, соответствующая инстанция отказывает в принятии жалобы либо прекращает производство по ней (п. 19 Постановления Пленума ВС № 19 от 1 июня 2017 г. «О практике рассмотрения судами ходатайств о производстве следственных действий, связанных с ограничением конституционных прав граждан (статья 165 УПК РФ)»).

В данном случае кассационная жалоба адвоката Николая Павловского была рассмотрена судьей ВС после поступления уголовного дела в суд первой инстанции для рассмотрения его по существу, пояснил председатель Судебной коллегии по уголовным делам. Соответственно, постановление от 10 октября 2019 г. подлежит отмене, а производство по кассационной жалобе – прекращению, указал он.

Заместитель председателя ВС разъяснил, что доводы защитника о нарушении требований закона при производстве следственного действия и недопустимости полученных по результатам такого следственного действия доказательств могут быть проверены в ходе судебного разбирательства при рассмотрении дела судом первой инстанции.

Комментарии защитников Валерия Израйлита

В комментарии «АГ» Николай Павловский выразил согласие с позицией заместителя председателя ВС. «Вопрос кассационного обжалования судебных решений, принятых в период предварительного расследования, рассмотрен довольно конкретно в двух постановлениях Пленума Верховного Суда. Одно из них касается разрешения производства следственных действий, второе – производства в суде кассационной инстанции», – прокомментировал он.

Адвокат пояснил, что само по себе постановление судьи ВС об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения не предрешает вопрос законности оспариваемого акта о разрешении проведения следственного действия. Однако в данном случае судья решил высказать мнение об отсутствии нарушений. «Теперь Верховный Суд вернул все в изначальное положение. Сторона защиты при рассмотрении уголовного дела по существу намерена повторно заявлять ходатайство об исключении из числа доказательств как специальной декларации, так и всех доказательств, полученных на ее основании», – поделился Николай Павловский.

Он подчеркнул, что, по мнению защиты, положения ст. 4 Закона о добровольном декларировании физическими лицами активов и счетов (вкладов) в банках предоставляют правовые гарантии, в соответствии с которыми использование декларации в ОРД и в качестве доказательства по уголовному делу невозможно в любом случае. Возможность применения указанной гарантии, по словам адвоката, не зависит от того, в совершении какого преступления подозревается или обвиняется гражданин.

«Полагаю, что в некоторой мере происходит подмена понятий. Отказывая нам в исключении данного доказательства, суд первой инстанции сослался на положения закона, которые позволяют прекратить уголовное преследование (и туда действительно не входит состав, предусмотренный ст. 193.1 УК РФ). Но это никак не соотносится с указанными мной выше положениями об абсолютной недопустимости использования декларации в уголовных делах иначе как по требованию самого декларанта», – подчеркнул Николай Павловский.

Он также добавил, что сторона обвинения уже заявила, что в деле Валерия Израйлита специальная декларация не будет оглашаться, поскольку, по мнению прокуратуры, ссылка в обвинительном заключении на указанный документ излишня.

«Однако это не решает вопрос об исключении тех доказательств, которые были получены в том числе с использованием декларации. Например, заключения специалиста. Поэтому мы будем настаивать на необходимости исключения декларации и всех производных от нее доказательств как недопустимых», – заключил адвокат.

Другой защитник Валерия Израйлита, партнер, руководитель уголовно-правовой практики АБ «Егоров, Пугинский, Афанасьев и партнеры» Виктория Бурковская сообщила «АГ», что обоснование судьи Верховного Суда в постановлении от 10 октября 2019 г., по сути, свелось к тому, что в декларации содержится налоговая тайна. «Поэтому суд якобы имел возможность разрешить выемку декларации. Аргументы о гарантиях, предоставленных ст. 4 Закона о добровольном декларировании, суд не оценивал. Это решение свидетельствует прежде всего о недостаточности правовых гарантий для декларантов. Выход мне видится в немедленной декриминализации ст. 193.1 УК РФ», – пояснила адвокат.

По словам Виктории Бурковской, адвокаты Валерия Израйлита планируют еще раз подавать ходатайство об исключении из числа доказательств спецдекларации и показаний, содержащих сведения из нее. Защитник отметила, что ранее аналогичное ходатайство было отклонено Смольнинским районным судом, поскольку он не усмотрел нарушений уголовно-процессуального закона.

Адвокаты высказались о возможности использования спецдекларации в уголовном деле

Адвокат, руководитель практики международного налогообложения ФБК Legal Дмитрий Парамонов отметил, что ч. 4, 5 и 6 ст. 4 Закона о добровольном декларировании не очерчивают строго составы преступлений, на которые распространяются. «Буквальное их толкование позволяет заключить, что никакое уголовное дело не может быть возбуждено на основании данных из специальной декларации», – указал он.

Дмитрий Парамонов обратил внимание на тот факт, что в то же время данный закон содержит положение, согласно которому ни одна из указанных гарантий не применяется, если в отношении лица на момент подачи декларации было возбуждено уголовное дело по специально указанным составам. «Очевидно, что таким образом законодатель стремился предупредить возможность оттягивания момента подачи специальной декларации до последнего момента. Она не должна была стать индульгенцией при уже возникших претензиях государства к конкретному лицу по составам, указанным в законе», – полагает эксперт.

Буквальное толкование закона, по его мнению, говорит о том, что по всем иным составам гарантии продолжают действовать, несмотря ни на что. При этом, как сообщил Дмитрий Парамонов, очевидно, что первоначально правоохранительные органы и суды придерживались позиции, согласно которой все гарантии, указанные в законе, действуют только в отношении прямо перечисленных составов. «Безусловно, фактическая возможность изъятия специальной декларации противоречит духу законодательства о добровольном декларировании активов. А если разобраться тщательно, то и букве закона, который не предполагал, что суды либо правоохранительные органы превратят архив Федеральной налоговой службы, хранящий специальные декларации, в читальный зал», – заключил адвокат.

Руководитель Налоговой практики юридической фирмы VEGAS LEX Юрий Иванов, комментируя постановление судьи ВС от 10 октября 2019 г., отметил, что допущение возможности использования спецдекларации в качестве доказательства по уголовному делу – плохой сигнал для бизнеса. «В законе много подобных "тонких мест" касательно полноты и безусловности предоставляемых гарантий при добровольном декларировании активов и счетов», – указал он.

Адвокат, партнер юридической компании BMS Law Firm Денис Фролов полагает, что постановление от 10 октября 2019 г. не противоречит буквальному толкованию действующего законодательства, но расходится с тем смыслом, который заложен в Законе о добровольном декларировании. «В настоящее время в подавляющем большинстве случаев правоохранительные органы либо самостоятельно, либо в судебном порядке могут истребовать любые документы, чем они и пользуются», – отметил он.

Денис Фролов полагает, что принятие ВС подобных актов так или иначе повлияет на желание бизнеса раскрывать свои активы и пользоваться налоговой амнистией. «С одной стороны, у государства нет претензий по поводу налогов и легализации активов. С другой стороны, правоохранительные органы могут использовать эту декларацию в рамках уже возбужденных уголовных дел. Причем не всегда они используют эти декларации в качестве непосредственно доказательств, но тем не менее формируется общий негативный фон уголовного преследования», – пояснил адвокат.

По его мнению, выход из этой ситуации один – обращение в Конституционный Суд с целью проверить, соответствует ли Конституции правоприменение Закона о добровольном декларировании в части допущения возможности правоохранительных органов в судебном порядке истребовать специальные декларации. «Можно только надеяться, что КС РФ признает подобную практику противоречащей Конституции РФ и запретит такие действия. Это бы сказалось благоприятно как на общей обстановке, так и на желании бизнеса раскрыть активы», – подытожил Денис Фролов.

Его коллега, адвокат и руководитель налоговой практики юридической компании BMS Law Firm Денис Зайцев добавил, что Закон о добровольном декларировании не содержит запрета на изъятие правоохранительными органами специальных деклараций. «Это осуществляется в рамках иного правового регулирования, согласно другим нормативным актам, в которые не вносились изменения после принятия указанного закона. Поэтому формально такое изъятие законодательству не противоречит», – пояснил он.

При этом Денис Зайцев подчеркнул, что Закон о добровольном декларировании прямо запрещает использовать такие документы в качестве доказательств по уголовным делам или делам об административных правонарушениях. «Они могут быть использованы в качестве доказательств, если это будет выгодно декларанту. В таком случае он может заявить ходатайство о приобщении этих материалов в качестве доказательства», – отметил адвокат.

При оценке влияния подхода, отраженного в постановлении от 10 октября 2019 г., он согласился с Денисом Фроловым. «Это крайне негативно повлияет на всю декларационную кампанию. Бизнесмены уже отказываются пользоваться "амнистией капиталов", так как риски от подачи документов превышают возможную выгоду. В целом условия последней волны "амнистии", в отличие от предыдущих, нельзя назвать удобными для бизнеса, поэтому массового открытия сведений не будет», – заключил Денис Зайцев.