Правительство утвердило перечень видов экспертиз, проводимых исключительно госорганизациями

В частности, к таковым отнесены судебные экспертизы по определению рыночной стоимости объектов недвижимого имущества и объектов землеустройства в рамках оспаривания или установления их кадастровой стоимости, а также экспертизы по уголовным делам и при проведении проверок сообщений о преступлении

Эксперты «АГ» критически оценили утверждение перечня. В частности, один из них отметил, что, невзирая на доработку документа, остается пока непонятным, какое отношение строительно-техническая и землеустроительная экспертизы имеют к спорам о результатах определения кадастровой стоимости. Другая полагает, что, несмотря на отсутствие в распоряжении Правительства РФ прямого указания на оценочную экспертизу, оно подразумевает госмонополию на проведение судебных оценочных экспертиз в рамках дел о пересмотре кадастровой стоимости.

16 ноября Председатель Правительства РФ Михаил Мишустин подписал распоряжение № 3214-р, которым утвердил перечень видов судебных экспертиз, проводимых исключительно государственными судебно-экспертными организациями.

Как ранее писала «АГ», проект постановления Правительства РФ об установлении данного перечня был представлен Минюстом России. В пояснительной записке отмечалось, что данная законодательная инициатива направлена на исполнение указания Президента РФ Владимира Путина от 23 ноября 2019 г. № Пр-2393. В конечном итоге перечень был утвержден не в виде постановления, а в виде распоряжения.

Как и предлагалось ранее, в перечень экспертиз, проводимых исключительно госорганизациями, включены строительно-техническая и землеустроительная экспертизы. Однако в первоначальном проекте Минюста данные экспертизы относились к категории дел, связанных с оспариванием кадастровой стоимости строительных объектов и территории, функционально связанной с ними, а также объектов землеустройства. В утвержденном правительством перечне данная категория обозначена как: судебные экспертизы по определению рыночной стоимости объектов недвижимого имущества и объектов землеустройства в рамках оспаривания или установления их кадастровой стоимости.

Для получения достоверных доказательств при рассмотрении уголовных дел, ‎при проведении проверок сообщений о преступлении в перечень видов экспертиз включены судебные экспертизы наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, сильнодействующих ‎и ядовитых веществ, а также судебные баллистические, взрывотехнические, психологические и психиатрические экспертизы. Кроме того, в перечень вошли судебные пожарно-технические экспертизы по уголовным делам, при проверке сообщений о преступлении, связанных с пожарами или нарушениями требований пожарной безопасности, повлекшими гибель людей либо причинение тяжкого вреда здоровью человека, а также в отношении действий по спасению людей и имущества от опасных факторов пожара и ликвидации пожара.

По мнению разработчиков законодательной инициативы, обеспечение производства указанных судебных экспертиз исключительно государственными судебно-экспертными организациями позволит решить проблему недобросовестности негосударственных судебных экспертов.

Комментируя распоряжение, руководитель направления практики недвижимости и строительства Bryan Cave Leighton Paisner (Russia) Максим Попов обратил внимание, что оно несколько отличается от проекта Минюста, который активно обсуждался месяц назад. Если проанализировать раздел II Перечня («Судебные экспертизы по определению рыночной стоимости…»), то видно, что по сравнению с проектом из утвержденного нормативного правового акта исключено некорректное упоминание загадочных «строительных объектов и территории, функционально связанной с ними», заметил эксперт. При этом Максим Попов указал, что формулировка «объектов землеустройства» осталась, в связи с этим он напомнил, что под объектами землеустройства понимаются только территории субъектов РФ, территории муниципальных образований, а также части таких территорий (ст. 1 Закона о землеустройстве), то есть то, в отношении чего кадастровая и рыночная стоимость в принципе не определяется.

Также, по мнению эксперта, остается пока непонятным, какое отношение строительно-техническая и землеустроительная экспертизы имеют к спорам о результатах определения кадастровой стоимости. На практике основное значение имеет проверка отчета оценщика на соответствие требованиям законодательства об оценочной деятельности, пояснил он. «Тем не менее Перечень вступил в силу, и только практика его применения покажет, насколько обоснованным было такое решение Правительства РФ», – прокомментировал Максим Попов.

Эксперт рассказал о схожей ситуации, произошедшей несколько лет назад. В 2018 г. ГрК РФ был дополнен нормой, в соответствии с которой проектная документация объектов капитального строительства, размещаемых в зонах с особыми условиями использования территории, подлежала исключительно государственной экспертизе (по общему правилу может проводиться как государственная, так и негосударственная экспертиза), пояснил он. По словам Максима Попова, тогда также звучали доводы, что только государственные учреждения обладают необходимой компетенцией и способны обеспечить надлежащий уровень экспертизы. «Однако не прошло и года, как эта норма была отменена, во многом потому, что государственные учреждения попросту не справились с многократно возросшим объемом работы. Не постигнет ли Перечень в части споров по определению рыночной стоимости объектов недвижимого имущества та же участь?» – задался он вопросом.

Старший юрист, руководитель практики Land Law Firm Ксения Ульянова полагает, что сформулированный в распоряжении Правительства РФ перечень судебных экспертиз в рамках дел об оспаривании кадастровой стоимости, проведение которых делегировано государству, может породить правоприменительную неопределенность, поскольку при рассмотрении названной категории дела проводится оценочная экспертиза, прямо не поименованная в распоряжении.

Ксения Ульянова отметила, что Минюст, в свою очередь, при разработке документа использовал формулировки из Приказа Минюста России от 27 декабря 2012 г. № 237. Положения указанного приказа подразумевают, что строительно-техническая экспертиза включает в себя определение стоимости недвижимого имущества, уточнила эксперт. «Таким образом, несмотря на отсутствие в распоряжении Правительства РФ прямого указания на оценочную экспертизу, оно подразумевает госмонополию на проведение судебных оценочных экспертиз в рамках дел о пересмотре кадастровой стоимости», – подытожила Ксения Ульянова.

Ранее в комментарии «АГ» руководитель проектов коллегии адвокатов г. Москвы «Фрейтак и сыновья», к.ю.н. Виктор Спесивов, ссылаясь на собственный опыт, отмечал, что в ряде случаев практика свидетельствует о некомпетентности и недобросовестности государственных экспертных учреждений. По его мнению, проведение судебных экспертиз по уголовным делам и при проверке сообщений о преступлениях только государственными экспертами не вызывает сомнений.

Эксперт пояснял, что землеустроительная экспертиза – процессуальное действие, состоящее из проведения исследований и дачи заключения экспертом по вопросам, разрешение которых требует специальных землеустроительных знаний в области геодезии и кадастра объектов недвижимости, а также изучения правоустанавливающих и правоудостоверяющих документов на земельный участок. В связи с этим неясно, в каких случаях по делам, связанным с оспариванием кадастровой стоимости, нужна именно землеустроительная или строительно-техническая экспертиза, а в пояснительной записке это не разъяснено.

По мнению Виктора Спесивова, «государственная монополия» на указанные виды экспертиз устранит «остатки» института независимости судей при рассмотрении дел об установлении кадастровой стоимости, равной рыночной. «В таком случае оспаривание кадастровой стоимости объектов недвижимости в смысле установления ее равной рыночной стоимости можно будет закрывать за ненадобностью», – резюмировал он.

Директор ООО «Рязанский научно-исследовательский центр судебной экспертизы» Павел Милюхин ранее отмечал, что рассматриваемая законодательная инициатива, устанавливая ограничения для проведения ряда видов судебных экспертиз по уголовным и гражданским делам, может привести к монополизации данного вида деятельности и, соответственно, – к возможным коррупционным проявлениям.

По мнению эксперта, наличие института негосударственной судебной экспертизы, где количество экспертов в десятки раз превышает штатную численность государственных экспертов и является востребованным, как раз создает баланс, когда имеется возможность проверить недобросовестную экспертизу. «Наличие государственного или негосударственного статуса судебного эксперта не влияет на его квалификацию. У негосударственного эксперта, который выполняет свою работу за оплаченную судебную экспертизу, есть мотивация как можно качественнее выполнить работу, чтобы правоохранительные органы и другие заинтересованные лица и далее обращались в эту организацию», – подчеркивал Павел Милюхин.