Поправки об ужесточении ответственности экспертов за ложные заключения прошли первое чтение

Законопроект распространяет ответственность за заведомо ложные заключение или показание эксперта, показание специалиста и перевод на всю стадию досудебного производства

Комментируя ранее законодательную инициативу, один из адвокатов заметил, что она направлена на установление баланса ответственности эксперта и специалиста вне зависимости от стадии расследования уголовного дела. Второй посчитал, что с принятием поправок эксперты с большей ответственностью и добросовестностью станут относиться к своим выводам. Третий эксперт отмечал, что необходимо также ввести четкую регламентацию действий должностных лиц, назначающих экспертизы.

Депутаты Госдумы рассмотрели в первом чтении проект поправок в ст. 307 УК РФ (№751070-7), которым предлагается ввести уголовную ответственность за заведомо ложные заключение или показание эксперта, показание специалиста, а равно заведомо неправильный перевод с момента проведения проверки сообщения о преступлении.

Как ранее писала «АГ», поправки обусловлены тем, что возбуждение уголовного дела в целом ряде случаев напрямую связано с результатами экспертных исследований. Например, выводы экспертизы имеют определяющее значение для правильного разрешения сообщений о незаконном обороте наркотиков, взрывчатых веществ, оружия и боеприпасов.

В пояснительной записке к проекту указывается, что заведомо ложные заключение или показания эксперта, заведомо ложные показания специалиста имеют не меньшую общественную опасность при проведении проверки по сообщению о преступлении, чем при расследовании или судебном рассмотрении уголовного дела, поскольку создают условия как для необоснованного уголовного преследования невиновных, так и незаконного отказа в возбуждении уголовного дела, нарушая право потерпевшего на доступ к правосудию.

Комментируя законопроект на стадии его внесения в Думу, адвокат и руководитель уголовной практики юридической фирмы «Инфралекс» Артем Каракасиян отмечал, что, поскольку в настоящее время стадия доследственной проверки во многом предопределяет расследование всего уголовного дела, ответственность за дачу ложного заключения экспертом или специалистом на стадии проверки является необходимой процессуальной гарантией.

Он указал, что таким образом выравнивается баланс ответственности эксперта и специалиста вне зависимости от стадии расследования уголовного дела, по которому он дает заключение. «Возможно, стоило бы проявить большую последовательность и распространить на стадию возбуждения уголовного дела не только ответственность для эксперта (специалиста), но и процессуальные возможности гл. 27 УПК РФ, в том числе связанные с возможностью для сторон постановки дополнительных вопросов, выбора экспертного учреждения и т.д.», – заметил Артем Каракасиян.

При этом он добавил, что само по себе расширение сферы действия ст. 307 УК вряд ли может существенно изменить практику заведомо ложных заключений экспертов. По мнению адвоката, для изменения ситуации требуется предоставление на законодательном уровне реальной возможности для других участников уголовного процесса (защиты, потерпевших) представлять в материалы дела альтернативные экспертные исследования в качестве допустимых доказательств.

Адвокат АП Ленинградской области, член экспертной группы Совета ФПА РФ от Ленинградской области Кирилл Бушуров указывал, что, с одной стороны, законодатель повышает уровень заключения и показаний эксперта, показаний специалиста и перевода, данных на доследственной стадии. С другой стороны, скрытая цель законодателя – размыть цели и задачи предварительного следствия, поскольку из стадии предварительного расследования выкорчевывается стадия производства экспертизы.

«Заключение эксперта все-таки относится к числу доказательств. Соответственно, сторона защиты на доследственной стадии фактически лишается возможности процессуально влиять на назначение экспертизы, поскольку отсутствует обязанность должностного лица (например, участкового) знакомить кого-то с соответствующим документом. Несмотря на положительные отзывы правительства и Верховного Суда, считаю, что на практике это приведет, а в моем случае уже приводит, к назначению дополнительных экспертиз», – пояснил Кирилл Бушуров. Он добавил, что это, соответственно, увеличивает сроки проверки сообщения о преступлении в порядке ст. 143–145 УПК.

Адвокат считает, что введение такой уголовной ответственности должно сопровождаться и введением четкой регламентации действий должностных лиц, назначающих экспертизы. «Например, на стадии предварительного расследования действия дознавателя и следователя по сбору доказательств регламентированы. Этот законопроект вводит фактически некий “скомканный” и по факту “беззащитный” аналог предварительного расследования», – указал Кирилл Бушуров.

Адвокат АК «СанктаЛекс» Ольга Истомина отмечала, что от выводов экспертов зависит первоначальная квалификация деяния, а от правильности отнесения преступления к тяжким или средней тяжести преступлениям зависит избранная судом мера пресечения. «Конечно, законопроект не устранит все экспертные ошибки, но как минимум заставит экспертов с большей ответственностью и добросовестностью относиться к своим выводам», – посчитала она.