Пленум ВС разъяснит некоторые вопросы, касающиеся споров о поручительстве

Проект постановления «О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве» направлен на доработку

Адвокаты по-разному оценили проект постановления. Один из них полагает, что ВС во многом разъяснил уже существующие и широко применяемые на практике нормы, однако при этом дает некоторые существенные пояснения. По мнению другого, в документе не рассматриваются действительно спорные моменты, а лишь констатируются уже сформированные подходы судов.

17 декабря Пленум Верховного Суда РФ направил на доработку проект постановления о некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве, включающий 55 правовых позиций, объединенных в 8 разделов.

Общие положения

Первый раздел документа, состоящий из 10 пунктов, посвящен правовой природе договора поручительства, его форме, условиям и обязанностям сторон. В частности, в п. 8 напоминается, что договор поручительства может быть заключен под отлагательным или отменительным условием. В качестве последнего может быть указано, в том числе, на прекращение либо признание судом недействительными или незаключенными других обеспечительных сделок. Наступление определенных обстоятельств может быть обусловлено не только действием договора поручительства в целом, но и возникновением у кредитора права на предъявление требований к поручителю.

Исходя из п. 9 проекта постановления, к договору поручительства, заключенному гражданином в обеспечение возврата потребителем потребительского кредита (займа), применяются положения Закона о потребительском кредите (займе). В связи с этим на поручителя распространяются гарантии, предусмотренные данным законом для заемщика. В частности, ничтожны условия договора поручительства, заключенного в обеспечение потребительского кредита (займа), об обязанности поручителя заключить другие договоры (например, страхования жизни и здоровья) либо пользоваться услугами кредитора или третьих лиц за плату.

В п. 10 отмечено, что если комиссионер ручается за исполнение сделки третьим лицом (делькредере), то это не является разновидностью поручительства, поэтому к таким отношениям положения § 5 разд. 23 ГК РФ («Поручительство») не применяются. Однако если права по сделке, заключенной комиссионером, были уступлены комитенту, к отношениям между комитентом и комиссионером, принявшим на себя делькредере, применяются положения ГК о поручительстве, которое считается возникшим с момента уступки прав по сделке.

Виды поручительства

Второй раздел включает п. 11–15 проекта постановления. В п. 12, в частности, разъяснено, что для предъявления требования к субсидиарному поручителю не требуется обращение к солидарным поручителям, залогодателям и т.п. Договор поручительства может предусматривать иной порядок предъявления требования к субсидиарному поручителю.

Как следует из п. 13, основное обязательство может быть обеспечено поручительством одного или нескольких лиц. Если из соглашения между сопоручителями и кредитором не следует иное, поручители, давшие поручительство совместно и ограничившие свою ответственность перед кредитором, считаются обеспечившими основное обязательство каждый в своей части.

В п. 14 отмечается, что по общему правилу поручительство, данное несколькими лицами, является раздельным. Если основное обязательство исполнено одним из лиц, раздельно давших поручительство, то к нему в порядке суброгации переходят права кредитора, в том числе основанные на других поручительствах. Кроме того, к поручителю переходят права кредитора как залогодержателя, если залог предоставлен должником либо третьим лицом раздельно с исполнившим поручителем (п. 1 ст. 365 ГК). Переход прав кредитора к исполнившему поручителю не влияет на течение срока исковой давности по соответствующим требованиям к другим раздельным поручителям или залогодателям.

В последнем пункте данного раздела разъясняется, какое поручительство является совместным. Исковая давность по требованиям сопоручителя к другим сопоручителям или совместному залогодателю исчисляется с момента исполнения им обязательства перед кредитором, но не ранее наступления срока исполнения основного обязательства.

Возражения поручителя

Пункты 16–17 вошли в раздел документа, регламентирующий порядок предъявления поручителем возражений. В п. 16, в частности, указано, что поручитель вправе выдвигать против требования кредитора возражения, которые мог бы заявить должник (в том числе после вынесения судом решения по спору между кредитором и должником, если поручитель не был привлечен к участию в таком деле). Ограничение права поручителя на выдвижение возражений, которые мог бы представить должник, не допускается, соглашение об ином ничтожно.

«Таким образом, Верховный Суд устраняет противоречие, имеющееся в п. 1 и 5 ст. 364 ГК, устанавливая приоритетное действие именно п. 5 данной статьи. Устранение такого противоречия важно для практики, поскольку если это положение войдет в итоговый вариант постановления, включение в договор соглашения об ограничении права поручителя будет в любом случае считаться ничтожным», – отметил в комментарии «АГ» адвокат МКА «Центрюрсервис» Илья Прокофьев.

В соответствии с п. 17 проекта поручитель наряду с возражениями, которые возникают в отношениях кредитора и должника, вправе заявлять возражения, возникающие из отношений кредитора и поручителя. Следовательно, условия договора поручительства, ограничивающие такие возражения, ничтожны.

Отношения между должником и поручителем после исполнения кредитору

В этот раздел вошли п. 18–22. Так, в п. 18 проекта постановления в том числе отмечено, что к исполнившему обязательство поручителю в соответствующей части переходят принадлежащие кредитору права, включая право требовать уплаты договорных процентов (например, процентов за пользование займом, неустойки за нарушение денежного обязательства по день уплаты денежных средств должником, а если последняя не предусмотрена законом или договором, то процентов).

В п. 19 разъясняется, что поручитель не может осуществлять перешедшее к нему право во вред кредитору, получившему лишь частичное исполнение.

В следующем пункте указано, что должник, извещенный поручителем о предъявленном к нему кредитором требовании или привлеченный поручителем к участию в деле, обязан сообщить поручителю обо всех имеющихся у него возражениях против данного требования и представить соответствующие доказательства. В противном случае он лишается права выдвигать возражения, которые могли бы быть заявлены против требования кредитора или поручителя, к которому перешли права кредитора. Иное может быть предусмотрено соглашением между поручителем и должником.

Исходя из п. 21, поручитель, исполнивший договор поручительства до наступления срока исполнения основного обязательства, вправе требовать возмещения уплаченной суммы как с должника, так и с остальных поручителей только после наступления срока исполнения основного обязательства.

Согласно п. 22 проекта должник, исполнивший основное обязательство, должен немедленно известить об этом поручителя. При отсутствии такого извещения исполнивший свое обязательство поручитель вправе по своему выбору взыскать с кредитора излишне уплаченное или предъявить регрессное требование к должнику.

По мнению Ильи Прокофьева, п. 18–22 содержат важные разъяснения в части отношений между должником и поручителем после исполнения обязательства, которые проясняют правовую неопределенность. «В указанных пунктах разъясняется весь объем прав кредитора, переходящих поручителю, исполнившему обязательство, а также предоставляется выбор взыскать излишне уплаченное с кредитора либо предъявить регрессное требование к должнику, не известившему кредитора об исполнении обязательства. Закрепление данных норм положительно скажется на реализации прав поручителей», – считает он.

Последствия изменения основного обязательства

В п. 23–27 разъяснены последствия изменения основного обязательства.

В частности, в п. 25 отмечается, что заключение между кредитором и должником соглашения о подсудности, арбитражного соглашения, изменение должником и кредитором права, применимого к отношениям сторон основного обязательства, после заключения договора поручительства могут быть расценены как ухудшение положения поручителя. При этом поручитель должен доказать, в чем состоит нарушение его прав и законных интересов.

В п. 27 разъясняется, что в случае перевода долга на другое лицо кредитор должен получить согласие поручителя отвечать за нового должника. Если такое согласие не получено в разумный срок после направления поручителю уведомления о переводе долга, поручительство прекращается.

Прекращение и недействительность поручительства

Данной теме посвящены п. 28–49 проекта постановления.

В частности, согласно п. 38, если на момент разрешения спора о взыскании задолженности по основному обязательству как должник, так и поручитель умерли (объявлены умершими), то наследники должника отвечают перед кредитором солидарно в пределах стоимости перешедшего к каждому из них наследственного имущества, а наследники поручителя – солидарно или субсидиарно по отношению к наследникам основного должника в зависимости от условий договора поручительства в пределах стоимости перешедшего к каждому из них наследственного имущества.

В п. 39 указано, что признание должника по основному обязательству в судебном порядке недееспособным, ограниченным в дееспособности или безвестно отсутствующим не прекращает договор поручительства. В таких случаях поручитель отвечает перед кредитором по обязательству должника в полном объеме независимо от возможности погашения обязательства за счет имущества должника. В случае исполнения основного обязательства поручителем он вправе взыскать причитающееся ему в порядке суброгации за счет имущества лица, признанного недееспособным либо безвестно отсутствующим.

Согласно п. 42 поручительство прекращается по истечении указанного в договоре срока. Если такой срок не установлен, то по истечении года со дня наступления срока исполнения основного обязательства. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается по истечении двух лет со дня заключения договора поручительства.

В п. 45 разъяснено, что если обязательство по уплате денежной суммы исполняется по частям, то кредитор вправе требовать исполнения обязательства поручителем с момента неуплаты соответствующей части (например, со дня невнесения очередного платежа такое обязательство исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу).

Как следует из п. 49 документа, недостаточность у поручителя имущества для исполнения договора поручительства на момент его заключения не может служить основанием для признания его недействительным (п. 1 ст. 421 ГК).

Процессуальные вопросы

Данный раздел включает п. 50–54.

Как отмечается в п. 50, при рассмотрении споров между кредитором, должником и поручителем судам следует исходить из того, что кредитор вправе предъявить иски одновременно к должнику и поручителю либо только к должнику или только к поручителю.

Иски, предъявляемые кредитором − юрлицом или индивидуальным предпринимателем – одновременно как к должнику, являющемуся юрлицом или ИП, так и к поручителю − физлицу, в том числе являющемуся учредителем (участником) общества или иным лицом, контролирующим его деятельность, подсудны суду общей юрисдикции. Если в ходе разрешения спора будет заявлен встречный иск, связанный с корпоративным спором, подсудным арбитражному суду, то суд общей юрисдикции возвращает его в связи с подсудностью такого иска арбитражному суду (п. 52).

Как следует из п. 53 проекта постановления, если при разрешении спора, следующего из договора поручительства, будут установлены недобросовестные согласованные действия кредитора и поручителя, направленные на заключение договора исключительно с целью изменения его подсудности (территориальной или подсудности судам общей юрисдикции или арбитражным судам), то суд устанавливает подсудность спора без учета этого договора поручительства и направляет дело в суд, к подсудности которого оно отнесено законом.

Адвокат, партнер АБ «КРП» Виктор Глушаков задался вопросом, как должна происходить оценка договора поручительства, который заключается в отсутствие какой-либо экономической цели для поручителя. «Это актуально в банкротстве и в ситуации мошеннических схем. Верховный Суд “подступается” к этому вопросу в подп. 1 п. 53, говоря о недобросовестности поручителя в случае, если между поручителем и должником отсутствуют какие-либо отношения (корпоративные, обязательственные, родственные и проч.), разумно объясняющие мотивы выдачи поручительства за должника. Но ВС делает это лишь в контексте определения подсудности», – подчеркнул он.

В п. 54 проекта отмечается, что наличие решения суда, которым удовлетворены требования кредитора в отношении одного из солидарных должников (должника по основному обязательству), не является основанием для отказа в иске о взыскании долга с другого солидарного должника (поручителя), если кредитором не было получено исполнение в полном объеме. В этом случае в решении суда должно быть указано на солидарный характер ответственности и на известные суду акты, которыми удовлетворены требования к другим солидарным должникам.

Заключительные положения

Как указано в п. 55, положения § 5 гл. 23 разд. III ч. 1 ГК в измененной Федеральным законом от 8 марта 2015 г. № 42-ФЗ редакции не применяются к правам и обязанностям, возникшим из договоров, заключенных до дня вступления его в силу (до 1 июня 2015 г.). При рассмотрении споров из указанных договоров, разъяснил ВС, следует руководствоваться ранее действовавшей редакцией Кодекса, в том числе правилами о сроке поручительства, с учетом сложившейся практики их применения. Одновременно планируется признать не подлежащими применению ряд пунктов предыдущих разъяснений ВАС и ВС по вопросам, связанным с поручительством.

По мнению Ильи Прокофьева, проект постановления во многом разъясняет уже существующие и широко применяемые на практике нормы, но при этом дает некоторые существенные пояснения.

Виктор Глушаков, напротив, оценил проект постановления критически: как имеющий явный «пробанковский» уклон. «В документе не рассматриваются действительно спорные моменты, а лишь констатируются известные, на мой взгляд, и уже сформированные подходы судов», – считает он.

Эксперт с сожалением отметил, что не может указать значимых, по его мнению, для практики положений, однако привел ряд вопросов, на которые хотелось бы получить ответ Верховного Суда применительно к поручительству. «В частности, было бы интересно узнать, как будут разрешаться следующие конкурирующие (коллизионные) обстоятельства, сопряженные с поручительством, когда у должника несколько поручителей, каждый из которых может исполнить обязательства и в отношении каждого из которых введена процедура банкротства. Как в таком случае, учитывая невозможность объединения банкротских производств, следует удовлетворять требования банков? Солидарный характер требований позволяет в этой ситуации взыскать денежные средства с одного из поручителей, но вот вопрос регрессного требования с учетом банкротства остается открытым», – добавил Виктор Глушаков.