Отменено решение о признании незаконным отказа следствия прекратить дело Дианы Ципиновой

Апелляция не поддержала вывод нижестоящего суда об ущемлении конституционных прав и свобод адвоката и затруднении ее доступа к правосудию

Защитники Дианы Ципиновой отметили, что апелляционный суд создал крайне нежелательный прецедент, отменив законное и обоснованное постановление судьи и тем самым сняв для следователей препятствия в их желании в будущем выносить немотивированные и необоснованные постановления в ответ на ходатайства стороны защиты.

Как стало известно «АГ», 19 февраля судья Ставропольского краевого суда Руслан Гунарис отменил судебный акт Ессентукского городского суда, ранее удовлетворившего жалобу защиты адвоката Дианы Ципиновой на отказ следствия прекратить уголовное преследование в ее отношении.

Напомним, 8 декабря 2020 г. Ессентукский городской суд Ставропольского края вынес постановление об удовлетворении жалобы защитников адвоката АП Кабардино-Балкарской Республики Дианы Ципиновой, признав незаконным и необоснованным постановление следователя об отказе в удовлетворении ходатайства адвокатов о прекращении уголовного преследования и уголовного дела в ее отношении.

Тогда суд со ссылкой на Постановление КС от 23 марта 1999 г. № 5-П напомнил, что следователь или дознаватель обязаны своевременно рассмотреть каждое заявленное по уголовному делу ходатайство в порядке главы 15 УПК. В судебном постановлении также отмечалось, что изложенные в ходатайстве защиты доводы о прекращении уголовного дела и уголовного преследования в отношении Дианы Ципиновой в обжалуемом постановлении рассмотрены следователем не в полном объеме, а его выводы носят формальный характер. Первая инстанция обязала руководителя следственного органа устранить допущенные нарушения путем принятия нового постановления.

Впоследствии прокурор отдела по надзору за оперативно-разыскной и процессуальной деятельностью управления в СКФО обжаловал постановление суда в Судебную коллегию по уголовным делам Ставропольского краевого суда. В представлении (есть у «АГ») он указал, что оспариваемый им судебный акт является незаконным, необоснованным и немотивированным, поэтому он подлежит отмене в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона и несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

По мнению прокурора, оспариваемое защитой Дианы Ципиновой постановление следователя не причиняет ущерба конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства, а также не затрудняет их доступ к правосудию. «Вывод суда об ущемлении конституционных прав и свобод обвиняемой Дианы Ципиновой и затруднении ее доступа к правосудию не мотивирован. Обосновывая свое решение, суд ограничился лишь ссылкой на его немотивированность, – отмечено в представлении прокуратуры. – Вместе с тем оспариваемое постановление вынесено в установленном порядке, уполномоченным должностным лицом и в предусмотренные законом сроки. Рассмотрев ходатайство адвоката в полном объеме, следователь вынес мотивированное постановление, содержащее доводы о причинах отклонения ходатайства, а именно о законности возбуждения уголовного дела, обоснованности предъявления обвинения и достаточности доказательств, подтверждающих причастность Дианы Ципиновой к инкриминируемому деянию и отсутствии оснований для прекращения уголовного преследования и уголовного дела».

Прокурор добавил, что более полное раскрытие обстоятельств, подтверждающих выводы следователя, повлекло бы раскрытие данных предварительного расследования, а это противоречило бы его интересам, что запрещено ст. 161 УПК РФ.

В своих возражениях (имеются у редакции) защитник Дианы Ципиновой, советник ФПА Нвер Гаспарян, настаивал, что первая инстанция обоснованно установила, что обжалуемое постановление следователя ущемляет конституционные права и свободы его подзащитной. Тем самым, по мнению адвоката, в апелляционном представлении прокурора игнорируются разъяснения п. 17 Постановления Пленума ВС РФ от 10 февраля 2009 г. № 1. Он добавил, что защита в жалобе в порядке ст. 125 УПК РФ не оспаривала сроки рассмотрения соответствующего ее ходатайства, не указывала на отсутствие полномочий у следователя по вынесению оспариваемого постановления, а лишь ссылалась на то, что он нарушил ч. 4 ст. 7 УПК РФ о том, что постановление следователя должно быть обоснованным и мотивированным.

Тем не менее 19 февраля судья Ставропольского краевого суда Руслан Гунарис вынес апелляционное постановление об удовлетворении представления прокуратуры. Мотивированный текст соответствующего судебного акта пока не изготовлен.

В комментарии «АГ» Диана Ципинова сообщила, что в апелляционной инстанции она и ее защитники обращали внимание суда на то обстоятельство, что доводы апелляционного представления прокурора в части отсутствия предмета жалобы являются несостоятельными ввиду того, что затронуто ее фундаментальное право на защиту, так как адвокат имеет право знать основания и мотивы, согласно которым ей отказано в прекращении уголовного дела, дабы иметь возможность защищаться любыми не запрещенными законом методами.

По ее словам, именно поэтому закон наделяет обязанностью мотивировать свой ответ судью, прокурора и следователя. «Данная позиция нашла отражение в ряде судебных актов высших инстанций. Примечательно и то, что впоследствии следователем фактически было исполнено постановление Ессентукского городского суда от 8 декабря 2020 г., однако суд апелляционной инстанции, удовлетворяя доводы представления прокурора, ставит нас в тупик. Соответственно, возникает вопрос: законны ли действия следователя, который уже выдал мотивированное постановление об отказе в прекращении уголовного дела согласно постановлению вышеуказанного горсуда, или все-таки он был неправ, если верить позиции судьи Ставропольского краевого суда Гунариса?» – задалась вопросом адвокат.

В свою очередь, Нвер Гаспарян отметил, что апелляционное постановление вызывает озабоченность. «Мы ранее неоднократно отмечали, что суд, призванный осуществлять досудебный контроль над предварительным следствием, использует любой предлог, чтобы уклониться от рассмотрения жалобы. Согласно статистике последних лет, суды в порядке ст. 125 УПК удовлетворяют лишь 5% жалоб от числа поданных и 20% от числа рассмотренных. Не стоит удивляться, что качество предварительного следствия при такой благосклонности неуклонно падает. По данному делу суд первой инстанции проявил принципиальность и признал упречными действия следователя, который в ответ на объемное и мотивированное ходатайство стороны защиты ответил шаблонными фразами на одном листе, вопреки ч. 4 ст. 7 УПК. Печально, что после таких апелляционных постановлений у нижестоящих судей исчезает решимость выявлять нарушения в действиях должностных лиц предварительного расследования. Конечно же, мы обжалуем вынесенный судебный акт в кассационном порядке», – сообщил он.

По мнению адвоката КА «Закон» Ольги Чуденцевой, которая также защищает Диану Ципинову, судья Гунарис создал крайне нежелательный прецедент: «Он отменил законное и обоснованное постановление судьи, снял для следователей препятствия в их желании в будущем выносить немотивированные и необоснованные постановления в ответ на ходатайства стороны защиты, вывел из-под судебного контроля в порядке ст. 125 УПК постановления, которые причинили ущерб конституционным правам Дианы Ципиновой и иных лиц. Мы собираемся обжаловать вынесенный судебный акт, поскольку он расходится с интересами справедливого правосудия».