Обзор ВС: административная ответственность за нарушение антимонопольного законодательства
Иллюстрация: recraft.ai
В новом обзоре Верховный суд напомнил, что недостижение цели картеля не спасает его участников от ответственности, а некоторые сделки в банкротстве нужно согласовывать с антимонопольной службой. ВС также подтвердил, что решение ФАС — лишь одно из доказательств в деле о штрафе, а переписка с банки и налоговая не должны раскрывать содержащие тайну данные по требованию антимонопольных органов.
Прим. ред.: каждая карточка в обзоре пронумерована соответственно пункту в исходном документе Верховного суда, ссылка на который есть в конце материала.
Ответственность за картельные соглашения и доминированиеПункт 6Если участники конкурируют, нельзя признать только одного из них доминирующим
Чтобы признать действия участника коллективного доминирования нарушением, нужно доказать, что он мог оказывать решающее влияние на рынок, а конкуренция между участниками была устранена. Если же конкуренция между ними сохраняется, поведение одного из них нельзя квалифицировать как злоупотребление доминирующим положением. Поскольку антимонопольные органы не представили доказательств совместного поведения и координации между членами группы, то постановление о привлечении к ответственности по ч. 1 ст. 14.31 КоАП признали незаконным.
До этого ФАС нередко устанавливала нарушения в действиях лишь одного из коллективных доминантов (например в делах в операторов сотовой связи и производителей стекла). Обозначенный Верховным судом подход, соответствует как экономической теории, так и практике регуляторов в иных государствах.
Delcredere
Федеральный рейтинг.
группа
Арбитражное судопроизводство (крупные коммерческие споры: high market)
группа
Разрешение споров в судах общей юрисдикции
группа
Санкционное право
группа
Антимонопольное право
группа
Интеллектуальная собственность (консультирование)
группа
Банкротство (реструктуризация и консультирование)
группа
Банкротство (споры high market)
группа
Корпоративное право/Слияния и поглощения (high market)
группа
Финансовое/Банковское право
группа
Частный капитал
Профайл компании
×
Ранее в п. 9 Пленума 2021 года «о применении судами антимонопольного законодательства» была лишь общая фраза о необходимости оценки «возможности совокупного влияния всех субъектов коллективного доминирования на условия обращения товара на товарном рынке в целом». Управляющий партнер антимонопольной практики ALUMNI Partners
ALUMNI Partners
Федеральный рейтинг.
группа
АПК и сельское хозяйство
группа
Антимонопольное право
группа
ВЭД/Таможенное право и валютное регулирование (таможенное право)
группа
Земельное право
группа
Интеллектуальная собственность (консультирование)
группа
Интеллектуальная собственность (регистрация)
группа
Корпоративное право/Слияния и поглощения (high market)
группа
Недвижимость, земля, строительство (high market)
группа
Ритейл, FMCG, общественное питание
группа
ТМТ (телекоммуникации, медиа и технологии)
группа
Трудовое и миграционное право
группа
Фармацевтика и здравоохранение (медицина и здравоохранение)
группа
Цифровая экономика
группа
Энергетика
группа
Арбитражное судопроизводство (крупные коммерческие споры: high market)
группа
ВЭД/Таможенное право и валютное регулирование (валютное регулирование)
группа
ГЧП/Инфраструктурные проекты
группа
Интеллектуальная собственность (защита прав и судебные споры)
группа
Комплаенс
группа
Международный арбитраж
группа
Налоговое консультирование и споры (консультирование: high market)
группа
Санкционное право
группа
Фармацевтика и здравоохранение (фармацевтика)
группа
Финансовое/Банковское право
группа
Частный капитал
группа
Международные судебные разбирательства
Профайл компании
×
Николай Вознесенский отмечает, что этого было недостаточно: суды не делали вывода, что без оценки поведения всех участников нельзя установить злоупотребление одного из них. Например, компания с долей в 10% может формально попасть под коллективное доминирование в условиях олигополии, но на цены повлиять не способна, если остальные продавцы продолжают конкурировать. Теперь судебная практика по таким делам может принципиально измениться.
Пункт 7Доминирующий субъект может защищать свои законные интересы
При оценке злоупотребления доминирующим положением суд учитывает, что любой участник рынка — независимо от его роли — вправе защищать свои законные интересы как обычный участник гражданского оборота. При этом доминирующий субъект обязан соблюдать нормативные требования, установленные для его деятельности.
Суд предлагает детальнее анализировать характер действий доминирующего субъекта и специфику деятельности в границах конкретного рынка. Это позволит дополнительно разграничить нормы гражданского и антимонопольного законодательства. То есть, оценивая признаки антиконкурентного соглашения, суд отдельно будет учитывать субъективную сторону нарушения.
Asari Legal
Федеральный рейтинг.
группа
Антимонопольное право
группа
Арбитражное судопроизводство (крупные коммерческие споры: high market)
группа
Комплаенс
группа
Международные судебные разбирательства
группа
Международный арбитраж
группа
Рынки капиталов
группа
Санкционное право
группа
Финансовое/Банковское право
группа
Частный капитал
группа
Энергетика
группа
Банкротство (споры high market)
группа
ВЭД/Таможенное право и валютное регулирование (валютное регулирование)
группа
Корпоративное право/Слияния и поглощения (high market)
группа
Природные ресурсы
группа
Семейное и наследственное право
группа
ТМТ (телекоммуникации, медиа и технологии)
группа
Транспортное право
×
Пункт 9Негативные последствия как условие квалификации нарушений
Чтобы привлечь компанию к ответственности по ч. 2 ст. 14.31 КоАП, антимонопольный орган должен доказать наличие или риск возникновения негативных последствий для конкуренции — например, ее ограничения, устранения или недопущения.
Ранее судебная практика не требовала от антимонопольного органа таких доказательств, в основном принимая декларативные фразы о возможности ограничения конкуренции на смежных рынках, например, в делах об установлении монопольно высокой цены. Верховный суд включает в обзор буквально «прорывную» мысль о том, что если целью установления монопольно высокой цены было получение сверх выручки, а не ограничение конкуренции, то оснований для оборотного штрафа может и не усматриваться.
ALUMNI Partners
Федеральный рейтинг.
группа
АПК и сельское хозяйство
группа
Антимонопольное право
группа
ВЭД/Таможенное право и валютное регулирование (таможенное право)
группа
Земельное право
группа
Интеллектуальная собственность (консультирование)
группа
Интеллектуальная собственность (регистрация)
группа
Корпоративное право/Слияния и поглощения (high market)
группа
Недвижимость, земля, строительство (high market)
группа
Ритейл, FMCG, общественное питание
группа
ТМТ (телекоммуникации, медиа и технологии)
группа
Трудовое и миграционное право
группа
Фармацевтика и здравоохранение (медицина и здравоохранение)
группа
Цифровая экономика
группа
Энергетика
группа
Арбитражное судопроизводство (крупные коммерческие споры: high market)
группа
ВЭД/Таможенное право и валютное регулирование (валютное регулирование)
группа
ГЧП/Инфраструктурные проекты
группа
Интеллектуальная собственность (защита прав и судебные споры)
группа
Комплаенс
группа
Международный арбитраж
группа
Налоговое консультирование и споры (консультирование: high market)
группа
Санкционное право
группа
Фармацевтика и здравоохранение (фармацевтика)
группа
Финансовое/Банковское право
группа
Частный капитал
группа
Международные судебные разбирательства
Профайл компании
×
Старший партнер АБ Линия Права
Линия Права
Федеральный рейтинг.
группа
Арбитражное судопроизводство (средние и малые коммерческие споры: mid market)
группа
Банкротство (споры mid market)
группа
ГЧП/Инфраструктурные проекты
группа
Корпоративное право/Слияния и поглощения (mid market)
группа
Рынки капиталов
группа
Антимонопольное право
группа
ТМТ (телекоммуникации, медиа и технологии)
группа
Финансовое/Банковское право
группа
Цифровая экономика
группа
Интеллектуальная собственность (консультирование)
×
Алексей Костоваров подчеркивает, что важно учитывать последствия нарушения, поскольку от этого зависит вид санкции: ограничение конкуренции или ущемление интересов других лиц. Ранее такую позицию уже озвучивала ФАС в разъяснении от 07.06.2017 года № 8 «О применении положений ст. 10 закона о защите конкуренции».
Пункт 10Единая стратегия у конкурентов может быть картелем
Если конкуренты действуют на торгах по единой стратегии, чтобы устранить конкуренцию и получить экономическую выгоду, это может указывать на создание картеля и повлечь ответственность по ч. 2 ст. 14.32 КоАП.
В первом примере две компании и два предпринимателя договорились устно поддерживать цены на аукционах по продаже химической продукции. Они подавали заявки с одного IP-адреса, у них были финансовые связи и долгое сотрудничество.
Во втором, участники торгов подавали заявки с одного IP-адреса, использовали одни и те же учетные записи, изменяли файлы заявок почти одновременно. Плюс у них были финансовые связи — обоюдные займы между организациями.
Дискуссию вызывает вывод о возможности признания картеля между аффилированными участниками закупки, если других участников нет. Без конкурентов, очевидно, нет и выгоды от сговора, на необходимость установления которой прямо указывал Верховный суд в постановлении Пленума 04.03.2021 № 2
Линия Права
Федеральный рейтинг.
группа
Арбитражное судопроизводство (средние и малые коммерческие споры: mid market)
группа
Банкротство (споры mid market)
группа
ГЧП/Инфраструктурные проекты
группа
Корпоративное право/Слияния и поглощения (mid market)
группа
Рынки капиталов
группа
Антимонопольное право
группа
ТМТ (телекоммуникации, медиа и технологии)
группа
Финансовое/Банковское право
группа
Цифровая экономика
группа
Интеллектуальная собственность (консультирование)
×
Пункт 11Если цель картеля не достигнула, не значит что соглашения не было
Участники договорились искусственно снизить цену на аукционе, но победителем торгов стал не участник картеля, а сторонний конкурент. Верховный суд указал, что даже неудачная попытка реализации картельного соглашения не исключает ответственности за антиконкурентные действия.
Для квалификации действий хозяйствующих субъектов в качестве «картеля» важно именно наличие доказательств заключения такого соглашения, а не его исполнения. Кроме того, в отличие от других видов антиконкурентных соглашений, антимонопольному органу не требуется доказывать наличие негативных последствий, поскольку в случае с картелем они фактически презюмируются.
Asari Legal
Федеральный рейтинг.
группа
Антимонопольное право
группа
Арбитражное судопроизводство (крупные коммерческие споры: high market)
группа
Комплаенс
группа
Международные судебные разбирательства
группа
Международный арбитраж
группа
Рынки капиталов
группа
Санкционное право
группа
Финансовое/Банковское право
группа
Частный капитал
группа
Энергетика
группа
Банкротство (споры high market)
группа
ВЭД/Таможенное право и валютное регулирование (валютное регулирование)
группа
Корпоративное право/Слияния и поглощения (high market)
группа
Природные ресурсы
группа
Семейное и наследственное право
группа
ТМТ (телекоммуникации, медиа и технологии)
группа
Транспортное право
×
Пункт 12Искусственное дробление сделки не всегда означает антиконкурентное соглашение
Само по себе искусственное дробление сделки заказчиком для обхода торговых процедур не доказывает наличие антиконкурентного соглашения между заказчиком и поставщиком. Чтобы привлечь к ответственности по ч. 7 ст. 14.32 КоАП, антимонопольный орган обязан доказать не только факт дробления, но и наличие согласованных, виновных действий всех участников предполагаемого антиконкурентного соглашения. Без этого привлекать к ответственности по антимонопольным нормам нельзя.
В частности, суд указал, что наличие серии гражданско-правовых договоров между заказчиком и единственным поставщиком само по себе не может свидетельствовать о наличии антиконкурентного соглашения, отмечает Кожевников.
Пункт 13Условия применения иммунитета для подконтрольной группы лиц
Верховный суд подтвердил, что если организация фактически осуществляет функции исполнительного органа хозяйствующего субъекта, это свидетельствует о наличии контроля в смысле ч. 8 ст. 11 закона «О защите конкуренции». Такой контроль исключает применение антимонопольных запретов и мер ответственности за заключение соглашений между связанными лицами.
На практике только при определенных условиях антимонопольные органы признавали иммунитет для так называемой подконтрольной группы лиц в форме контроля одного лица в отношении другого по основанию осуществления функций исполнительного органа. Антимонопольные органы обычно исходят из того, что для передачи управляющей компании полномочий единоличного исполнительного органа недостаточно договора — нужно также внести сведения о получателе полномочий в ЕГРЮЛ. То есть информация о договоре должна быть общедоступной, поясняет адвокат Kulik & Partners Law.Economics
Kulik & Partners Law.Economics
Федеральный рейтинг.
группа
Антимонопольное право
×
Дмитрий Павловский.
В настоящее время иммунитет в отношении соглашений больше не действует даже для групп лиц, подконтрольных по любому основанию из ст. 9 закона «О защите конкуренции». Но позицию Верховного суда можно применить в делах о нарушениях до сентября 2023 года.
Kulik & Partners Law.Economics
Федеральный рейтинг.
группа
Антимонопольное право
×
Предоставление информации антимонопольным органамПункт 17Сделки в банкротстве нужно согласовывать с ФАС
Заключение сделок в рамках процедур банкротства не освобождает участников от обязанности получить предварительное согласие антимонопольного органа.
ВС напомнил: отсутствие упоминания об обязательности согласования в законе о банкротстве не отменяет требований ст. 32 закона «О защите конкуренции». Если сделка по продаже акций, долей или имущества хозяйственного общества превышает установленные законом пороговые значения, необходимо предварительное согласование с ФАС России, независимо от того, каким «профильным» законом регулируется сделка.
ФАС контролирует экономическую концентрацию при сделках, чтобы предотвратить ограничения конкуренции. Приобретение акций, долей или имущества в рамках банкротства может укрепить позиции крупных игроков и создать риски устранения конкуренции и ущемления прав третьих лиц. Поэтому сделки в рамках банкротства требуют обязательного контроля со стороны антимонопольного органа.
Kulik & Partners Law.Economics
Федеральный рейтинг.
группа
Антимонопольное право
×
Пункт 18Банковская и налоговая тайны
Антимонопольные органы не вправе требовать от банков и налоговых органов сведения, содержащие банковскую или налоговую тайну.
Ранее аналогичная позиция по банковской тайне уже была зафиксирована в определении ВС от 01.02.2019 года № 305-АД18-18535. Теперь он подтвердил, что аналогичные ограничения действуют и в отношении налоговой тайны.
Этот вывод уже ранее встречался в практике по делу № А70-6980/2021, но после закрепления в обзоре, возымеет больший эффект и может привести как минимум к уменьшению соответствующих запросов в адрес налоговых органов, считает старший юрист VEGAS LEX
VEGAS LEX
Федеральный рейтинг.
группа
Антимонопольное право
группа
Арбитражное судопроизводство (крупные коммерческие споры: high market)
группа
Налоговое консультирование и споры (консультирование: high market)
группа
Недвижимость, земля, строительство (mid market)
группа
Природные ресурсы
группа
Разрешение споров в судах общей юрисдикции
группа
Экологическое право
группа
Энергетика
группа
Банкротство (споры high market)
группа
Корпоративное право/Слияния и поглощения (high market)
группа
Уголовное право
Профайл компании
×
Илья Бочинин.
Пункт 19Компании не обязаны собирать или систематизировать данные под запрос ФАС
Компании не обязаны собирать, систематизировать или запрашивать у третьих лиц информацию для выполнения требований антимонопольных органов.
ВС подчеркнул: если действующие нормативные акты не предусматривают специальной формы предоставления данных, то бизнес должен лишь передать ту информацию, которой располагает, без переработки и оформления в заданные формы.
На практике антимонопольные органы зачастую при истребовании большого количества информации, требуют не просто представить те или иные документы, но и сведения из них по форме, заданной антимонопольным органом. Компании зачастую вынуждены тратить дополнительные ресурсы на подготовку таких ответов.
VEGAS LEX
Федеральный рейтинг.
группа
Антимонопольное право
группа
Арбитражное судопроизводство (крупные коммерческие споры: high market)
группа
Налоговое консультирование и споры (консультирование: high market)
группа
Недвижимость, земля, строительство (mid market)
группа
Природные ресурсы
группа
Разрешение споров в судах общей юрисдикции
группа
Экологическое право
группа
Энергетика
группа
Банкротство (споры high market)
группа
Корпоративное право/Слияния и поглощения (high market)
группа
Уголовное право
Профайл компании
×
Реализация подхода, изложенного в Обзоре, может снизить административную нагрузку на бизнес и сделать работу с запросами менее затратной.
Пункт 21
Решения антимонопольных органов не считаются автоматически доказанными
Решение антимонопольного органа, ставшее поводом для возбуждения дела об административном правонарушении, не имеет заранее установленной силы и подлежит самостоятельной оценке вместе с другими доказательствами.
При рассмотрении дела об административном правонарушении уполномоченный орган обязан сам установить событие и состав правонарушения, включая его объективную и субъективную сторону. Решение ФАС — это лишь одно из доказательств и не может автоматически стать основанием для назначения наказания.
Хотя позиция ВС формально соответствует закону, в реальности она слабо применима. Это связано с тем, что установление факта антимонопольного нарушения и привлечение к ответственности — это две разные процедуры, регулируемые разными законами. Нарушение закона фиксирует комиссия антимонопольного органа, а к ответственности привлекает уже единолично должностное лицо органа. Ожидать, что оно установит и докажет больше, чем целая комиссия специалистов, странно.
Kulik & Partners Law.Economics
Федеральный рейтинг.
группа
Антимонопольное право
×
Срока давности и размер штрафаПункт 23Обжалование не прерывает срок давности
Срок давности для привлечения к административной ответственности по статьям 14.9, 14.91, 14.31, 14.32, 14.33, 14.40 КоАП начинается с даты вступления в силу решения комиссии антимонопольного органа, в котором зафиксирован факт нарушения законодательства. При обжаловании решения, срок давности не прерывается.
ВС напомнил, что действующее законодательство (ч. 6 ст. 4.5 КоАП) прямо связывает начало течения срока давности с датой вступления в силу решения комиссии ФАС, которой считается дата его изготовления в полном объеме. Оспаривание самого решения при этом не приостанавливает его действие — такая возможность предусмотрена только для предписаний антимонопольного органа (ст. 52 закона «О защите конкуренции»).
Как правило, антимонопольный орган возбуждает административное дело, не дожидаясь результатов судебного рассмотрения. Хотя с точки зрения процессуальной экономии было бы логично, если бы вопрос о привлечении к ответственности разрешался после завершения судебного контроля.
Линия Права
Федеральный рейтинг.
группа
Арбитражное судопроизводство (средние и малые коммерческие споры: mid market)
группа
Банкротство (споры mid market)
группа
ГЧП/Инфраструктурные проекты
группа
Корпоративное право/Слияния и поглощения (mid market)
группа
Рынки капиталов
группа
Антимонопольное право
группа
ТМТ (телекоммуникации, медиа и технологии)
группа
Финансовое/Банковское право
группа
Цифровая экономика
группа
Интеллектуальная собственность (консультирование)
×
Пункт 24Пересмотр решения ФАС обновляет срок давности для привлечения к ответственности
Если комиссия антимонопольного органа пересматривает свое решение из-за новых или вновь открывшихся обстоятельств, то срок давности для привлечения к административной ответственности начинается с момента, когда новое решение комиссии вступает в законную силу.
В примере из обзора компания оспаривала постановление о штрафе, ссылаясь на истечение годичного срока давности с момента вынесения первоначального решения ФАС. НО ВС указал: если первоначальное решение пересматривается, оно утрачивает юридическую силу и не может служить основанием для возбуждения дела о правонарушении.
Только новое решение, принятое после пересмотра, подтверждает факт нарушения и запускает течение срока давности.
Пункт 26За нарушения требований ФАС применяется годичный срок давности
При привлечении к ответственности за неисполнение предписаний ФАС или за непредставление информации действует годичный срок давности, а не общий двухмесячный.
ВС рассмотрел два примера. В первом случае компания не исполнила в срок предписание о прекращении монопольно высоких цен на услуги SMS-рассылки. Суды первой и апелляционной инстанций ошибочно применили общий 60-дневный срок давности.
Во втором примере фирму привлекли к ответственности за непредставление сведений по запросу ФАС. Верховный суд подтвердил, что обязанность представить информацию установлена ст. 25 закона «О защите конкуренции», а значит, несоблюдение этого требования тоже считается нарушением антимонопольного законодательства, для которого действует годичный срок давности.
Пункт 31Когда регулятор обяжет перечислить в бюджет доход, полученный в результате монополистической деятельности или недобросовестной конкуренции
Соответствующее предписание выдается только в том случае, когда невозможно рассчитать штраф, исходя из суммы выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги). По словам Марии Канунцевой, руководителя проектов в Kulik & Partners Law.Economics
Kulik & Partners Law.Economics
Федеральный рейтинг.
группа
Антимонопольное право
×
, эта позиция ВС в целом повторяет разъяснения регулятора девятилетней давности (Письмо ФАС от 08.07.2016 № ИА/46433/16 «О выдаче предписаний о перечислении в федеральный бюджет доходов, полученных от монополистической деятельности») и крайне важна, так как очерчивает границы применения «доходного предписания» как специфической формы принудительного воздействия, которая не закреплена в КоАП (Постановление КС от 24 июня 2009 г. № 11-П).
На практике это означает, что при вынесении подобного предписания, антимонопольный орган не учитывает ни размер, ни характер причиненного ущерба, ни степень вины правонарушителя, ни его имущественное положение и другие существенные обстоятельства. Поэтому рассчитанный в таких предписаниях доход фактически может значительно превышать штраф, предусмотренный нормами КоАП.
Как считать размер штрафа с учетом смягчающих и отягчающих обстоятельствПункт 32Иные смягчающие обстоятельства, которые можно учесть
Долгое время ФАС придерживалась позиции, что перечень смягчающих обстоятельств по делам об административных правонарушениях, предусмотренных ст. ст. 14.31 и 14.32 КоАП, закрытый, рассказывает Анна Митрошкина, адвокат Kulik & Partners Law.Economics
Kulik & Partners Law.Economics
Федеральный рейтинг.
группа
Антимонопольное право
×
По такой логике этот список ограничивается только теми условиями, которые есть в ч. 1 ст. 4.2 КоАП. ВС разрешает расширить этот перечень, позволяя применять ч. 2 ст. 4.2 КоАП, согласно которой учитывать «иные обстоятельства» может не только суд, но и должностное лицо. То есть ссылаться на приведенную в Обзоре ВС позицию можно теперь и в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении, поясняет Митрошкина.
Согласно приведенной в Обзоре ВС позиции, при учете «иного» смягчающего обстоятельства размер штрафа снижается на одну восьмую разности между максимальным и минимальным размерами наказания (формулы из прим. 4 к ст. 14.31 КоАП).
Kulik & Partners Law.Economics
Федеральный рейтинг.
группа
Антимонопольное право
×
Пункт 33Когда добровольное сообщение о картеле может смягчить наказание
Добровольное признание факта заключения картельного соглашения до оглашения решения антимонопольного органа может быть учтено как обстоятельство, смягчающее административную ответственность. Но оно должно быть полным и способствовать установлению всех обстоятельств дела.
Если этот критерий не будет соблюден, иные участники антиконкурентного соглашения вправе заявить о недопустимости этого доказательства согласно ст. 43 закона «О защите конкуренции».
Delcredere
Федеральный рейтинг.
группа
Арбитражное судопроизводство (крупные коммерческие споры: high market)
группа
Разрешение споров в судах общей юрисдикции
группа
Санкционное право
группа
Антимонопольное право
группа
Интеллектуальная собственность (консультирование)
группа
Банкротство (реструктуризация и консультирование)
группа
Банкротство (споры high market)
группа
Корпоративное право/Слияния и поглощения (high market)
группа
Финансовое/Банковское право
группа
Частный капитал
Профайл компании
×
При этом сообщение о нарушении, содержащее неполные или искаженные сведения не признают основанием для смягчения наказания. Самого факта добровольного обращения без полного содействия расследованию недостаточно.
Такой же позиции придерживался Верховный суд в деле № А75-14594/2021.
Пункт 34Когда отягчающее обстоятельство «совершение длящегося административного правонарушения, продолжительность которого превышает один год» не учитывается
Речь идет про отягчающее обстоятельство при назначении наказания за злоупотребление доминирующим положением (п. 1 прим. 3 к ст. 14.31 КоАП). Его нельзя учитывать, когда временной интервал исследования товарного рынка меньше периода, в рамках которого хозяйствующему субъекту вменяется совершение длящегося административного правонарушения.
Чтобы обосновать такое вменение, в материалах дела должен быть представлен аналитический отчет о состоянии конкуренции, который должен охватывать временной интервал длительности такого нарушения.
Delcredere
Федеральный рейтинг.
группа
Арбитражное судопроизводство (крупные коммерческие споры: high market)
группа
Разрешение споров в судах общей юрисдикции
группа
Санкционное право
группа
Антимонопольное право
группа
Интеллектуальная собственность (консультирование)
группа
Банкротство (реструктуризация и консультирование)
группа
Банкротство (споры high market)
группа
Корпоративное право/Слияния и поглощения (high market)
группа
Финансовое/Банковское право
группа
Частный капитал
Профайл компании
×
То есть, если антимонопольный орган не доказал наличие у субъекта доминирующего положения в период, выходящий за рамки одного года, то это отягчающее обстоятельство применять нельзя. Такой позиции, например, ранее придерживались суды по делу № А40-29317/2023.
Пункт 36Как считать штрафы за картельный сговор
Проблема с этим вопросом возникла из-за того, что весной 2022 года заработала новая ст. 4.1.2 КоАП. Норма предусматривает, что малым предприятиям штрафы должны назначаться как индивидуальным предпринимателям. Если же конкретная статья кодекса не предусматривает санкцию для ИП, то она не должна превышать половину от максимальной суммы и не должна быть ниже половины от минимальной.
ВС решил, что положения ч. 2 ст. 4.1.2 КоАП нужно применять к максимальной сумме штрафа по ст. 14.32 КоАП (то есть расчетной величине в размере 4% от всей выручки), а не только к расчетной сумме по формуле исчисления оборотного штрафа (дела № А21-12948/2022 и № А40-170055/2023). То есть на ч. 2 ст. 4.1.2 КоАП нужно опираться при определении и фиксированного, и оборотного штрафов отмечает юрист Kulik & Partners Law.Economics
Kulik & Partners Law.Economics
Федеральный рейтинг.
группа
Антимонопольное право
×
Симона Козенко.Пункт 38Можно ли применять одновременно положения ст. 4.1.2 и 4.1 КоАП, чтобы снизить штраф?
Да. ВС уточняет, что эти нормы соотносятся как общая и специальная, имея разные основания для применения. С учетом особого социально-экономического значения субъектов, упомянутых в этих статьях, можно последовательно применить ст. 4.1.2 КоАП и ст. 4.1 КоАП. Благодаря такому подходу социально ориентированные НКО и малые предприятия смогут доказывать исключительные обстоятельства, чтобы дополнительно снизить штраф, констатирует Козенко.
При этом для применения ч. 3.2 ст. 4.1 КоАП (в совокупности с ч. 2 ст. 4.1.2 КоАП) под минимальным размером штрафа следует понимать величину, установленную в санкции соответствующей ст. КоАП изначально, а не рассчитанную уже после применения ч. 2 ст. 4.1.2 КоАП.
Kulik & Partners Law.Economics
Федеральный рейтинг.
группа
Антимонопольное право
×
Пункт 39Можно ли за антимонопольные правонарушения уплачивать штраф со «скидкой» за досрочную уплату?
Да. Сейчас это допускается, если штраф назначен за административное правонарушение, выявленное в ходе государственного или муниципального контроля/надзора (ч. 1 (3-3) ст. 32.2 КоАП). Конституционный суд в Постановлении от 18.07.2024 № 39-П, рассматривая жалобу в отношении штрафов, назначенных прокуратурой, указал, что положения спорной статьи нельзя толковать ограничительно и нужно учитывать изначальную идею этой льготы — либерализация ответственности за совершение административных правонарушений в сфере предпринимательской деятельности и снижение административной нагрузки на хозяйствующих субъектов. ВС в своем обзоре согласился с таким подходом.
Подход судей ВС, совпадающий с позицией КС, положительно скажется на практике применения ч. 1 (3-3) ст. 32.2 КоАП. Это обеспечит лицам, привлеченным к административной ответственности за антимонопольные правонарушения, равные права на «скидку» при «досрочной» уплате штрафа в срок 20 дней.
Kulik & Partners Law.Economics
Федеральный рейтинг.
группа
Антимонопольное право
×
Обзор судебной практики Верховного суда связанной с привлечением к административной ответственности за нарушения антимонопольного законодательства.
Еще с сайта:
Оставьте комментарий к этой записи ↓
