Обоюдное банкротство и битва при «Ессентуках»: новые дела ВС

Иллюстрация: Право.ru/Петр Козлов

С 7 по 11 ноября Верховный суд рассмотрит ровно 100 жалоб и исков. Экономколлегия оценил дело, в котором суды отказались субординировать требование кредитора только из-за того, что он сам находится в процедуре банкротства. А в другом споре таможня сложила 340 штрафов в одно постановление — заявитель жалобы считает, что КоАП так делать не позволяет. Коллегия по гражданским делам разберется в нескольких трудовых спорах: один заявитель оспаривает увольнение, другой требует от работодателя убытки из-за неоформления трудового договора.

Президиум и дисциплинарная коллегия ВС на этой неделе ничего не рассматривают.

В экономколлегии 15 жалоб. В деле № А65-4002/2021 ВС продолжит развивать практику по спорам, в которых и кредитор, и должник — банкроты (подробнее — Ты банкрот, и я банкрот: как суды ищут баланс интересов). Компания «ВВП Плюс» попросила включить в реестр общества «Волжские путешествия +» ее требование на 20,3 млн руб. За эту сумму кредитор уступил должнику право по договору аренды. Суды трех инстанций отказались признать такую цессию компенсационным финансированием. Ведь «ВВП Плюс» тоже признали банкротом, а конкурсный управляющий действует в интересах «своих» кредиторов, а не с целью злоупотребления правом и перераспределения конкурсной массы в пользу бенефициара. Кредитор «Волжских путешествий +» пожаловался в Верховный суд: он настаивает, что банкротство кредитора не должно защищать от субординации его требования. Жалобу рассмотрят 7 ноября.

Один из крупнейших агропроизводителей России, «Группа компаний «Русагро», получил от своей подконтрольной компании «Сингента» поручительства за другие подконтрольные компании, а затем включился в ее реестр кредиторов. Суды допустили это, потому что основные кредитные договоры были заключены еще до возникновения каких-либо связей между компаниями. Но конкурсный управляющий «Сингенты» с этим не согласен. Он настаивает: договоры поручительства заключены уже после приобретения «Русагро» полного корпоративного контроля над «Сингентой», то есть «Русагро» непосредственно участвовало в формировании долгового бремени должника. Поручительства не помогли бы в возврате долга, а единственная цель заключения договора — установление контроля над процедурой банкротства, подчеркивается в жалобе, которую ВС рассмотрит 10 ноября (дело № А57-17164/2019).

ООО «Тэсти», правообладатель исключительного права на наименование места происхождения товара (НМПТ) «Ессентуки-4», подало иск к «Водной компании «Старый источник». Ответчик использовал для своих товаров обозначение «Ессентуки» — это подтвердили суды в двух отдельных процессах. Сославшись на вступившие в силу решения, «Тэсти» потребовал компенсацию 8,265 млн руб.  в двукратном размере стоимости товара, проданного ответчиком через сеть магазинов «Магнит». Объем поставок для ООО «Тандер», которая управляет магазинами, был подтвержден письмом компании. Юристы «Старого источника» в своей жалобе в ВС критикуют это доказательство: они отмечают, что в материалах дела нет товарных, товарно-транспортных накладных или других документов, которые могли бы подтвердить количество реализованных компанией товаров и их стоимость их продажи. Также заявитель считает, что к участию в споре нужно было привлечь всех правообладателей исключительного права на НМПТ «Ессентуки-4» (дело № А63-13005/2020).

Предприниматель Максим Харламов договорился с ОАО «Геркулес» о поставке гречи, но компания не смогла обеспечить товар в срок. Из-за этого ИП заключил замещающую сделку с другим поставщиком, а потом потребовал от «Геркулеса» возместить разницу между стоимостью двух договоров в 2 млн руб., а также неустойку в размере 94 600 руб. Суды удовлетворили его требование, после чего «Геркулес» обратился в Верховный суд. По мнению юристов компании, три инстанции неправомерно включили в состав убытков предпринимателя налог на добавленную стоимость. Это повлекло получение истцом возмещения в большем размере, чем он получил бы в случае надлежащего исполнения обязательства по передаче товара, уверен заявитель (дело № А48-4045/2020).

Владивостокская таможня одним протоколом зафиксировала сразу 340 самостоятельных административных правонарушений со стороны ООО «Владивостокский морской терминал». Постановление о привлечении к ответственности тоже было только одно. Штраф за каждое нарушение составил 6000 руб., а в сумме по постановлению — 2,04 млн руб. Суды признали штраф законным, но компания пожаловалась в экономколлегию. Заявитель считает, что КоАП не предусматривает возможность наказания путем суммирования размеров административных штрафов за каждое совершенное правонарушение (дело № А51-5046/2021).

В коллегии по административным делам запланировано рассмотрение девяти исков. Адвокат Ирина Калюжная просит признать недействующими два пункта из Порядка ведения реестров адвокатов субъектов РФ. Оспоренные положения устанавливают сроки внесения сведений в реестр (или исключения сведений), а также перечень документов, необходимых в случае изменения адвокатом членства в адвокатской палате (дело № АКПИ22-853). Ответчиком по иску Калюжной выступает Минюст, который и принял оспариваемый порядок. Отметим, что Калюжная не впервые пытается оспорить порядок изменения членства в адвокатской палате. В прошлом году ее жалобу на положения закона «Об адвокатуре» рассматривал Конституционный суд (определение № 2322-О).

Наталья Мысина, бывшая судья АС Республики Мордовия, оспаривает решение республиканской квалификационной коллегии судей, которая в конце августа прекратила ее отставку и лишила судейской неприкосновенности и всех льгот, положенных отставникам. Как писало региональное издание «Столица-С», это связано с уголовным делом о даче взятки, к получению которой причастна Мысина. Решение ККС по делу судьи это подтверждает: ей действительно вменили в вину проступок, несовместимый со статусом судьи. Квалифколлегия выяснила, что в деле о банкротстве Мысина «пыталась оказать содействие» в ответах конкурсному управляющему, от которого получила 1 млн руб. Информацию о взятке ККС получила из постановления следователя СКР. 9 ноября в деле № АКПИ22-890 разберется ВС.

40 дел рассмотрит коллегия ВС по уголовным делам. Большинство из них — делам о насильственных преступлениях и вопросах об изменении подсудности дел. А в деле № 9-УД22-22-К1 Бывший начальник тыла ГУ МВД России по Нижегородской области оспаривает приговор, по которому он получил восемь с половиной лет колонии. Нижегородский районный суд признал его виновным по статье о посредничестве во взяточничестве (ч. 4 ст. 291.1 УК). Суд установил, что полицейский передал 30 млн руб. за прекращение уголовного дела в отношении обнальщика.

Еще восемь жалоб на приговоры по уголовным делам рассмотрит коллегия по делам военнослужащих — все они поданы осужденным по ст. 205 УК о терроризме. Апелляционная коллегия рассмотрит 17 жалоб и почти все без проведения заседания.

В коллегии по гражданским делам состоится 13 заседаний. В деле № 5-КГ22-91-К2 суд рассмотрит жалобу работника столичной компании, которого обманули при трудоустройстве. Компания заверила его, что трудовой договор заключен, но при этом не выдала вторую копию своему работнику, а тот при обращении в налоговую выяснил, что официально не трудоустроен. В суде он заявил требование об официальном трудоустройстве, выплате долгов по зарплате, компенсации морального вреда и уплате всех налогов. Эти требования суды удовлетворили. А вот просьбу взыскать с ответчика-работодателя убытки за период, когда истец не мог устроиться на новую работу из-за того, что документы остались у работодателя, три инстанции отклонили. 7 ноября спор рассмотрит ВС.

В другом трудовом споре жалобу подала бывшая сотрудница «Связь-Банка» из Тольятти Анастасия Черемухина, которую уволили из-за реорганизации кредитного учреждения и присоединения его к «Промсвязьбанку». Увольнение случилось 30 апреля 2020 года, а срок давности по спорам об увольнении составляет всего один месяц. Несмотря на это, Черемухина предъявила иск только спустя 356 дней, 21 апреля 2021 года. Она попросила суд восстановить процессуальный срок и указала, что узнала о злоупотреблении работодателя только в марте 2021-го: в рамках другого дела выяснилось, что реорганизация планировалась задолго до официального объявления о ней. При таких обстоятельствах, полагает истица, уволить ее по основанию сокращения штата (п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса) было нельзя. Но суды отказались восстановить срок: они указали, что каждый трудовой спор индивидуален, а другие дела на него не влияют. Тем не менее дело заинтересовало судей ВС, которые рассмотрят его также 7 ноября (№ 46-КГ22-43-К6).

В деле № 56-КГ22-27-К9 суды разбираются с уплатой долга одного супруга за счет банковских сбережений другого. Елена Пряникова* оказалась должна почти 2 млн руб. «Примсоцбанку». Но денег у нее не было. Тогда банк потребовал признать общим имуществом супругов вклады, которые открыты в этом же банке у супруга должницы Евгения Пряникова*. Суды удовлетворили требование, хотя между супругами был заключен брачный договор, по условиям которого любое приобретенное имущество становится единоличной собственностью одного из них. Они также отказались исследовать источник поступления денег на счет Пряникова. Коллегия по гражданским делам рассмотрит спор 8 ноября.

Петербургское ПАО «Городские инновационные технологии» потребовало 50 000 руб. компенсации вреда, причиненного деловой репутации, с пользовательницы соцсети «ВКонтакте». Женщина написала в группе «Антигитовская коалиция» комментарий следующего содержания: «ПАО ГИТ в очередной раз пытается выставить себя белым и пушистым. О каком качестве работы идет речь, кто доволен? Все, что они делают, это подделки протоколов! Мы живем по уши в [...], ничего не хотят делать, дома наши ветшают, кругом жалобы! Да все жильцы наших домов хотят избавиться от этих самозванцев! И ждут не дождутся этот знаменательный день!» Суды удовлетворили требование, признав, что ответчица необоснованно обвинила компанию в совершении преступления — подделке протоколов. Но компенсацию снизили в пять раз. Галькова тем не менее пожаловалась в Верховный суд, который заинтересовался этим спором (№ 78-КГ22-44-К3).

* Имя и фамилия изменены редакцией.