НКС при АС Московского округа представил рекомендации для судов по нюансам арбитражного процесса

Эксперты «АГ» прокомментировали самые интересные, с их точки зрения, правовые позиции

Наибольшее внимание получили разъяснения касательно предъявления нескольких встречных исков в рамках одного дела; возможности применения к требованию о взыскании неустойки по день фактического исполнения обязательства (на будущий период) ст. 333 ГК РФ; вопросов субординации текущих требований кредиторов.

Президиум Арбитражного суда Московского округа утвердил протокольное решение № 23, содержащее шесть рекомендаций Научно-консультативного совета при АС Московского округа.

В п. 1 разъяснено, как поступить, если прекращены полномочия судьи, принявшего решение по делу, рассмотренному в упрощенном порядке, и возникла необходимость составления мотивированного решения.

Указано, что в этом случае следует исходить из недопустимости составления мотивированного решения по заявлению лица, участвующего в деле, другим судьей в порядке ст. 18 АПК без рассмотрения дела с самого начала. Апелляционный суд при поступлении апелляционной жалобы на резолютивную часть решения суда рассматривает ее по существу в соответствии со ст. 272.1 АПК.

Юрист Вероника Ширнина заметила, что разъяснение конкретизирует общее положение, исключающее влияние на уже сформированный состав судей. «Судья или состав судей, вступившие в начатый процесс по данному делу, не могут быть произвольно устранены от рассмотрения этого дела до его завершения. Поэтому при замене судьи в данном случае, если полномочия прекращены, процесс начинается заново», – полагает она.

Как следует из п. 2 документа, при решении вопроса о том, правомерно ли предъявление нескольких встречных исков в рамках одного искового производства, необходимо помнить, что процессуальное законодательство допускает предъявление нескольких встречных исков, соответствующих требованиям ч. 3 ст. 132 АПК РФ. При этом оценка добросовестности поведения истца по встречному иску при наличии на то оснований может быть дана в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Вероника Ширнина полагает, что при предъявлении нескольких встречных исков важно, чтобы соблюдался основной критерий того, что встречный иск может быть принят к производству суда только при наличии условий, указанных в законе. Одним из них является то, что арбитражный суд принимает встречный иск, если встречное требование направлено к зачету первоначального. «Следует иметь в виду, что зачет взаимных требований возможен только в том случае, если они однородны по своему характеру, например требования взыскать денежные суммы, передать в натуре однородное имущество (зерно, строительный песок, цемент одной и той же марки и т.п.)», – пояснила она.

Эксперт добавила, что при полном или частичном удовлетворении первоначального и встречного исков в резолютивной части решения указывается сумма, подлежащая взысканию в результате зачета в соответствии со ст. 170 АПК. «Кроме того, встречный иск принимается, если его удовлетворение полностью или в части исключает удовлетворение первоначального иска. По этим основаниям в арбитражном суде могут предъявляться самые разнообразные иски. Такой иск может быть направлен на опровержение притязаний истца. Например, против требования освободить здание (помещение) может быть заявлен встречный иск о признании недействительным договора, по которому к истцу перешло право собственности на это здание (помещение). Встречный иск может непосредственно и не опровергать первоначальный иск по существу, но тем не менее делает невозможным его удовлетворение. Так, организация, к которой предъявлен иск об освобождении здания, просит признать за ней право собственности на него. В случае удовлетворения встречного иска первоначальный удовлетворен быть не может», – подчеркнула Вероника Ширнина.

Она добавила, что в п. 3 ч. 3 ст. 132 АПК сформулировано общее правило, предоставляющее судье широкие полномочия решать в каждом конкретном случае вопрос о принятии (непринятии) встречного иска. «Положительно решить его можно только в том случае, если между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь. При выявлении такой связи следует учитывать, в частности, однородность заявленных требований, общность оснований этих исков и др. Обсуждая вопрос о принятии встречного искового заявления по указанному основанию, необходимо выяснить, целесообразно ли рассматривать оба иска совместно и приведет ли это к более быстрому и правильному урегулированию спора. Определение арбитражного суда об отказе в принятии встречного иска по мотиву отсутствия условий, предусмотренных ст. 132 АПК РФ, не подлежит обжалованию, поскольку не препятствует предъявлению самостоятельного иска в арбитражный суд», – отметила юрист.

Адвокат, руководитель практик разрешения споров и международного арбитража ART DE LEX Артур Зурабян назвал интересным вопрос о допустимости нескольких встречных исковых требований в рамках одного и того же дела. «Полагаю, что если задать вопрос практикующим юристам о допустимости второго встречного искового заявления после принятия к производству первого, ответ будет в 9 случаях из 10 отрицательным. И логика таких отрицательных ответов понятна. Вместе с тем президиум Арбитражного суда Московского округа посчитал такой вариант допустимым, сделав оговорку о том, что поведение истца по таким искам должно быть добросовестным», – отметил он.

В следующем пункте отмечено, что гл. 29.1 АПК не запрещает выдачу судебного приказа по требованию о взыскании денежных средств с органов госвласти или местного самоуправления, государственного или муниципального казенного учреждения в вопросе о возможности рассмотрения в порядке приказного производства дел по обращению взыскания на бюджетные средства дел. При этом не применяется ч. 4 ст. 227 АПК, касающаяся невозможности рассмотрения в порядке упрощенного производства дел, связанных с обращением взыскания на бюджетные средства по аналогии в ходе приказного производства, поскольку судебный приказ выдается в отношении бесспорных требований.

Вероника Ширнина выразила согласие с приведенной правовой позицией. «В дополнение к ней имеются соответствующие разъяснения в совместном Постановлении пленумов ВС РФ и ВАС РФ от 1 июля 1996 г. № 6/8 о том, что суды должны принимать иски граждан и юрлиц о признании недействительными актов, изданных органами управления юридических лиц, если таковые не соответствуют закону и иным НПА и нарушают права и охраняемые законом интересы этих лиц, поскольку такие споры вытекают из гражданских правоотношений. Это относится, в частности, к спорам по искам о признании недействительными решений собрания акционеров, правления и иных органов акционерного общества. Пунктом 3 ст. 227 АПК устанавливаются четкие критерии для отнесения требуемых истцом сумм к числу незначительных, тем самым позволяющие использовать упрощенное производство. Эти суммы должны определенным образом соотноситься с минимальным размером оплаты труда. Для юридических лиц этот размер составляет до 200 МРОТ, а по искам ИП – до 20. Какие-либо отступления от указанных размеров могут быть предусмотрены только путем внесения соответствующих изменений в АПК», – пояснила эксперт.

В п. 4 указано на возможность применения положений ст. 333 ГК РФ к неустойке, начисленной на будущий период. При этом отмечается, что в случае, если установлено наличие оснований для применения ст. 333 ГК только к неустойке, начисленной за период до принятия судом решения, то ответчик не лишается права повторно заявить в судебном порядке о применении этой статьи к неустойке, начисленной в ходе исполнения решения, по истечении соответствующего периода.

Вероника Ширнина заметила, что ранее Судебная коллегия по гражданским делам ВС РФ в одном из своих решений пришла к выводу, что размер присужденной на будущее время неустойки не может быть снижен по правилам ст. 333 ГК РФ, поскольку на момент ее взыскания не представляется возможным оценить все обстоятельства продолжающегося нарушения обязательства (см. Определение от 11 сентября 2018 г. № 11-КГ18-21, о котором ранее писала «АГ»).

В п. 5 разъяснен вопрос о том, подлежат ли субординации текущие требования кредиторов, контролирующих должника или аффилированных с ним лиц; возможно ли применение к таким требованиям сформированных судебной практикой подходов о понижении очередности удовлетворения реестровых требований таких кредиторов. В этом случае нужно исходить из недопустимости понижения очередности удовлетворения указанных требований.

Адвокат Антикризисной коллегии адвокатов Санкт-Петербурга Станислав Неверов особо выделил данный пункт. По его мнению, это ценная и своевременная рекомендация, поскольку у судов существуют разные позиции относительно текущих обязательств. «Этот подход означает, что сделки должника не будут почти автоматически признаваться недействительными по мотиву преимущественного удовлетворения, а аффилированные лица смогут законно поддерживать должника после принятия заявления о банкротстве, что, как правило, в интересах в том числе независимых кредиторов», – убежден он.

Вероника Ширнина считает, что такое разъяснение иллюстрирует положительную динамику в практике. Так, недавно Судебная коллегия по экономическим спорам ВС РФ отметила, что законодательство о банкротстве не содержит положений, согласно которым заинтересованность (аффилированность) лица является самостоятельным основанием для отказа во включении в реестр кредиторов либо основанием для понижения очередности удовлетворения требований аффилированных (связанных) кредиторов по гражданским обязательствам, не являющимся корпоративными.

Артур Зурабян полагает, что одной из особенностей российской арбитражной системы является стремление с чрезмерным усердием и рвением, достойным порой лучшего применения, следовать генеральным линиям высших судебных инстанций. «И лишь когда сама высшая судебная инстанция устанет исправлять перегибы на местах и даст сигнал о необходимости понижения активности применения той или иной нормы, практика нормализуется и даже становится в некотором смысле консервативной. Это прослеживалось и при оспаривании сделок по корпоративным основаниям, и при применении положений о субсидиарной ответственности», – отметил он.

По словам эксперта, сейчас такой перегиб фиксируется в отношении субординации требований аффилированных кредиторов. «Президиум суда кассационной инстанции разумно предлагает не распространять положения о субординации требований аффилированных кредиторов в том случае, если речь идет о текущих, а не о реестровых требованиях. И с таким подходом сложно не согласиться. Ведь текущие требования следуют из условно нормальной хозяйственной деятельности должника, не осложненной спецификой Закона о банкротстве. Вместе с тем недопустимость субординации таких требований не означает, что их обоснованность нельзя оспаривать по общегражданским основаниям, включая применение ст. 10 и 168 ГК РФ», – убежден адвокат.

Последний пункт документа посвящен вопросу о возможности включения в реестр требований кредиторов застройщика-банкрота требования публично-правового образования о передаче объектов инфраструктуры или соответствующего денежного требования, ранее оказывавшего должнику только методологическое, информационное, организационное или иное подобное содействие без встречного исполнения в виде передачи имущества (в том числе имущественных прав).

В разъяснении указано на необходимость учитывать, что вопрос о включении такого требования в реестр следует разрешать по результатам правовой квалификации договора, на котором оно основано. Поэтому проверяется действительное намерение сторон принять на себя обязательства, вытекающие из квалифицируемого договора (например, договора простого товарищества), с учетом определенных НПА компетенции и полномочий органов публично-правового образования, представлявших его при заключении договора (ст. 125 ГК). В то же время само по себе отсутствие у публично-правового образования обязательства осуществить исполнение путем передачи имущества или имущественных прав не служит основанием для отказа во включении его требования в реестр.

Вероника Ширнина назвала дискуссионной такую рекомендацию, поскольку включение в реестр требований кредиторов требования публично-правового образования, вытекающего из договоров простого товарищества, не увязывается в саму концепцию применения Закона о банкротстве. «Без осуществления встречного исполнения целесообразность заключения такого договора в принципе отпадает. Кредитор, не предоставивший встречного исполнения должнику, не должен конкурировать с кредиторами, которые пострадали от взаимоотношений с должником. По этой причине требования такого кредитора удовлетворяются в так называемой пятой очереди. В рассматриваемом же случае требование такого кредитора включается в реестр денежных требований, или ему передаются объекты инфраструктуры вне зависимости от вклада и цели», – отметила юрист.

Партнер АБ «КРП» Виктор Глушаков отметил, что разъяснения научно-консультативных советов всегда являлись и будут одним из самых интересных и полезных типов толкования, которые действительно важны для правоприменительной практики. Эксперт выделил два пункта, с которыми он сталкивался на практике и применение которых вызывало вопросы. «Это применение ст. 333 ГК РФ к “длящейся” неустойке (до момента исполнения) и субординация требований кредиторов в банкротстве. По обоим указанным мною вопросам у судов явно не хватало мотивировки, чтобы дать законченный и логичный вывод принятому решению. Некоторые решения до сих пор оспариваются», – сообщил он.

По словам адвоката, такие разъяснения НКС, в отличие от постановлений и обзоров Пленума или Президиума ВС РФ, имеют гораздо более прикладной характер, менее заполнены формальной юридической техникой и написаны на базе опыта и ошибок. «Уверен, что данные разъяснения найдут свое применение и будут услышаны судами далеко за рамками Москвы. Более того, они найдут отклик в любой инстанции. Главное для коллег – не забывать на них ссылаться и знать об их существовании», – подчеркнул Виктор Глушаков.