Неустойка за нарушение Закона о защите прав потребителей облагается НДФЛ

ФНС России пояснила, что предусмотренные законодательством о защите прав потребителей санкции носят исключительно штрафной характер, их взыскание не преследует цель компенсации потерь потребителя

По мнению одного из экспертов «АГ», правовая позиция ведомства ущемляет интересы налогоплательщиков и создает правовую неопределенность при исчислении налогов и сборов. Другой отметил, что текущая судебная практика все же свидетельствует о том, что неустойку принято считать доходом физического лица. Третий эксперт пояснила нюансы удержания НДФЛ налоговыми агентами, а также алгоритм действий по корректировке справок 2-НДФЛ.

17 сентября ФНС России распространила Письмо № БС-3-11/8161@ об особенностях исчисления, удержания и уплаты НДФЛ, в том числе относительно обложения указанным налогом сумм штрафов и неустоек, выплачиваемых организацией за несоблюдение положений Закона о защите прав потребителей.

Со ссылкой на абз. 2 п. 2 ст. 230 НК РФ ведомство напомнило о ежегодной обязанности налоговых агентов по представлению сведений о доходах физлиц, суммах исчисленного, удержанного и перечисленного налога за истекший налоговый период по каждому физическому лицу. Срок представления таких сведений в налоговые органы – до 1 апреля года, следующего за истекшим налоговым периодом.

При невозможности в течение налогового периода удержать у налогоплательщика исчисленную сумму НДФЛ налоговый агент обязан в срок не позднее 1 марта года, следующего за истекшим налоговым периодом, в котором возникли соответствующие обстоятельства, письменно уведомить об этом налогоплательщика и налоговиков. В таком случае он также сообщает о суммах дохода, с которого не удержан налог, и размере неудержанного налога (п. 5 ст. 226 НК РФ).

Налогоплательщики, получившие доходы, сведения о которых представлены налоговыми агентами в налоговые органы в порядке, установленном п. 5 ст. 226 НК РФ, уплачивают НДФЛ не позднее 1 декабря года, следующего за истекшим налоговым периодом, на основании налогового уведомления об уплате налога. Отмечается, что формирование сводных налоговых уведомлений производится на основании данных из справок по форме 2-НДФЛ, представленных налоговыми агентами в налоговые органы. Перерасчет НДФЛ осуществляется после представления налоговым агентом уточняющих (корректирующих либо аннулирующих) справок по форме 2-НДФЛ.

ФНС России добавила, что при несогласии налогоплательщика с информацией в налоговом уведомлении об уплате налога он вправе обратиться непосредственно к налоговому агенту о представлении в налоговый орган по месту своего учета уточняющей (аннулирующей) справки по форме 2-НДФЛ.

Налоговая служба также подчеркнула необходимость обложения НДФЛ сумм штрафов и неустоек, выплачиваемых организацией по решению суда за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя согласно Закону о защите прав потребителей. Свою правовую позицию ведомство обосновало ссылкой на п. 7 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с применением гл. 23 НК РФ (утв. Президиумом ВС РФ от 21 октября 2015 г.). Согласно ему, предусмотренные законодательством о защите прав потребителей санкции носят исключительно штрафной характер, их взыскание не преследует цель компенсации потерь (реального ущерба) потребителя.

«Поскольку выплата сумм таких санкций приводит к образованию имущественной выгоды у потребителя, они включаются в доход гражданина на основании положений ст. 41, 209 Кодекса вне зависимости от того, что получение данных сумм обусловлено нарушением прав физического лица», – указано в письме ФНС России. Также отмечается некорректность ссылки на подп. 13 п. 1 ст. 265 гл. 25 «Налог на прибыль организаций» НК РФ в отношении дохода, подлежащего обложению НДФЛ.

Руководитель налоговой практики юридической фирмы Five Stones Consulting адвокат Екатерина Болдинова пояснила, что по общему правилу справку 2-НДФЛ налоговые агенты представляют ежегодно не позднее 1 апреля года, следующего за истекшим налоговым периодом. «При этом если налоговый агент не может в течение налогового периода удержать у налогоплательщика-физлица исчисленную сумму НДФЛ, то он должен письменно уведомить об этом не только налоговый орган, но и самого налогоплательщика. Сделать это нужно в срок не позднее 1 марта года, следующего за истекшим налоговым периодом, в котором возникли соответствующие обстоятельства. Если обязательства/выплата имела место в 2019 г., то уведомить налоговый орган нужно до 1 марта 2020 г. Уплатить налог с таких доходов само физлицо должно не позднее 1 декабря года, следующего за истекшим налоговым периодом. Уплата производится на основании направленного налоговым органом налогового уведомления (п. 6 ст. 228 НК РФ)», – пояснила она.

По словам эксперта, если же налогоплательщик не согласен с информацией, содержащейся в налоговом уведомлении об уплате налога, ему следует обратиться непосредственно к налоговому агенту о представлении в налоговый орган по месту своего учета уточняющей (аннулирующей) справки по форме 2-НДФЛ. Ведь согласно налоговому законодательству формирование сводных налоговых уведомлений производится на основании данных из справок по форме 2-НДФЛ.

Адвокат АП Московской области Андрей Бурлаченко отметил, что вывод ФНС России относительно налогообложения сумм штрафов и неустойки основан исключительно на правовой позиции, изложенной в п. 7 Обзора Верховного Суда, однако изложенная там правовая позиция сама по себе не является источником права.

«Так, в ч. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей указано, что суд взыскивает штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя “за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя”. Таким образом, взысканный судом штраф фактически является компенсацией потребителю как временных, так и финансовых потерь, связанных с несвоевременным удовлетворением его требований в добровольном (внесудебном) порядке. Фактически имеет место различное толкование норм закона со стороны налогоплательщика (потребителя) и налоговой службы. Тем не менее все неустранимые сомнения, противоречия и неясности актов законодательства о налогах и сборах должны толковаться в пользу налогоплательщика (п. 7 ст. 3 НК РФ). Следовательно, при отсутствии в гл. 23 Кодекса прямого указания об отнесении таких выплат к облагаемым доходам налог при их получении гражданином взиматься не должен», – считает адвокат.

По его мнению, выплаты физическим лицам, призванные компенсировать в денежной форме причиненный им моральный вред, также не относятся к экономической выгоде (доходу) гражданина, что в соответствии со ст. 41, 209 НК РФ означает отсутствие объекта налогообложения. «Кроме того, п. 13 ч. 1 ст. 265 НК РФ предусматривает возможность отнести обоснованные затраты на осуществление деятельности, непосредственно не связанной с производством и (или) реализацией, в состав внереализационных расходов. В частности, к таким затратам можно отнести расходы в виде признанных должником или подлежащих уплате должником на основании решения суда, вступившего в законную силу, штрафов, пеней и (или) иных санкций за нарушение договорных или долговых обязательств, а также расходы на возмещение причиненного ущерба. Однако в комментируемом письме ФНС России никак не обосновала, почему ссылка на вышеуказанный пункт в отношении дохода, подлежащего обложению налогом на доходы физических лиц, является некорректной», – отметил Андрей Бурлаченко.

Он также подчеркнул, что в соответствии с регламентом Минфина России министерство не рассматривает по существу обращения по разъяснению (толкованию норм, терминов и понятий) законодательства РФ и практики его применения, по практике применения нормативных правовых актов министерства, по проведению экспертизы договоров, учредительных и иных документов организаций, по оценке конкретных хозяйственных ситуаций. «Таким образом, попытка ФНС устранить существующие противоречия и неясности актов законодательства о налогах и сборах путем комментируемого письма, в котором излагается правовая позиция, ущемляющая интересы налогоплательщиков, прямо противоречит положению ч. 7 ст. 3 НК РФ и создает правовую неопределенность при исчислении налогов и сборов», – подытожил адвокат.

Адвокат АП г. Москвы Василий Ваюкин отметил, что письмо ФНС не содержит какой-либо инновационной трактовки ст. 230, 217, 226, 228 НК РФ. «В п. 7 Обзора, на который ссылается ведомство, речь идет о неустойке за нарушение срока выплаты страхового возмещения, штрафе за отказ в добровольном удовлетворении требования потребителя о выплате страхового возмещения. Такие санкции, действительно, носят чисто штрафной характер. Однако нельзя забывать о п. 2.1 Определения Конституционного Суда РФ от 19 июля 2016 г. № 1460-О, где разъясняется, что характер неустойки и штрафа, выплачиваемых в соответствии с действующим гражданским законодательством, должен определяться применительно к фактическим обстоятельствам конкретного дела исходя из того, возникает ли при получении у налогоплательщика экономическая выгода или нет. Не зная обстоятельств дела тяжело сказать, носит ли в конкретном случае неустойка штрафной характер или подразумевает все же экономическую выгоду для физического лица в конкретном случае», – отметил эксперт.

«Если предположить, что инспекция в ответе точно отразила характер штрафа, который выплачивается на основании решения суда за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, тогда, действительно, он носит характер наказания, принимая во внимание формулировку ст. 13 Закона о защите прав потребителей об ответственности изготовителя», – отметил адвокат. Он подчеркнул, что аналогичная позиция ранее высказывалась в письмах Минфина РФ от 16 октября 2018 г. № 03-04-05/74231; от 22 мая 2018 г. № 03-04-05/34559.

«Если говорить о судебной практике, то мнения судов различны, есть и те, которые считают, что неустойка не является экономической выгодой для лица (но такие решения судов относятся к 2014, 2015 гг.). Текущая судебная практика все же свидетельствует о том, что неустойку принято считать доходом физического лица (Апелляционное определение Верховного Суда Республики Башкортостан от 17 июля 2019 г. № 33-13900/2019; постановление Арбитражного суда Московского округа от 10 апреля 2019 г. № Ф05-4026/2019)», – отметил Василий Ваюкин.

По словам эксперта, попытки оспорить конституционность положений ст. 41, 208 и 217 НК РФ по причине того, что они допускают обложение НДФЛ сумм неустойки и штрафа, выплачиваемых по Закону о защите потребителей, закончились для граждан однообразным выводом КС РФ о том, что характер неустойки трактуется исходя из фактических обстоятельств. Такая позиция отражена в определениях КС РФ от 20 декабря 2016 г. № 2677-О; от 19 июля 2016 г. № 1457-О.