Неправильные таблички на фасаде домов повлекли дисциплинарную ответственность

Двум адвокатам ПАНО вынесено замечание и предупреждение за нарушение требований к размещению адвокатских образований

В комментарии «АГ» представитель адвокатов Василий Шавин выразил мнение, что дисциплинарное преследование его коллег обусловлено критикой положения дел в Палате. Представитель ПАНО Алексей Королев, напротив, отметил, что данные дисциплинарные производства являются простыми и связаны только с нарушениями правил размещения адвокатских образований.

В марте состоялось заседание Совета Палаты адвокатов Нижегородской области, на котором рассматривался вопрос о дисциплинарной ответственности адвокатов Елены Даниловой и Галины Стрекаловой, о чем ранее писала «АГ».

Возбуждение дисциплинарного производства

Напомним, что соответствующие дисциплинарные дела были возбуждены 9 января 2019 г. по представлениям вице-президента ПАНО. Основанием послужило неисполнение адвокатами решения Совета палаты от 6 апреля 2011 г. «Об утверждении стандартов профессиональной деятельности: требования к размещению адвокатских образований».

В частности, по результатам плановой проверки адвокатских образований Комиссией Совета ПАНО по контролю за соблюдением Стандартов в декабре 2018 г. были выявлены нарушения. Так, на фасадах домов, в которых размещаются адвокатские кабинеты Даниловой и Стрекаловой, отсутствовали таблички с Ф.И.О. адвокатов и графиком работы, доступ к кабинету был затруднен для посетителей из-за наличия кодового замка на подъезде дома, а прием граждан в часы, установленные для оказания субсидированной юридической помощи, не проводился.

«Поскольку на сайте палаты адвокатов и на сайте управления в 2018 г. были указаны расположение адвокатского кабинета <…> и график приема граждан, указанный адвокатом в своем заявлении в ПАНО от 30 октября 2017 г. об участии в государственной системе бесплатной юридической помощи, но адвокатская деятельность <…> по указанному адресу не осуществлялась и график приема граждан не соблюдался, полагаю, что адвокат <…> совершила действия (бездействие), направленные к подрыву доверия со стороны палаты адвокатов и правления по обеспечению деятельности мировых судей, адвокатуры и нотариата Нижегородской области, а также граждан, для которых указанные сведения были предоставлены. Полагаю, что в действиях (бездействии) адвоката <…> содержатся нарушения решений Совета ПАНО, норм законодательства об адвокатской деятельности и адвокатуре и КПЭА», – сообщалось в представлениях.

Адвокаты тогда отмечали, что выводы ПАНО были сделаны без их объяснений по указанным фактам и выяснения причин их отсутствия в кабинетах в момент прихода проверяющих, о визите которых они не были оповещены. По их мнению, проверка проводилась с нарушением порядка, установленного Советом ПАНО, в соответствии с которым до начала проверки адвокат не менее чем за 10 дней должен быть уведомлен о ней. По словам адвокатов, проверяющие втайне от них, в нарушение законодательства РФ о запрете на сбор информации о лицах без их согласия, с использованием служебного положения собирали сведения о них путем опроса жильцов домов, в которых размещаются адвокатские кабинеты. 

Решения Совета палаты

Руководитель информационно-методического отдела ПАНО Алексей Королев в комментарии «АГ» отметил, что дисциплинарное производство в отношении адвокатов Даниловой и Стрекаловой представляется довольно простым. «Речь идет о нарушении правил (Стандарта) размещения адвокатских образований, принятых советом адвокатской палаты, – пояснил он. – Контроль необходим, чтобы адвокатский офис выглядел хотя бы в минимальной степени достойно, он осуществляется в момент внесения последнего в реестр. Спустя некоторое время палата вновь проверяет офис на соответствие Стандарту».

Проверка указанных адвокатских кабинетов, добавил Алексей Королев, проводилась в плановом порядке, наряду с проверкой других адвокатских образований: «Для посещения было выбрано время, удобное для адвокатов, поскольку им не нужно было приезжать в офис специально: в это время они дежурили. Время дежурства адвокаты выбрали сами при включении их в систему оказания бесплатной юридической помощи, что и было отражено в графике приема граждан, и о чем был поставлен в известность уполномоченный орган государственной власти, который извещает о таком дежурстве население. Несколько визитов проверяющих привели к одному результату – доступа в помещения адвокатских кабинетов не было, прием не велся».

По его словам, впоследствии адвокаты объяснили свое отсутствие в каждое из несостоявшихся дежурств различными причинами, с которыми, однако, Квалифкомиссия и Совет палаты не согласились. «Одному адвокату (Галине Стрекаловой. – прим. «АГ») объявлено замечание, – отметил представитель ПАНО. – Другому (Елене Даниловой. – прим. «АГ»), в квартире, по адресу которой зарегистрирован его кабинет и были замечены “квартиранты” (по пояснению адвоката – знакомые родственников), – предупреждение. Учтено и то, что по этому адресу проверяющие обнаружили раскрытый почтовый ящик, в котором скопилась неполученная корреспонденция, в том числе от адвокатской палаты».

Как указано в выписке из протокола заседания Совета ПАНО по дисциплинарному делу Елены Даниловой (документ имеется в распоряжении «АГ»), Совет отметил, что оказание бесплатной юридической помощи гражданам в рамках государственной системы носит публичный характер и направлено на обеспечение доступа к юридической помощи социально не защищенным либо слабо защищенным категориям граждан, «поэтому подобное отношение… к соблюдению графика приема граждан свидетельствует о недобросовестности адвоката при выполнении обязательств, принятых на себя при включении в список адвокатов, участвующих в данной системе».

При этом Совет подчеркнул, что адвокат, зная о том, что будет отсутствовать в согласованные часы приема в данные дни, не предприняла мер по надлежащему уведомлению граждан и указанию следующего дня и времени приема. «Необходимость такого извещения следует из общей культуры адвокатского сообщества и смысла положений ст. 14 КПЭА, устанавливающих необходимость заблаговременно уведомлять других лиц о невозможности прибыть в назначенное время для проведения мероприятий с их участием и уважительно к ним относиться», – отмечается в документе.

Там же отмечается, что, по мнению Елены Даниловой, Стандарты к размещению адвокатских кабинетов, в неисполнении которых ей предъявлены претензии, были приняты Советом ПАНО с превышением пределов компетенции, установленной ст. 31 Закона об адвокатуре, в связи с чем не могут повлечь для адвоката последствия в виде привлечения к дисциплинарной ответственности за их неисполнение либо ненадлежащее исполнение. Адвокат подчеркивала, что адвокатский кабинет должен соответствовать исключительно требованиям, установленным ст. 21 Закона об адвокатуре.

Данный довод был также отклонен. Как указано в выписке из протокола, решение об утверждении Стандартов принято в пределах компетенции Совета палаты и не признано недействительным вышестоящим органом ПАНО либо судом. Более того, указанные правила были одобрены решением Девятой конференции адвокатов Нижегородской области и приняты во исполнение данного решения.

Также Совет согласился с выводом Квалифкомиссии о наличии нарушений размещения адвокатского кабинета Елены Даниловой, поскольку на фасаде здания на момент проверки отсутствовала вывеска с указанием на размещение адвокатского кабинета, режима работы. Он указал, что на момент проверки указанные правила адвокатом выполнены не были. Таким образом, «не обозначив адвокатский кабинет в соответствии с требованиями Стандартов и не осуществляя прием граждан по указанному адресу в действительности, адвокат Данилова Е.В. нарушила требования п. 1 ст. 8 КПЭА».

По итогам заседания Совета ПАНО Галине Стрекаловой было объявлено замечание, Елене Даниловой – вынесено предупреждение. 

Комментарии представителей сторон

В комментарии «АГ» Алексей Королев обратил внимание на то, что сами адвокаты на заседание, где решался вопрос о мере их ответственности, не явились: «После того как их представители озвучили “линию защиты”, стало понятно, почему: она была чересчур замысловата, корнями уходила в римское право, чаяниями устремляясь в дальнее зарубежье. Опиралась эта позиция не на нормы действующего закона, а на пожелания о том, каким ему следовало бы быть».

Представитель ПАНО также добавил, что был заявлен отвод всему составу Совета палаты. «Вопрос о том, кто должен здесь и сейчас рассматривать данное дисциплинарное производство, заявителей ходатайства не интересовал. По той же причине Совет с трудом получил ответы на прямые вопросы об обстоятельствах совершенного адвокатами проступка и отношении представителей к нему (один посчитал его малозначительным, другой – отсутствующим).

Адвокат Василий Шавин, представляющий интересы Даниловой и Стрекаловой, в свою очередь отметил, что закрытый и ограниченный список адвокатов, имеющих право входить в состав органов Палаты, приводит к возникновению конфликта интересов, когда одни и те же адвокаты и проводят проверки, и принимают по ним заключения, и рассматривают дело в Квалифкомиссии и Совете ПАНО. 

По мнению Василия Шавина, дисциплинарное преследование адвокатов обусловлено критикой положения дел в Палате. «Отсутствуют какие-либо обобщения дисциплинарной практики и вообще любой информации о подходах Палаты к оценке деяний адвокатов, – подчеркнул он. – Нижегородский адвокат не знает и не может узнать, какая ответственность его ждет, например, за неуплату взносов за три месяца и что будет при погашении задолженности, какие причины признаются уважительными при неявке на следственное действие и т.п. Адвокаты палаты полностью дезориентированы в вопросах корпоративной ответственности».

Василий Шавин также критически высказался в отношении текстов заключений. «Например, отстаивание своей позиции и нежелание признавать вменяемые нарушения расценивается как желание избежать дисциплинарной ответственности и отягчающее вину обстоятельство, – полагает он. – Введена презумпция недобросовестности адвоката, адвокатов обязали доказывать свою невиновность по делам, возбужденным Палатой. Когда для обоснования виновности адвоката стало не хватать даже свободной для толкования конструкции “традиции адвокатуры”, в решении Совета было использовано словосочетание “нарушение общей культуры адвокатского сообщества”, к единому пониманию смысла которого нельзя даже приблизиться. А ведь дисциплинарная ответственность адвоката может наступить только за нарушение требований законодательства об адвокатуре и КПЭА».

«Когда выносится наказание за неправильную табличку на фасаде жилого дома, это можно понять, – резюмировал Василий Шавин. – Но когда за это объявляет предупреждение – самое строгое наказание перед лишением статуса, – член Совета, у которого табличка возглавляемого им адвокатского образования тоже не соответствует указанным требованиям, невольно приходит мысль о двойных стандартах и причинах дисциплинарного преследования».

В заключение он добавил, что на странице ПА Нижегородской области в Facebook отмечалось, что Федеральная палата адвокатов РФ запрашивала у нее статистику по дисциплинарным делам. «Так совпало, что в этот месяц двое из пяти адвокатов были “оправданы”», – отметил он. По мнению Василия Шавина, ФПА стоит обратить пристальное внимание на указанные проблемы дисциплинарной практики ПАНО.

Сами адвокаты Елена Данилова и Галина Стрекалова не стали комментировать решения Совета ПАНО.