Неоспариваемый долг и банк-вредитель: новые дела ВС

Иллюстрация: Право.Ru/Оксана Острогорская

В первую летнюю неделю в Верховном суде рассмотрят 98 дел. Несколько интересных споров в коллегии по гражданским делам: судьям предстоит выяснить, можно ли отсудить земельный участок по приобретательной давности, если договор между продавцом и покупателем был заключен в устной форме. А экономколлегия ВС разберется с деприватизацией имущества в Крыму: нижестоящие инстанции обязали собственников вернуть бывшие здания военной части государству, но те настаивают, что получили их законно.

Президиум ВС и дисциплинарная коллегия не будут рассматривать дела на этой неделе. Зато административная коллегия рассмотрит сразу 37 дел. Из интересного:

— Минюст подал иск о ликвидации «Демократической партии России», основанной еще в 2013 году (№ АКПИ20-237). Председателем партии был адвокат Игорь Трунов, который объявил о ликвидации «ДПР» в 2019 году. Тогда юрист обращал внимания, что все попытки его партии принять участие в выборах какого-либо уровня «пресекались на корню». Поэтому Трунов и команда пришли к выводу, что в существовании партии нет смысла — во всяком случае, до момента, пока «политическая «погода в стране не изменится».

— Заявление Генеральной прокуратуры «о привлечении судьи к административной ответственности» (№ АКПИ20-287). Ответчиком по делу выступает Георгий Павлович Ильин. Детали правонарушения, за которое хотят привлечь судью, ВС не раскрывает. Судья с таким ФИО раньше был председателем Арбитражного суда Камчатского края, в 2016 году он в возрасте 49 лет вышел в почетную отставку и занял должность председателя исполнительного комитета Камчатского регионального отделения Ассоциации юристов России.

Коллегия по экономическим спорам рассмотрит 18 жалоб:

— Может ли конкурсный кредитор обжаловать определение суда о включении в реестр требований другого кредитора, экономколлегия выяснит в рамках дела № А40-240735/2015. Суд апелляционной инстанции исходил из того, что такое определение не принято о правах и обязанностях конкурсного кредитора, а потому и обжаловать его у того нет права. В своей жалобе в Верховный суд конкурсный кредитор указывает: в условиях конкуренции кредиторов за распределение конкурсной массы он лишен правовой возможности воспрепятствовать неправомерному распределению конкурсной массы и тем самым защитить свои имущественные права и интересы.

Вероника Тихомирова, юрист
Олевинский, Буюкян и партнеры

Олевинский, Буюкян и партнеры

Федеральный рейтинг

группа

Банкротство

6
место
По выручке на юриста (Меньше 30 Юристов)

32-33
место
По количеству юристов

33
место
По выручке

Профайл компании

×

, напоминает: еще в в 2012 году, в Постановлении №35, Пленум ВАС пояснил, что все конкурсные кредиторы, требования которых заявлены в деле о банкротстве, вправе принять участие в рассмотрении жалобы на судебный акт, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование. Таким образом, нижестоящие суды ошиблись, когда отказали кредитору в праве обжаловать определение, уверена эксперт.

— В качестве компенсации за снос здания компании ее упомянули в инвестиционном контракте и пообещали ей площадь в новом здании. Соглашение не исполнили, поэтому в суде возник спор о том, как должны делиться площади в недостроенном здании. Компания попробовала подключиться к этому спору, чтобы получить причитающуюся ей площадь, но суды решили, что она заявила эти требования преждевременно. Общество же полагает, что инвестиционный контракт можно считать договором в пользу третьего лица, а его условия одновременно наделяют заявителя правом требовать предоставления соответствующих площадей в собственность и обязывают стороны инвестиционного контракта выделить спорную площадь (дело № А40-71817/2016).

— В 2007 году, на территории Автономной Республики Крым, приватизировали имущество бывшей военной части. Спустя годы Министерство обороны России подало иск к новым собственником — и в судах нижестоящих инстанций одержало победу. Апелляция, а затем и суд округа, удовлетворили виндиакационный иск министерства — потому что договор купли-продажи 2007 года не был удостоверен нотариусом, а значит, является незаключенным. При этом суды проигнорировали другие доказательства по делу, такие как решение Хозяйственного суда Крыма, который в 2008 году признал договор действительным. Должны ли собственники теперь отдавать имущество российскому государству, решит ВС (дело № А83-13355/2017).

Юлия Мешкова, юрист Бюро адвокатов
Бюро адвокатов «Де-юре»

Бюро адвокатов «Де-юре»

Федеральный рейтинг

группа

Арбитражное судопроизводство (средние и малые споры - mid market)

группа

Банкротство

группа

Разрешение споров в судах общей юрисдикции

группа

Страховое право

группа

Семейное/Наследственное право

группа

Уголовное право

группа

Коммерческая недвижимость/Строительство

12
место
По выручке на юриста (Больше 30 Юристов)

17
место
По количеству юристов

19
место
По выручке

Профайл компании

×

, обращает внимание: суды ошибочно не применили трехгодичный срок исковой давности, который нужно было считать с даты заключения договора купли-продажи в 2007 году. При этом при смене владельца исковая давность не начинает течь заново. Кроме того, суды допустили и другие процессуальные нарушения, отмечает эксперт: по договору 2018 года право собственности на спорный объект перешло от ответчика к другому лицу, которое не привлекли к участию в деле.

В уголовной коллегии запланировано рассмотрение 10 дел:

— Продолжается рассмотрение дела действовавшей в конце 90-х ОПГ «Ифы-Козлова», которое откладывали уже больше 30 раз (№ 3-АПУ19-10). К марту 2012 года, когда в отношении участников группировки было возбуждено уголовное дело, многие из них уже имели свой легальный бизнес. Правоохранители вычислили 29 фигурантов. Так, в отношении пятерых из них заключили досудебные соглашения, еще четверо находятся в международном розыске. Других 20 участников сообщества суд признал виновными в создании банды, убийствах и покушениях на 12 лиц, умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, мошенничестве, вымогательстве, захвате заложника и незаконном обороте оружия. Двое фигурантов получили пожизненные сроки с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима и штрафами в 1,2–1,5 млн руб. Других суд приговорил к лишению свободы от семи до 25 лет в исправительной колонии строгого режима и штрафам от 500 000 до 1 млн руб.

В апелляционной коллегии — 11 дел. Владимир Архипов оспаривает президента Владимира Путина в связи с принятием закона о поправках к Конституции (№ АПЛ20-142). В марте судья коллегии по административным делам Алла Назарова отказалась принять заявление Архипова к рассмотрению, и он оспорил отказ в апелляции.

Наконец, судьи коллегии по гражданским делам планируют рассмотреть 22 дела:

— В 1998 году женщина купила земельный участок в одном из подмосковных СНТ. С продавцом она заключила устное соглашение. Председатель СНТ просто принял покупательницу в члены СНТ и переоформил на нее членскую книжку, пояснив, что иных документов оформлять не нужно. Спустя почти 20 лет женщина подала иск о признании права собственности в силу приобретательной давности. Но суд отказал, потому что переход права собственности не прошел госрегистрацию. Также первая инстанция критически отнеслась к доказательствам истицы — свидетельским показаниям и документам, подтверждающим членство в СНТ. По мнению суда, одного факта, что женщина долго пользуется спорным участком, недостаточно для признания ее права собственности — ведь в ее поведении не имеется признаков добросовестности. Женщина дошла до Верховного суда, который заинтересовался спором и рассмотрит его в заседании 2 июня (№ 4-КГ20-16).

— В рамках дела № 5-КГ20-21 Верховный суд разберется, можно ли взыскать с банка убытки и моральный ущерб за то, что он позволил должнику по исполнительным листам свободно пользоваться своими деньгами. Заявительница жалобы настаивает: ее должник снял со своего счета в «Сбербанке» 2,5 млн руб., хотя на тот момент в отношении него уже было возбуждено исполнительное производство. Из-за этого женщина лишилась возможности получить свои деньги. Одним из основных доказательств истицы стало решение АСГМ, который привлек банк к административной ответственности за невзыскание денег со счета должника. Но суды решили, что банк не причинил вред истице, а потому не стал взыскивать с него убытки.