Неисполненный договор и опровержение фейков: практика АС Московского округа

Иллюстрация: Право.ru/Петр Козлов

Супруги подписали брачный договор незадолго до банкротства одного из них – это позволило спрятать имущество от кредиторов. АС Московского округа признал, что такое соглашение можно оспорить, даже если основной кредитор не возражал против его заключения. В других апрельских постановлениях судьи разъяснили, как взыскать деньги за услуги, оказанные лишь частично, и обязали опубликовать опровержение тех сведений, которые порочат деловую репутацию компании.

Частичные работы, частичная оплата

Комитет лесного хозяйства Московской области заключил с компанией «ПлитИнвест» госконтракт на вырубку деревьев за 3,876 млн руб. Соглашение предусматривало оплату только после завершения всех работ. Сотрудники «ПлитИнвеста» успели убрать часть стволов, после чего Комитет отказался от договора в одностороннем порядке из-за нарушения сроков. После этого «ПлитИнвест» заявил, что выполнил часть работ, и через суд потребовал от заказчика выплатить 876 189 руб. за фактически выполненные услуги (дело № А41-25299/2022).

Две инстанции удовлетворили требования заявителя. Хотя заказчик настаивал, что у него нет экономического интереса в вырубке лишь некоторых деревьев, с учетом чего и формировались условия контракта. «ПлитИнвест» в свою очередь сослался на акты осмотра лесосеки, которые подтвердили судам выполнение работ. Арбитражный суд Московского округа признал, что в такой ситуации взыскать оплату за частично выполненные работы нельзя. Кроме того, кассация обратила внимание на ненадлежащие доказательства по делу: акты осмотра лесосеки не предусматривались контрактом в качестве документов сдачи-приемки работ и не содержали сведения об объемах выполненных работ подрядчиком.

С учетом этого окружной суд направил спор на новое рассмотрение – для более детального изучения обстоятельств исполнения госконтракта и доводов ответчика.

Опровержение порочащих сведений

Компания «Страна карт» занимается выпуском пластиковых карт, смарт-карт, RFID-брелоков и RFID-браслетов. В начале 2020-го ее конкурент фирма «Интеллектуальные системы управления бизнесом» запустила сайт stranakart.ru, где написала, что «Страна карт» нарушает исключительные права других организаций и копирует продукцию «одной известной российской компании».

«Страна карт» в своем иске указала, что эта информация не соответствует действительности и порочит деловую репутацию. Заявитель попросил суд обязать «ИСУБ» выпустить опровержение в газете «Коммерсант» и на тематическом портале ID Expert (дело № А40-153505/2022). 

Суд удовлетворил требование частично: информацию признали порочащей, но не стали обязывать ответчика публиковать опровержение. По мнению первой инстанции, раз сведения выложили в интернете, то просить опровергнуть их в газете нельзя, а про сайт ID Expert истец даже не представил сведения о регистрации ресурса как СМИ. «Страна карт» может выложить опровержение на том же сайте, где были опубликованы порочащие сведения, так как является администратором и владельцем этого портала. Апелляция поддержала это решение.

Арбитражный суд Московского округа признал такое решение ошибочным. Судам следовало предложить истцу уточнить свои требования, подчеркнули в кассации. Вместо этого получилось так, что опубликованные сведения признали порочащими деловую репутацию истца, но опровергать их публично не стали. Судьи отправили спор на новое рассмотрение – АСГМ предстоит определить способ и средства массовой информации, включая интернет-источники, в которых должно быть размещено сообщение.

Оспаривание брачного договора

В 2018 году Андрей Данилкин заключил со своей супругой брачный договор, установивший договорный режим имущества супругов. На тот момент у него был крупный долг перед Андреем Дзюбой, возврат которого обеспечивался в том числе недвижимостью, о судьбе которой Данилкин договорился с супругой. Дзюба знал о брачном контракте – он даже поставил свою подпись под одним из его экземпляров.

В 2021 году Дюзба взыскал через суд с Данилкина остатки долга – €590 000. Деньги должник так и не вернул, поэтому вскоре его признали банкротом (дело № А41-77504/2021). Его финансовый управляющий оспорил брачный договор как недействительную сделку. Это позволило бы восстановить право общей собственности на несколько объектов недвижимости и пополнить конкурсную массу для расчетов с кредитором Дзюбой.

Арбитражный суд Московской области и 10-й ААС пришли к выводу, что сам по себе факт заключения брачного договора не нарушает права кредиторов. «Стремление супругов разделить свои имущественные риски не является формой злоупотребления правом», – согласились суды. Кроме того, кредитор знал о заключении соглашения и не возражал, значит, теперь не вправе просить о признании сделки недействительной.

Кассация признала такие выводы преждевременными. Судам надо было проверить равноценность раздела имущества между супругами и цель подписания брачного договора. Возможно, его использовали исключительно для вывода активов перед банкротством. Супруга Данилкина не могла не знать о крупном долге мужа, отметили судьи. Когда кредиторы представили серьезные доказательства недобросовестности контрагентов по сделкам, аффилированное лицо не может ограничиться представлением минимального набора документов, подтверждающих реальность рассматриваемых отношений. 

Факт ознакомления кредитора с заключенным брачным договором не имеет правового значения, подчеркнули судьи АС Московского округа.

С учетом этого кассация вернула спор о брачном договоре на новое рассмотрение в первую инстанцию.

Расторжение договора без денег

Предприниматель Олег Паршин договорился с компанией «Агротек Альянс» о поставке семян подсолнечника. В соглашении на 1,46 млн руб. стороны закрепили положение, по которому изъявившая желание расторгнуть договор сторона все равно должна была исполнить его – либо поставить товар, либо вернуть деньги.

Паршин выплатил деньги за поставку авансом, но «Агротек Альянс» семена так и не поставил, а вместо этого отказался от договора и вернул предпринимателю деньги.

Паршин с этим не согласился и подал иск в суд, чтобы получить семена вместо денег (дело № А40-94290/2022). Две инстанции признали за истцом право требовать исполнения обязательства в натуре. Кроме того, с «Агротеки Альянс» взыскали судебную неустойку в 2000 руб. за каждый день до поставки семян. При этом суды отклонили доводы «Агротеки», что компания не производит требуемый товар и не может его нигде найти для контрагента.

«Указывая на обязанность ответчика поставить семена, суды не установили реальную возможность ответчика приобрести необходимый товар у третьих лиц», – отметил Арбитражный суд Московского округа в своем постановлении. Этот вопрос является ключевым в споре, ведь кредитор не вправе требовать от должника исполнить обязательство в натуре, если это объективно невозможно.

С учетом таких выводов дело вернули на повторное рассмотрение в АСГМ.

Электронная переписка как доказательство

Общество «КЕС» заключило с Артемом Симоняном договор строительного подряда. Предприниматель полностью выполнил все предусмотренные контрактом работы и направил на электронную почту компании: акты выполненных работ, справки об их стоимости и журналы учета. Но денег Симонян так и не получил, поэтому обратился с иском в арбитражный суд, чтобы взыскать 3,5 млн руб. (дело № А40-149353/2022).

Две инстанции отказали ему в заявленных требованиях. Суды обратили внимание, что условия договора не предусматривали обмен актами о выполненных работах именно по e-mail – там было только условие о возможности направлять документы «любым способом, позволяющим достоверно установить факт их получения». То есть, письма предпринимателя с приложенными документами не подтверждают факт сдачи результата работ ответчику.

Арбитражный суд Московского округа отменил решения нижестоящих инстанций. Кассация вникла в детали соглашения и согласилась с заявителем – условия договора не противоречили отправке актов по электронной почте. Истец показал суду нотариально заверенные скриншоты переписки с компанией по электронной почте. Из них следовало, что стороны именно таким способом вели переговоры по вопросам исполнения договора. В «КЕС» не отрицали, что этот электронный адрес принадлежит им. Кроме того, в возражениях на иск фирма вообще не оспаривала факт получения писем, а ссылалась лишь на просрочку исполнения работ.

В такой ситуации окружной суд признал ошибочным вывод о недоказанности факта передачи результата выполненных работ ответчику. Спор направили на новое рассмотрение в АСГМ.