Недопуски адвоката к подзащитному из-за карантина и неверного адреса в ордере признаны незаконными

Как указал суд, закон не содержит ограничений на допуск адвоката к осужденному при введении на территории учреждения ФСИН карантина, а сведения об адресе адвокатского образования носят информационный характер и не влияют на действительность ордера

В комментарии «АГ» адвокат Юлия Чванова поддержала выводы суда и выразила надежду, что владимирская прокуратура все-таки внесет представление, касающееся придирок сотрудников тюрьмы к ее адвокатскому ордеру. Президент АП Владимирской области Юрий Денисов также выразил удовлетворение решением суда и отметил, что ситуация во «Владимирском централе» начинает меняться к лучшему, так как новых жалоб в палату на недопуск адвокатов в указанное пенитенциарное учреждение пока не поступало.

5 июня Фрунзенский районный суд г. Владимира удовлетворил административный иск адвоката АП Владимирской области Юлии Чвановой к ФКУ Т-2 УФСИН России по Владимирской области из-за недопуска на свидания с доверителем, отбывающим там наказание.

Обстоятельства спора

Как ранее писала «АГ», администрация «Владимирского централа» неоднократно отказывала защитнику во встречах с подзащитным Евгением Петерсом. Встречи с доверителем тогда не состоялись по причине карантина, придирок сотрудника тюрьмы к ордеру адвоката, занятости комнаты для свиданий, а также ввиду отсутствия постановления следователя о назначения осужденному защитника при производстве следственных действий по уголовному делу. Юлия Чванова уведомила о случившемся АП Владимирской области и обжаловала действия сотрудников тюрьмы в различные инстанции, включая ФСИН России и прокуратуру.

Следующим шагом адвоката стало обращение во Фрунзенский районный суд г. Владимира с административным иском к администрации тюрьмы, о чем также рассказывала «АГ». Одним из оснований для обжалования действий администрации тюрьмы стал карантин, введенный во всех учреждениях регионального УФСИН с 18 марта по 2 апреля. Во время его действия адвокатов не пускали к подзащитным не только во «Владимирский централ», но и в другие учреждения, в частности в ИК-3, ИК-5, СИЗО-1 и туберкулезную больницу № 1. Так, в тексте объявления, размещенного на входе в ФКУ Т-2, сообщалось, что до особого распоряжения во время карантина «краткосрочные свидания и свидания для оказания юридической помощи предоставляться не будут».

В исковом заявлении Юлия Чванова указывала, что в соответствии с Решением Верховного Суда РФ от 6 июня 2014 г. по делу № АКПИ 14-472 для оказания юридической помощи адвокаты могут встречаться с подзащитными, отбывающими наказание в местах лишения свободы и заключенными под стражу, даже в случае карантина. «Таким образом, недопуск 20 марта 2019 г. для оказания юридической помощи Евгению Петерсу по причине карантина в учреждении является незаконным», – подчеркнула адвокат. Также она отметила незаконность ее недопуска к подзащитному 4 и 12 апреля.

Кроме того, Юлия Чванова обратила внимание суда, что действия администрации «Владимирского централа» препятствовали деятельности адвоката и нарушили права подзащитного на получение квалифицированной юридической помощи и участие его представителя в следственных действиях по уголовному делу. В связи с этим истица просила суд признать незаконным ее недопуск к доверителю в указанные даты, обязать администрацию тюрьмы предоставить свидание с Евгением Петерсом и обеспечить его участие в судебном заседании в качестве заинтересованного лица.

Карантин – не препятствие для адвоката

В судебном заседании адвокат вместе с доверителем, привлеченным в качестве заинтересованного лица, поддержали исковые требования. Позиция владимирской прокуратуры по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях и старшего следователя СО СУ СК России по Владимирской области по г. Коврову, являвшегося заинтересованным лицом по делу, также сводилась к необходимости удовлетворения иска.

Изучив обстоятельства дела, суд, со ссылкой на Закон об адвокатуре, в своем решении подчеркнул, что адвокат вправе беспрепятственно встречаться с доверителем наедине, в условиях, обеспечивающих конфиденциальность (в том числе в период содержания подзащитного под стражей), без ограничения числа свиданий и их продолжительности. В этой связи вмешательство в законную адвокатскую деятельность либо препятствование ей запрещается.

Для получения юридической помощи осужденным предоставляются свидания с адвокатами или иными лицами, имеющими право на ее оказание, без ограничения их числа продолжительностью до 4 часов. По заявлению осужденного свидания предоставляются наедине, вне пределов слышимости третьих лиц и без применения технических средств прослушивания (ч. 4 ст. 89 УИК РФ). Согласно п. 71 и 79 Правил внутреннего распорядка исправительных учреждений (утв. Приказом Минюста России от 16 декабря 2016 г. № 295) разрешение на свидание в выходные и праздничные дни предоставляется по заявлению осужденного либо лица, прибывшего к нему на свидание.

«Каких-либо дополнительных, носящих ограничительный характер условий предоставления осужденному свиданий с адвокатом, закон не предусматривает», – сообщается в решении суда.

Там же отмечено, что согласно Закону об основах охраны здоровья граждан в РФ порядок организации оказания медицинской помощи лицам, заключенным под стражу или отбывающим наказание в виде лишения свободы (утв. Приказом Минюста России от 28 декабря 2017 г. № 285), тоже не содержит ограничение на допуск к осужденному адвоката при введении на территории учреждения ФСИН карантина.

С учетом изложенного суд указал, что недопуск адвоката к осужденному 20 марта при введении карантина в тюрьме не соответствует указанным положениям закона и является препятствием к оказанию последнему квалифицированной юридической помощи.

Адрес в ордере не влияет на его действительность

Также суд признал незаконными придирки представителей администрации тюрьмы к ордеру адвоката, в результате которых ее не пустили на свидание с подзащитным 4 апреля. Как пояснил суд, указание в ордере адреса адвокатского образования по фактическому месту осуществления деятельности не противоречит законодательству РФ.

«Данные сведения носят информационный характер и не влияют на действительность ордера, поскольку ордер подтверждает право адвоката на оказание юридической помощи в соответствии с соглашением, определяющим момент возникновения данного права адвоката», – отмечается в решении.

Таким образом, суд пришел к выводу, что сотрудники «Владимирского централа» фактически воспрепятствовали адвокатской деятельности, поставив возможность встречи доверителя с адвокатом в зависимость от оформления последним ордера для каждой встречи, при наличии в личном деле осужденного ранее выданных ордеров. «Указанными выше положениями УИК, иных нормативных правовых актов в области уголовно-исполнительного законодательства не предусмотрены сроки действия ордера на оказание юридической помощи», – подчеркивается в документе.

Кроме того, суд установил, что 12 апреля Юлия Чванова была вызвана повесткой во «Владимирский централ» в связи с возбуждением уголовного дела в отношении неустановленных сотрудников тюрьмы, которые нанесли ее подзащитному телесные повреждения. Суд отклонил довод ответчика о том, что адвокат может быть допущен к осужденному с момента вынесения постановления о признании его потерпевшим, и пришел к выводу, что адвокат не была допущена к доверителю в нарушение положений УПК РФ. «Каких-либо доказательств, подтверждающих занятость кабинета в указанные даты иными адвокатами с указанием конкретного времени занятости, суду ответчиком не представлено, что также не может являться основанием для отказа в допуске адвоката для участия в следственных действиях с осужденным», – отмечено в решении суда.

В этой связи суд удовлетворил иск, признав действия администрации тюрьмы по недопуску адвоката на свидания с осужденным незаконными.

Реакция на решение суда

В комментарии «АГ» Юлия Чванова выразила согласие с решением суда, которое, по ее мнению, законно и обоснованно. В то же время, отметила она, вызывает сомнения в компетенции владимирской прокуратуры невнесение представления в адрес «Владимирского централа», касающегося недопуска адвоката в связи с придирками сотрудников тюрьмы к ордеру. «Очень надеюсь, что после решения суда прокуратура все-таки внесет очередное представление и по ордерам», – отметила адвокат, добавив при этом, что решение, вероятно, будет обжаловано ответчиком.

Президент АП Владимирской области Юрий Денисов также выразил удовлетворение решением суда. По его словам, в последнее время ситуация по допуску адвокатов во «Владимирский централ» значительно улучшилась, поскольку новых жалоб от адвокатов в палату пока не поступало. «Это означает, что ситуация в указанном пенитенциарном учреждении начинает меняться в положительную сторону», – отметил он.