На третьем круге рассмотрения адвокат добилась повторного оправдания по делу о злоупотреблении полномочиями

Уголовное дело в отношении бывшего директора элистинской школы было возбуждено после жалобы во время «прямой линии» с Владимиром Путиным на поборы для закупки школьной мебели

Защитник Кармен Павлова рассказала, что для прекращения уголовного преследования пришлось пройти два судебных разбирательства в суде первой инстанции, а также три в апелляционных и кассационных инстанциях.

Как стало известно «АГ», в январе Верховный Суд Республики Калмыкия вынес оправдательный приговор бывшему директору школы в Элисте, уголовное дело в отношении которой было возбуждено в 2017 г. после обращения матери одного из будущих первоклассников к Президенту РФ. Защиту по делу со стадии предварительного следствия осуществляла адвокат НП «Калмыцкая республиканская коллегия адвокатов» Кармен Павлова, которая рассказала о подробностях судебного разбирательства.

Уголовное преследование после жалобы Путину

В августе 2017 г. СУ СКР по Республике Калмыкия возбудило уголовное дело в отношении директора элистинской средней школы Марины Гедерим.

Как следовало из рапорта об обнаружении признаков преступления, в ходе встречи с главой Республики Калмыкия Алексеем Орловым Владимир Путин сообщил, что 15 июня во время «прямой линии» ему поступило обращение матери одного из будущих первоклассников МБОУ «СОШ № 12» г. Элиста о принудительных поборах на покупку школьной мебели.

По версии следствия, 3 июня 2017 г. Марина Гедерим на общешкольном собрании родителей будущих первоклассников обратилась к ним с предложением за свой счет приобрести парты со стульями в качестве добровольных пожертвований. При этом отмечалось, что директор сообщила, что те дети, чьи родители лишены материальной возможности приобрести данный инвентарь, будут обеспечены школьной мебелью старого образца.

По данным предварительного следствия, несколько десятков родителей приобрели парты и стулья и передали их школе по договорам дарения, что причинило им материальный ущерб на сумму свыше 84 тыс. руб. Остальным 17 потерпевшим – родителям учеников, которые не собирали деньги и не покупали мебель, по мнению правоохранителей, был причинен моральный ущерб.

В ноябре 2017 г. Марине Гедерим были предъявлены обвинения по ч. 1 ст. 285 УК РФ – использование должностным лицом своих служебных полномочий вопреки интересам службы, если это деяние совершено из иной личной заинтересованности и повлекло существенное нарушение прав и законных интересов граждан, а также охраняемых законом интересов государства. Женщине была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Первый оправдательный приговор был отменен

Уголовное дело рассматривалось в Элистинском городском суде с марта 2018 г. В ходе разбирательства подсудимая отрицала вину, пояснив, что никогда не озвучивала инициативу о приобретении парт за счет родителей школьников. По словам Марины Гедерим, на общешкольном собрании она не требовала от родителей первоклассников покупки школьной мебели, а лишь сообщила о том, что ранее родители других учеников покупали парты для школы на добровольной основе.

Суд заслушал, помимо прочего, свидетельские показания родителей первоклассников, которые подтвердили, что обвиняемая не предлагала им покупать мебель. По словам большинства потерпевших, они самостоятельно и без участия директора школы решили приобрести школьные парты, чтобы подарить их образовательному учреждению. В то же время одна из потерпевших Я., которая и обращалась к президенту, настаивала на том, что директор школы заявляла о необходимости сдачи родителями денег на мебель и о том, что у нее есть контакты ИП, у которого можно купить хорошие парты.

В итоге первая инстанция оправдала Марину Гедерим за отсутствием в ее действиях состава преступления. В оправдательном приговоре (есть у «АГ») суд отметил, что гособвинение не представило доказательств того, что действия директора школы существенно нарушили права и законные интересы граждан, а также охраняемые законом интересы государства. «Из показаний потерпевших, допрошенных в судебном заседании, которые приобрели парты нового образца, следует, что сумма в размере 1900 руб., которую они потратили на приобретение мебели, для них не является значительной и материальный ущерб им не причинен. Стороной обвинения также не представлено доказательств того, что действия Гедерим нарушили конституционные права несовершеннолетних детей на получение общедоступного и бесплатного образования. Напротив, судом с достоверностью установлено, что все дети были зачислены в первые классы СОШ № 12, обеспечены рабочими местами», – отмечал суд.

Впоследствии прокуратура и представитель Я., адвокат АП Ставропольского края Виталий Зубенко, обжаловали приговор. В апелляционном представлении (есть у «АГ») прокуратура, в частности, указывала, что именно в результате непосредственного обращения Я. к руководству страны были восстановлены права родителей первоклассников на бесплатное образование. «Стороной обвинения были предъявлены все исчерпывающие доказательства, которые объективно свидетельствовали о наступивших в результате действий Гедерим последствий в виде существенных нарушений прав и законных интересов граждан на бесплатное образование», – отмечалось в апелляционном представлении.

В свою очередь представитель Я. отметил в жалобе, что директор школы фактически требовала покупки школьной мебели за счет родителей, чьи дети поступали в первый класс. По его мнению, действия Марины Гедерим повлекли имущественную выгоду для школы, которую она возглавляла, за счет средств родителей, и это имело место быть систематически, что достоверно установлено материалами дела.

16 октября 2018 г. Судебная коллегия по уголовным делам ВС Республики Калмыкия отменила приговор и направила уголовное дело на новое рассмотрение. Апелляционная инстанция сочла, что вывод о том, что показания ряда лиц не соответствуют действительности, поскольку опровергаются показаниями большинства других потерпевших и свидетелей, а также исследованными письменными материалами дела, не дает оснований полагать, что обвиняемая не совершала инкриминируемых действий.

Как пояснил ВС РК, отвергая показания нескольких потерпевших, включая Я., первая судебная инстанция недостаточным образом обосновала свою позицию. «Одно лишь указание на критическое отношение к ним по количественному критерию не свидетельствует о неправдивости их показаний, а лишь указывает на то, что суд односторонне подошел к оценке доказательств, рассмотрев каждое доказательство в отдельности, а не в совокупности, как того требует закон, – указал суд. – Более того, обосновывая оправдание Марины Гедерим ее показаниями в судебном заседании о том, что вопрос о приобретении парт на собрании не ставился и не обсуждался, суд не дал оценки ее же показаниям на предварительном следствии в качестве обвиняемой, оглашенным в судебном заседании в порядке ст. 276 УПК РФ, из которых следует, что 3 июня 2017 г. во время выступления перед родителями учеников первых классов она сообщила, что если они добровольно примут решение приобрести за свой счет новые школьные парты для своих детей, то могут сделать это через родительский комитет. При этом она обратила внимание родителей на то, что парты иногда бывают плохого качества, и дала им контактный телефон предпринимателя, у которого можно приобрести необходимый инвентарь».

В дальнейшем судья ВС Республики Калмыкия отказался передавать кассационную жалобу защиты на рассмотрение.

При повторном рассмотрении суд вынес обвинительный приговор

14 февраля 2019 г. Элистинский городской суд вынес приговор (есть у «АГ), которым признал подсудимую виновной. В нем отмечалось, что директор школы допустила дискриминацию учеников по имущественному положению, так как свидетели Я., Ш. и Э. в судебном заседании заявили, что если бы их дети сидели за партами старого образца, когда другие дети – за новыми партами, это бы их задело, поскольку их дети с первых дней обучения в школе отличались бы не по успеваемости, а по социальному неравенству. При этом первая инстанция не приняла во внимание доводы защиты о том, что в служебные полномочия директора школы не входили вопросы оказания материальной (благотворительной) помощи образовательному учреждению.

«По убеждению суда, Марина Гедерим, безусловно, осознавала незаконный характер своего требования, поскольку оно было выдвинуто <…> без предварительного его рассмотрения управляющим советом школы. При этом она знала о недопустимости незаконных поборов в школе в силу занимаемой ею должности. Установленные судом обстоятельства в своей совокупности свидетельствуют о прямом умысле Марины Гедерим на совершение преступления. Она осознавала общественную опасность такого преступления, предвидела неизбежность общественно опасных последствий и желала их наступления», – подчеркнул суд, отказавшись при этом расценивать действия директора школы в качестве дисциплинарного проступка.

С учетом смягчающих обстоятельств Марине Гедерим было назначено наказание в виде штрафа в 50 тыс. руб. Кроме того, со ссылкой на ст. 1064 ГК РФ суд взыскал с осужденной в пользу Я. 30 тыс. руб. в качестве компенсации морального вреда.

И Кармен Павлова, и адвокат потерпевшей Виталий Зубенко подали апелляционные жалобы на приговор. Защитник указывала, что на стадии предварительного следствия потерпевшими были признаны 63 человека, в судебных же прениях гособвинитель отказался от обвинения в части причинения материального и морального вреда 59 потерпевшим. Также отмечалось, что суд не допросил двоих свидетелей, хотя признал их потерпевшими по уголовному делу наравне с тремя женщинами, которые не признавались потерпевшими на стадии досудебного производства.

В свою очередь представитель Я. указывал на незаконность и необоснованность приговора в части назначения наказания и определения размера возмещения морального вреда. «Потерпевшая длительное время переживала по поводу социальной несправедливости в отношении своего ребенка, вынуждена была обжаловать действия Гедерим вплоть до Президента России. Следует отметить, что многие ее жалобы не возымели действия, что породило у потерпевшей чувство безысходности и отчаяния», – отмечалось жалобе.

Тем не менее Судебная коллегия ВС Республики Калмыкия в своем Постановлении от 7 мая 2019 г. указала, что не находит оснований для отмены приговора. Четвертый кассационный суд общей юрисдикции отказался рассматривать кассационную жалобу защитника Марины Гедерим. В свою очередь осужденная выплатила штраф и компенсацию морального вреда Я.

Судья ВС РФ распорядился передать кассационную жалобу на рассмотрение

Впоследствии Кармен Павлова обратилась с кассационной жалобой (имеется у редакции) в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда РФ. Она, помимо прочего, настаивала на том, что суд первой инстанции вышел за пределы предъявленного обвинения, указав в обвинительном приговоре 9 потерпевших вместо троих оставшихся после фактического отказа прокуратуры от обвинения в части нарушения прав 59 человек.

24 сентября 2020 г. судья Верховного Суда РФ Игорь Таратута вынес постановление (есть у «АГ») о передаче кассационной жалобы защитника на рассмотрение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции. В постановлении отмечалось, что суд первой инстанции не установил мотив совершения преступления, не привел в приговоре ни одного довода в подтверждение наличия у подсудимой корыстной или иной личной заинтересованности в совершении преступления. Кроме того, в нем указывалось на недостаточную мотивировку обжалуемого приговора в части определения того, в чем именно выразились нарушения прав и законных интересов граждан или государства, какие конкретные негативные последствия они повлекли.

Кроме того, Игорь Таратута счел недопустимым взыскание компенсации морального вреда с подсудимой в пользу потерпевшей Я. «Вместе с тем в соответствии со ст. 1069, 1071 УК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий должностных лиц, подлежит возмещению за счет казны РФ, казны субъекта РФ или казны муниципального образования, от имени казны при этом выступают соответствующие финансовые органы», – отметил судья ВС РФ.

Рассмотрев кассационную жалобу защиты, Четвертый кассационный суд общей юрисдикции 23 ноября 2020 г. вынес кассационное определение о частичном удовлетворении жалобы защитника, отмене апелляционного постановления по делу и о передаче уголовного дела на новое рассмотрение в апелляционную инстанцию.

На третьем круге апелляция оправдала экс-директора школы

21 января Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Калмыкия вынесла апелляционный приговор, которым оправдала Марину Гедерим за отсутствием в ее действиях состава преступления и признав за ней право на реабилитацию. Апелляция отметила, что обвинительный приговор не соответствует фактическим обстоятельствам дела в части мотивов и последствий совершенного обвиняемой деяния, поэтому он подлежит отмене с вынесением нового судебного решения.

«С учетом представленных стороной обвинения доказательств не установлено и нет оснований считать, что обращение Гедерим на классном родительском собрании, как указано в обвинительном заключении и установлено судом, с предложением к родителям учеников 1 “Г” класса приобрести за свой счет ученическую мебель под видом добровольных пожертвований и извещение их о том, что дети тех родителей, которые не сдадут деньги, будут обеспечены старыми партами и стульями, существенно нарушили права и законные интересы граждан и охраняемые законом интересы государства, – отмечено в апелляционном приговоре. – Бездоказательного обвинения, что указанные действия Гедерим повлекли формирование у населения (у кого конкретно) ложного представления (соответствует ли оно действительности) о безответственном отношении должностных лиц органов образования РК к исполнению своих служебных обязанностей и отрицательно повлияли на нормальную деятельность государственных органов республики (какие конкретно были созданы серьезные помехи и сбои в их работе), недостаточно для квалификации по ст. 285 УК РФ».

Кроме того, отмечалось, что в обвинительном приговоре также не было представлено доказательств того, что высказывания Марины Гедерим повлекли дискриминацию прав родителей и нарушили конституционные права несовершеннолетних детей на получение общедоступного и бесплатного образования, поскольку установлено, что все ученики (в том числе и те, чьи родители не участвовали в приобретении мебели) были зачислены в первый класс и обеспечены новыми партами и стульями.

Суд также указал на отсутствие оснований считать, что это предложение и высказывание директора школы без совершения конкретных действий, направленных на осуществление своих намерений, сдача денежных средств в определенном размере причинили существенный материальный ущерб или моральный вред родителям либо повлекли существенные нарушения их конституционных прав и права их детей. Апелляция заключила, что само по себе высказывание, допущенное директором школы, о возможном неравном обеспечении партами и стульями учеников в зависимости от условий сдачи денег родителями на новую мебель не свидетельствует о той тяжести причиненного потерпевшим морального вреда, при которой возможна уголовная ответственность.

Защита добивается возврата уплаченного штрафа и возмещения за незаконное уголовное преследование

В комментарии «АГ» адвокат Кармен Павлова рассказала, что в сентябре 2017 г. она заключила с Мариной Гедерим соглашение об оказании квалифицированной юридической помощи. «В итоге защита осуществлялась на стадии предварительного расследования, в двух судебных разбирательствах в суде первой инстанции, трижды в апелляционных инстанциях, трижды в кассационных инстанциях – т.е. с начала уголовного преследования и до завершения уголовного процесса, закончившегося оправдательным приговором», – сообщила она.

Кармен Павлова отметила, что уже направила заявление в суд о возврате уплаченного ее доверительницей штрафа и компенсации морального вреда, взысканной в пользу Я. «Одновременно в порядке реабилитации в Элистинский городской суд предъявлен иск к Минфину России о взыскании в пользу оправданной Марины Гедерим компенсации морального вреда в результате незаконного уголовного преследования, которое длилось на протяжении трех с половиной лет», – сообщила адвокат.

Редакция «АГ» связалась с адвокатом Виталием Зубенко, но он воздержался от комментария, поскольку еще не ознакомился с апелляционным приговором.