Мособлсуд оставил в силе обвинительный приговор адвокату, осужденному за клевету на судью

При новом рассмотрении дела суд оштрафовал адвоката Бориса Ольхова на 200 тыс. руб., при этом он был освобожден от назначенного наказания ввиду истечения сроков давности уголовного преследования

В комментарии «АГ» защитник Бориса Ольхова, адвокат Михаил Мещеряков отметил, что обвинение просто перечислило все неприятные судье утверждения адвоката, не разбираясь, можно ли проверить их на достоверность, не выражают ли они личное мнение адвоката, не преследуют ли целью достижение определенных процессуальных задач. Первый вице-президент АП Московской области Михаил Толчеев полагает, что приговор явился следствием преследования адвоката за его позицию по делу.

22 июля Московский областной суд оставил в силе обвинительный приговор в отношении адвоката АП Московской области Бориса Ольхова, ранее осужденного за клевету в отношении судьи.

Обстоятельства дела

Напомним, ранее «АГ» писала, что в марте 2017 г. Борис Ольхов защищал в суде интересы потерпевшего по уголовному делу по ч. 1 ст. 111 УК РФ. В ходе судебного рассмотрения дела в Ступинском городском суде МО он подал два заявления об отводе судьи С. и огласил их содержание другим участникам уголовного процесса.

В первом заявлении адвоката содержались следующие фрагменты: «судья С. отказывается отправлять правосудие в соответствии с требованиями закона; рамки УПК, похоже, ему тесноваты», «С. после того, как потерпевший отказался от особого порядка рассмотрения дела, стал “открыто” ему угрожать», «красиво хотел председательствующий и потерпевшему в ходе процесса ущерб возместить. Предложив на кафедру свидетелей 50 тысяч рублей подсудимому положить, а потерпевшему их взять», «лично у меня после этих не предусмотренных УПК действий С. сложилось впечатление о том, что председательствующий в доле», «недавняя отмена оправдательного приговора С. по делу о получении взятки, которая сейчас широко обсуждается в адвокатских кругах, существенно добавляет к моим сомнениям в беспристрастности председательствующего». Второй документ содержал в себе, в частности, следующие цитаты: «превратил процесс в базар спор двух лиц», «находчивый С. ловко остановил меня статьей 252 УПК РФ».

Ходатайства были отклонены судьей, который посчитал, что Борис Ольхов использовал в них оскорбительные формулировки, после чего вынес ему замечание. Судья также направил в Адвокатскую палату Московской области частное постановление, в котором просил привлечь защитника к дисциплинарной ответственности. В отношении адвоката было возбуждено дисциплинарное производство, по итогам которого Борису Ольхову было вынесено замечание. Дисциплинарные органы АП МО отметили: несмотря на то, что по содержанию высказывания адвоката не содержат нарушений закона или требований профессиональной этики, однако несдержанность формы изложения нельзя признать приемлемой. По итогам дисциплинарного рассмотрения адвокату было вынесено замечание.

В октябре 2017 г. Главное следственное управление СК РФ по Московской области возбудило уголовное дело в отношении адвоката за неуважение к суду, выразившееся в форме оскорбления судьи, по ч. 2 ст. 297 УК РФ. В дальнейшем следствие переквалифицировало действия адвоката, предъявив ему обвинение по ч. 1 ст. 298.1 УК РФ – клевета в отношении судьи.

По версии следствия, спорными высказываниями адвокат распространил заведомо ложные, не соответствующие действительности сведения, затрагивающие репутацию, профессиональные и моральные качества судьи Ступинского горсуда Московской области С., опорочив его честь и достоинство как человека и лица, отправляющего правосудие, одновременно нарушив нормальную деятельность суда и умалив авторитет судебной власти РФ. В обоснование своей позиции гособвинение опиралось на три проведенные по делу экспертизы. В квартире обвиняемого был произведен обыск, в отношении него была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде.

На первом круге рассмотрения апелляция отменила обвинительный приговор

В ходе рассмотрения уголовного дела в Каширском городском суде Московской области подсудимый не признал своей вины.

Суд заслушал, в том числе, показания потерпевшего, свидетелей, принимавших участие в уголовном процессе по делу, в ходе которого были поданы спорные заявления об отводе. Судом также были исследованы письменные доказательства, в том числе два спорных заявления об отводе судьи, протоколы судебных заседаний, подтверждающие факт оглашения адвокатом заявлений об отводе судьи, заключения трех лингвистических экспертиз. В итоге суд счел, что факт публичного распространения заведомо ложных сведений, порочащих честь и достоинство судьи С., подтверждался не только показаниями свидетелей, но и протоколами судебных заседаний.

Оценив все обстоятельства дела, 7 декабря 2018 г. суд признал Бориса Ольхова виновным в совершении инкриминируемого ему преступления и назначил наказание в виде штрафа в размере 200 тыс. руб. При вынесении приговора суд учел смягчающие обстоятельства в виде пенсионного возраста подсудимого, положительные характеристики, награждение знаком «Почетный адвокат Московской области».

Не согласившись с приговором суда, защита подсудимого и он сам обжаловали его в апелляционную инстанцию – Московский областной суд. В апелляционных жалобах, в частности, указывалось на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела; отсутствие в приговоре разъяснений, какие именно действия обвиняемого являются клеветой; нарушение прав подсудимого на защиту в связи с освобождением судом потерпевшего от дальнейшего участия в судебных заседаниях.

Изучив обстоятельства дела, апелляционный суд выявил, что предъявленное Борису Ольхову обвинение не соответствует признакам ст. 298.1 УК РФ, поскольку в нем не приведены обстоятельства, свидетельствующие о заведомости характера изложенных сведений. Обвинительное заключение и приговор также не содержат таких обстоятельств.

Апелляция указала, что из обвинения непонятно, какие именно высказывания адвоката Бориса Ольхова являются клеветой.

В связи с этим Мособлсуд вынес апелляционное постановление, которым частично удовлетворил жалобы подсудимого и его защиты. Апелляция отменила обвинительный приговор и вернула дело в прокуратуру для устранения препятствий рассмотрения его судом. При этом избранная в отношении Бориса Ольхова мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении была оставлена в силе.

При новом рассмотрении апелляция поддержала обвинительный приговор

При новом рассмотрении дела Каширский городской суд Московской области 23 апреля 2021 г. вновь признал Бориса Ольхова виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 298.1 УК, посчитав, что вина адвоката подтверждается совокупностью доказательств. Суд также назначил Борису Ольхову наказание в виде штрафа в размере 200 тыс. руб., но при этом освободил его от наказания ввиду истечения сроков давности уголовного преследования.

В апелляционной жалобе (есть у «АГ») защита Бориса Ольхова указала, что все действия адвоката необходимо рассматривать во взаимосвязи с его профессиональной деятельностью. В свою очередь, все его высказывания, квалифицированные в приговоре как клевета, использовались исключительно в зале судебного заседания и были приведены в процессуальных документах. «Все действия адвоката были направлены на защиту своего доверителя, которому предлагалось прямо в зале судебного заседания принять деньги в возмещение вреда. Выражая свое несогласие с формой предложения, размером ущерба, присутствием и участием судьи в обсуждении данных вопросов, адвокат подал два заявления об отводе судьи», – отмечалось в этом документе.

Защита добавила, что предварительное расследование по уголовному делу осуществлялось с грубым нарушением п. 6 ст. 162 УПК РФ в конституционно-правовом истолковании указанной нормы и ранее Борис Ольхов был привлечен к дисциплинарной ответственности за КПЭА.

Тем не менее 22 июля Мособлсуд оставил в силе обвинительный приговор в отношении Бориса Ольхова. Мотивировочная часть апелляционного определения еще не изготовлена.

Комментарии защитников

В комментарии «АГ» защитник Бориса Ольхова, адвокат АП МО Михаил Мещеряков отметил, что расширительное толкование диспозиции ч. 1 ст. 298.1 УК РФ может привести к тому, что использование адвокатами фраз о незаконности действий председательствующего, указание на допущенные судьей нарушения Конституции РФ, федеральных законов могут быть квалифицированы как клевета в отношении судьи.

«По делу Ольхова обвинение просто перечислило все неприятные судье утверждения адвоката, не разбираясь, можно ли проверить их на достоверность, не выражают ли они личное мнение адвоката, не преследуют ли целью достижение определенных процессуальных задач. Высказывания резкие, полемически острые, но клеветой, по мнению защиты, не являются», – подчеркнул он.

Первый вице-президент АП Московской области Михаил Толчеев, также защищавший интересы Бориса Ольхова в апелляции, подчеркнул исключительную важность этого прецедента для адвокатского сообщества и для правосудия в целом.

«Должны ли адвокаты опасаться, что выражение мнения в процессе судопроизводства может привести их на скамью подсудимых? Дело даже не в том, что ни одно из вмененных обвинением высказываний не является утверждением о фактах, которые могли быть квалифицированы как клевета. По моему убеждению, приговор явился следствием преследования адвоката за его позицию по делу. Судья имеет полномочия инициировать уголовное преследование строптивого адвоката, а вот у адвоката такие возможности отсутствуют», – пояснил он.

По мнению Михаила Толчеева, такой прецедент образует трещину в самом фундаменте правосудия, его состязательных началах и допустимости широчайшего многообразия версий истины, ответственность за нахождение которой лежит на суде. «Мы говорим: все вероятности должны получить оценку суда при вынесении решения. Или все-таки не все? Какие-то из них запрещено озвучивать в судопроизводстве. 100% жалоб содержат утверждение о том, что решение суда или приговор незаконны или необоснованны, а удовлетворяется в среднем только 12% из них. Получаем 88% потенциальных осужденных за клевету, утверждения которых не подтвердились в ходе процесса, – каждый адвокат, не считая прокуроров по оправдательным и судей по отмененным приговорам. Если правосудию нужны безвольные, запуганные адвокаты, которые боятся бескомпромиссно отстаивать права своего доверителя, то и называть это следует не правосудием, а расправой», – подчеркнул он.

«Настаивая на том, что критика процессуальных оппонентов и отстаивание позиции являются обязанностями адвоката, ЕСПЧ подчеркивает, что свобода выражения мнения “применяется не только к информации или идеям, которые принимаются благосклонно или считаются неоскорбительными, или отношение к которым безразличное, но даже к тем, которые оскорбляют, шокируют или вызывают беспокойство”. Также использование “саркастического тона” в комментариях в адрес судьи не является несовместимым с положениями ст. 10 Конвенции. ЕСПЧ указывает: для того, чтобы общественность сохраняла уверенность относительно отправления правосудия, члены общества должны верить в способность представителей юридической профессии обеспечить эффективное представительство интересов», – резюмировал Михаил Толчеев.