Может ли супруга гражданина-банкрота досрочно погасить долг по ипотеке?

Как пояснил Верховный Суд, для этого судам необходимо исследовать вопросы о том, был ли совершен платеж по погашению ипотеки за счет должника и допустимо ли его оспаривать в рамках дела о его банкротстве

По мнению одного из экспертов «АГ», Верховный Суд внес ясность в вопрос определения возможности погашать ипотеку супругами банкротов. Другая отметила, что краеугольным камнем в делах о банкротстве физических лиц зачастую становится решение проблемы четкого разделения личного и совместного имущества супругов, особенно если вопрос касается солидарных обязательств, а в рассматриваемом споре ВС правомерно указал на необходимость отхода от формальных подходов в применении института оспаривания сделок.

Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда вынесла Определение № 308-ЭС20-20893 по делу № А32-41264/2017 касательно оспаривания финансовым управляющим гражданина-банкрота финального платежа по ипотечному кредиту, совершенного супругой должника.

В январе 2015 г. ПАО «Сбербанк России» заключило кредитный договор с Николаем Пугачёвым, его супругой Дарьей Пугачёвой, Юрием Ильяровым по предоставлению созаемщикам на условиях солидарной ответственности кредита «Приобретение готового жилья» в размере 760 тыс. руб. под 14,75% годовых на 20 лет. В качестве обеспечения договорных обязательств граждане передали в залог банку квартиру в Краснодарском крае.

В декабре 2017 г. Николай Пугачёв был признан банкротом, далее последовала процедура реализации имущества должника, его финансовым управляющим стал Александр Гвоздевский. При этом супруга должника 16 марта 2018 г. перевела банку 125 тыс. руб. – таким образом женщина полностью и досрочно погасила долг по ипотечному кредиту.

Поскольку с объекта ипотеки было снято обременение, суд впоследствии исключил квартиру из конкурсной массы должника как единственное жилье. Тем не менее финансовый управляющий оспорил платеж в адрес банка в арбитражном суде. По мнению Александра Гвоздевского, это повлекло за собой преимущественное удовлетворение требований ПАО «Сбербанк России» как кредитора должника.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявления, указав на его необоснованность ввиду отсутствия уменьшения конкурсной массы должника. В дальнейшем апелляция отменила определение нижестоящего суда и признала оспариваемую сделку недействительной, взыскав со Сбербанка в пользу должника 125 тыс. руб. Вторая инстанция сочла, что совершение спорного платежа после принятия заявления о признании должника банкротом нарушило установленный порядок погашения требований по общим обязательствам супругов и повлекло преимущественное удовлетворение требований банка. Постановление апелляции устояло в окружном суде.

В кассационной жалобе в ВС Сбербанк России просил отменить постановления судов апелляционной инстанции и округа, а также оставить в силе определение суда первой инстанции.

После изучения материалов дела Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда напомнила, что при оспаривании в деле о банкротстве операций, совершенных третьим лицом в пользу контрагента должника, необходимо проверить, принадлежало ли переданное по сделке имущество должнику либо подлежало ли это имущество предварительной передаче должнику.

Как пояснил ВС, оспариваемый платеж был совершен женой должника Дарьей Пугачёвой как созаемщиком по кредитному договору после возбуждения дела о банкротстве. Вместе с тем ни судом первой инстанции, ни вышестоящими судами вопросы о том, совершен ли платеж за счет должника и, соответственно, допустимо ли его оспаривать в рамках дела о банкротстве Николая Пугачёва, фактически не были исследованы.

Со ссылкой на п. 1 ст. 34 Семейного кодекса Суд напомнил презумпцию совместной собственности супругов в отношении имущества, нажитого во время брака. «Однако при рассмотрении обособленного спора Дарья Пугачёва ссылалась на то, что операция совершена ею за счет собственных средств, так как деньги на погашение долга по кредиту, обеспеченному ипотекой, получены ею в дар от родителей. Согласно п. 1 ст. 36 СК РФ имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, является его собственностью. Таким образом, вопрос об источнике денежных средств, направленных на погашение кредита, имел ключевое значение для правильного разрешения спора, так как от него зависит возможность квалификации сделки как совершенной за счет должника. При таких обстоятельствах выводы судов о наличии или отсутствии оснований для признания платежа недействительной сделкой являются преждевременными», – подчеркнул ВС РФ, который отменил судебные акты нижестоящих судов и вернул дело на новое рассмотрение в первую инстанцию.

Юрист практики банкротства юридической фирмы «Инфралекс» Дарья Соломатина отметила, что краеугольным камнем в делах о банкротстве физических лиц зачастую становится решение проблемы четкого разделения личного и совместного имущества супругов, в особенности если вопрос касается солидарных обязательств. «Положения семейного законодательства хотя и позволяют судам обращаться к имуществу супругов при банкротстве одного из них, однако лишь при наличии совокупности определенных законом условий», – отметила она.

В рассматриваемом споре, по словам эксперта, ВС РФ правомерно указал нижестоящим судам на необходимость отхода от формальных подходов в применении института оспаривания сделок. «Признавая сделку недействительной, суды апелляционной и кассационной инстанций не установили источник происхождения средств, за счет которых она была совершена, и, как следствие, не проверили наличие обстоятельств возможности такого оспаривания, – пояснила Дарья Соломатина. – Немаловажным в настоящем деле является и тот факт, что исходя из существа отношений в рамках указанной сделки банк в любом случае являлся бы залоговым кредитором со всеми вытекающими из этого статуса преимуществами и приоритетами. Комплексный подход в данной ситуации позволит оценить не только сам совершенный платеж на предмет правомерности, но и влияние последствий признания его недействительным на должника и его кредиторов».

Юрист Tenzor Consalting Group Венера Плиева считает, что Верховный Суд внес ясность в вопрос определения возможности погашать ипотеку супругой или супругом банкрота. «Ранее судами уже рассматривались споры со схожими обстоятельствами, которые в большинстве своем разрешались в пользу сохранения единственного жилого имущества. Верховный Суд критически отнесся к обстоятельствам, которые суды посчитали достаточными для признания оспариваемой сделки недействительной. На мой взгляд, представляется справедливым при разрешении подобных споров главным образом определять источник денежных средств, за счет которого созаемщиком производилось погашение обязательств. Банкротство одного созаемщика не должно препятствовать надлежащему исполнению обязательств другого, и это касается не только супругов, но и других участников заемных отношений», – убеждена она.

По словам эксперта, погашение долга перед банком является следствием исполнения супругой банкрота своих обязательств по договору и обусловлено ее личным интересом в сохранении жилого помещения. «В противном случае, признание подобных сделок недействительными будет лишать созаемщика полноценно осуществлять свои права, и, как следствие, потенциальные заемщики будут менее охотно соглашаться на созаемные отношения», – резюмировала Венера Плиева.