Многомиллионная преюдиция и юрист без диплома: практика АС Московского округа

Иллюстрация: Право.ru/Петр Козлов

Суд включил в реестр требование из договора поручительства, просто сославшись на решение о взыскании долга с основного должника. АС Московского округа признал такой подход незаконным, ведь нижестоящим судам нужно было выяснить еще много других обстоятельств, а не полагаться исключительно на преюдицию. А еще в подборке практики окружного суда за август нашлось место для споров о судебных расходах, полномочиях представителей и о вычете расходов на лекарства из конкурсной массы банкрота-гражданина.

В суд без диплома

Юрист забыл диплом и пришел в арбитражный суд без него. Суд отказался допустить его до участия в процессе – не помогла даже фотография диплома, которую юрист хранил в своем смартфоне. Из-за этого представитель не смог заявить важное для своего доверителя ходатайство. 

Арбитражный суд Московского округа признал такое поведение суда первой инстанции незаконным. Все дело в том, что суд рассматривал обособленный спор в банкротном деле. А в своем первом за 2020 год обзоре судебной практики ВС закрепил правило: требование о высшем образовании для представителей в арбитражных судах не распространяется на юристов, участвующих в банкротных делах.

Такая процессуальная ошибка суда стала причиной для отмены решения – ведь представитель из-за недопуска к участию в заседании не смог заявить о пропуске срока исковой давности. Теперь у него будет такая возможность. Спор в рамках банкротного дела № А40-122333/2015 вернули на новое рассмотрение в первую инстанцию.

Лечение за счет конкурсной массы

Еще одну «банкротную» ошибку АС Московского округа исправил в деле № А41-65816/2018 о несостоятельности Елены Чистяковой.

Спор шел об исключении из конкурсной массы 27 000 руб. ежемесячно – эти деньги нужны Чистяковой, чтобы оплачивать медицинские расходы после перенесенной операции. Нижестоящие инстанции ей отказали. По их мнению, женщина не доказала, что ей нужно принимать медикаменты. Также она не обосновала, что эти лекарства нельзя купить за счет обязательного медицинского страхования.

Окружной суд отправил спор на пересмотр. «Тройка» судей под председательством Надежды Кручининой напомнила о позиции Конституционного суда о том, что при взыскании денег с должника нужно помнить о соблюдении его чести и достоинства и обеспечить неприкосновенность минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи (Определение № 1212-О от 16 июля 2013 года). Соответственно, чтобы правильно решить этот спор, судам нужно было проверить доводы заявителя о том, что исключаемая из конкурсной массы сумма прожиточного минимума не позволит обеспечить достойную жизнь, получать необходимые медикаменты и услуги для восстановления состояния здоровья после операции.

Ограниченная преюдиция

Преюдиция важна в процессе. Она позволяет суду не устанавливать значимые факты заново, а опираться на уже предыдущее решение. Но по такому простому пути идти можно не всегда, напомнил окружной суд в рамках дела № А40-229328/2017 о банкротстве ООО «Интертехпроект».

В обособленном споре АСГМ рассматривал вопрос о включении в реестр требований ПАО «МТС-Банк» на 300 млн руб. Этот долг по договору поручительства «Интертехпроекта» за «МГ-Финанс». Суд удовлетворил заявление кредитора, воспользовавшись правилом преюдиции и сославшись на уже состоявшееся решение по другому делу – о взыскании задолженности с основного заемщика.

Окружной суд исправил ошибку. Он указал, что преюдициальное значение для обособленного спора имеют только обстоятельства действительности кредитного договора и факт неисполнения заемщиком обязанности по возврату выданных кредитов в рамках кредитной линии в целом, а не за конкретные периоды, за которые поручался «Интертехпроект». Помимо этих обстоятельств, в споре о включении требования из поручительства суд должен был проверить действительность самого договора поручительства, ограничение размера ответственности поручителя по объему и срокам кредитования в рамках кредитной линии. А поскольку этого сделано не было – спор направили на новое рассмотрение.

Правопреемство для покупателя долга

По правилам ст. 313 ГК третье лицо может исполнить обязательство за должника. После этого новый кредитор может потребовать потраченные деньги с должника. В том числе – в порядке правопреемства по судебному спору. 

В деле № А40-174549/2019 ООО «СтройСервис» добилось решения о взыскании со страховой компании «Согаз» 907 619 руб. неосновательного обогащения. После этого общество «Новый Век» попросило о процессуальном правопреемстве. Заявитель указал, что исполнил обязательство «Согаза» перед «СтройСервисом» после оглашения резолютивной части решения по делу.

АСГМ в правопреемстве отказал, потому что на тот момент, когда «Новый Век» оплатил долг ответчика, решение суда о взыскании неосновательного обогащения еще не вступило в силу. Также суд указал: правопреемство невозможно еще и потому, что «СтройСервис» уже успели ликвидировать.

Кассация с этим не согласилась. АС Московского округа уточнил, что обязанность вернуть неосновательное обогащение возникла у «Согаза» не в связи с решением суда, а с «момента фактического неосновательного приобретения или сбережения имущества». Кроме того, ликвидация юрлица-участника спора до рассмотрения судом вопроса о процессуальном правопреемстве – не помеха для замены. Если, конечно, у суда есть данные о том, что правопреемство в материальном правоотношении состоялось еще до ликвидации – как в этом обособленном споре. Решения нижестоящих инстанций окружной суд отменил и сразу произвел замену истца.

Расходы за расходами

АО «Концерн Росэнергоатом» выиграл суд у Федеральной антимонопольной службы в апелляции (дело № А40-274959/2018). Истец взыскал с ответчика судебные расходы за рассмотрение дела в первой и второй инстанциях – 34 948 руб. 

Спустя две недели он подал в суд еще одно заявление о взыскании с ФАС судебных расходов – на 14 020 руб. (за предварительное судебное заседание). АСГМ указал Концерну на злоупотребление процессуальными правами – и отказался удовлетворить заявление. "При первичном обращении в суд заявленные расходы были взысканы, а ранее понесенные не подлежат взысканию", - объяснил Арбитражный суд Москвы. Апелляционный суд и вовсе прекратил производство по этому вопросу со ссылкой на Постановление Пленума ВС № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расценив новое заявление «Росэнергоатома» как повторное обращение в суд с теми же требованиями.

Окружной суд указал, что при повторном обращении в суд Концерн потребовал возместить ему издержки, связанные с участием юриста в предварительном судебном заседании. Такие расходы не заявлялись при первичном обращении с заявлением о распределении расходов. При таких обстоятельствах АС Московского округа признал заявленные вопрос об издержках «дополнительным, не заявлявшимся ранее и, соответственно, не разрешенным судом». Поэтому кассация признала ссылку 9-го ААС на Пленум ВС неправильной – ведь постановление предусматривает прекращение производства по заявлению о судебных издержках, вопрос о которых уже разрешен в ранее принятом судебном акте.