Минюст предложил привлекать в субсидиарной ответственности учредителя муниципального бюджетного учреждения

Проектом закона предусматривается распространение соответствующего положения на правоотношения, возникшие после 1 января 2011 г.  

Один из экспертов «АГ» отметил, что, несмотря на то что Конституционный Суд сделал вывод о том, что п. 5 ст. 123.22 ГК РФ не соответствует Конституции, законопроектом предложено внести аналогичные изменения в п. 6 соответствующей статьи, касающийся вопроса субсидиарной ответственности собственника имущества автономного учреждения. Второй указал, что в случае принятия поправки окажут положительное влияние на практику взыскания задолженности за поставленные ресурсы с бюджетных учреждений в пользу РСО.

Минюст России представил для общественного обсуждения законопроект, предусматривающий распространение субсидиарной ответственности собственника имущества бюджетного учреждения и автономного учреждения на обязательства, вытекающие из публичного договора. Предполагается, что поправки будут действовать на правоотношения, возникшие после 1 января 2011 г. Законопроект разработан во исполнение Постановления Конституционного Суда № 23-П от 12 мая.

Напомним, тогда КС РФ указал, что арбитражные суды, вынося решения о невозможности привлечь собственника имущества ликвидируемого муниципального бюджетного учреждения к субсидиарной ответственности по обязательствам этого учреждения, вытекающим из публичного договора теплоснабжения, руководствуются в том числе п. 5 ст. 123.22 ГК и последовательно исходят из установленных законом особенностей организационно-правовой формы муниципального бюджетного учреждения как юридического лица. При этом не принимаются во внимание как общие и специальные цели создания и важные аспекты деятельности муниципального бюджетного учреждения в рамках выполнения возложенных на него полномочий, реализация которых требует заключения им публичных договоров, так и невозможность его контрагентов отказаться от заключения и исполнения таких договоров.

«Вопреки положению статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации о том, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц, сложившийся подход не может обеспечить надлежащего баланса между законными интересами должника и кредитора, поскольку не исключает злоупотреблений правом со стороны должников – муниципальных бюджетных учреждений, имущество которых в ряде случаев оказывается, по сути, “защищено” их публичным собственником от имущественной ответственности перед контрагентами», – заметил КС.

Он постановил признать п. 5 ст. 123.22 ГК не соответствующим Конституции, поскольку он исключает возможность привлечь к субсидиарной ответственности собственника имущества (учредителя) ликвидированного муниципального бюджетного учреждения по его обязательствам, вытекающим из публичного договора (включая договор теплоснабжения).

В комментарии «АГ» адвокат АБ «Синум АДВ» Дмитрий Салмаксов указал, что в Постановлении 23-П/2020 рассматривался вопрос, касающийся муниципального бюджетного учреждения, и, несмотря на то что КС сделал вывод о том, что п. 5 ст. 123.22 ГК РФ не соответствует Конституции, законопроектом также предложено внести аналогичные изменения в п. 6 соответствующей статьи, касающийся вопроса субсидиарной ответственности собственника имущества автономного учреждения. «Между тем в пояснительной записке к законопроекту не содержится никакого обоснования таких изменений. Учитывая схожесть целей создания обоих видов учреждений, вероятно, законодатель наперед пресекает возможность повторного рассмотрения схожего спора в отношении автономного учреждения», – полагает адвокат.

Также Дмитрий Салмаксов отметил, что, согласно законопроекту, действие вводимых изменений предлагается распространить на правоотношения, возникшие после 1 января 2011 г. При этом и ранее, при введении в действие в 2014 г. п. 5 и 6 ст. 123.22 ГК РФ, их положения распространялись на правоотношения, возникшие после 1 января 2011 г. «В случае принятия законопроекта это позволит кредиторам ликвидированных бюджетных и автономных учреждений по обязательствам, вытекающим из публичных договоров, которые ранее не обращались в суд, обратиться с требованием о привлечении собственников имущества бюджетных и автономных учреждений к субсидиарной ответственности. Однако тем кредиторам из публичных договоров, которые уже получили в суде отказ в требовании о привлечении к субсидиарной ответственности собственника имущества бюджетного учреждения, придется дождаться внесения изменений в законодательство в связи с принятием Конституционным Судом Постановления 30-П/2020. В соответствии с ним выводы, сделанные Конституционным Судом по конкретному делу, должны применяться не только к тем, кто является участником этого дела, но и ко всем иным третьим лицам», – резюмировал эксперт.

Советник Практики по проектам в энергетике юридической фирмы VEGAS LEX Юрий Татаринов отметил, что, согласно докладу МВФ от 8 марта 2019 г., 50% занятости в формальном секторе российской экономики обеспечивают бюджетные организации и крупнейшие компании с государственным участием.

Он указал, что сложившееся толкование п. 5 ст. 123.22 ГК РФ привело к широкому распространению практики использования бюджетных учреждений в качестве «правовой оболочки», аккумулирующей заведомо «невзыскиваемые» долги, что негативно влияет на качество «портфеля потребителей» ресурсоснабжающих организаций (РСО) и наносит ущерб добросовестным РСО и их потребителям (в виде снижения качества услуг, включения безнадежных долгов в тариф и прочее).

По этой причине, отметил Юрий Татаринов, в постановлении Конституционного Суда указано, что правовая система должна учитывать возможность привлечения к субсидиарной ответственности собственника имущества (учредителя) ликвидированного муниципального бюджетного учреждения по его обязательствам, вытекающим из публичного договора (включая договор теплоснабжения).

По его мнению, в случае принятия поправки окажут положительное влияние на практику взыскания задолженности за поставленные ресурсы с бюджетных учреждений в пользу РСО.