Минюст предлагает наказывать уклоняющихся от уплаты штрафа осужденных

Предусматривается, что в случае уклонения суд должен будет рассмотреть вопрос о замене наказания в виде штрафа более строгим видом

В комментарии «АГ» один из экспертов предположил, что в условиях экономического кризиса и массового сокращения доходов будет расти количество осужденных, для которых выплата штрафа становится невозможной по объективным причинам. Второй заметил, что выбранный Минюстом механизм является более жестким, но вместе с тем и более действенным, направленным на достижение основной задачи – исполнения наказания в виде штрафа.

Минюст опубликовал для общественного обсуждения проекты законов, которыми предлагается усовершенствовать порядок исполнения штрафа, назначенного в виде наказания за совершение преступления.

Законопроектом, которым предлагается внести поправки в УК и УПК, предусматривается исключение из ч. 5 ст. 46 УК указания именно на злостную неуплату штрафа. Кроме того, ст. 83 УК «Освобождение от отбывания наказания в связи с истечением сроков давности обвинительного приговора суда» предлагается дополнить новой частью, согласно которой течение срока давности продлевается на срок рассрочки, если осужденному предоставлена рассрочка исполнения приговора о назначении наказания в виде штрафа.

Предусматривается дополнение ст. 396 УПК новой частью, указывающей, что если объявленный в розыск осужденный, уклоняющийся от отбытия уголовного наказания, задержан в месте, на которое не распространяется юрисдикция суда, постановившего приговор, то вопросы, указанные в ч. 1 настоящей статьи, разрешаются судом того же уровня по месту его задержания, а при его отсутствии – вышестоящим судом. В этом случае копия постановления суда направляется в суд, постановивший приговор.

Кроме того, предусматривается, что суд при исполнении приговора должен будет рассмотреть вопрос о замене штрафа в случае уклонения от его уплаты в соответствии со ст. 46 УК РФ.

В пояснительной записке к проекту закона отмечается, что значимой проблемой, оказывающей влияние на эффективность исполнения уголовного наказания в виде штрафа, назначенного в качестве основного вида наказания, является низкая доля удовлетворяемых представлений судебных приставов-исполнителей о замене штрафа другим видом наказания при уклонении осужденного от его отбытия. За 2019 г. судами удовлетворены лишь 26,1% от общего количества находившихся в судах представлений.

Одной из причин отказов является неявка осужденного в судебное заседание, еще раз подтверждающая факт его уклонения от отбытия наказания. При этом отсутствие у судебного пристава-исполнителя полномочий по направлению в суд ходатайства о задержании после розыска осужденного до рассмотрения в суде представления о замене штрафа другим видом наказания позволяет последнему повторно уклониться от явки в судебное заседание и от исполнения назначенного наказания.

Законопроектом, которым предусматривается внесение изменений в УИК РФ и Закон об исполнительном производстве, предлагается определить порядок и сроки исполнения осужденным приговора, сроки принятия решений о возбуждении либо об отказе в возбуждении исполнительного производства, порядок действий судебного пристава-исполнителя при уклонении осужденного от уплаты штрафа, назначенного в качестве наказания, а также закрепить основания для окончания или прекращения исполнительного производства.

Проект закона предполагает безусловную замену штрафа за преступление в случае уклонения от его уплаты. При этом направление в суд, выдавший исполнительный документ, представления судебного пристава-исполнителя о замене должнику-осужденному штрафа за преступление иным видом наказания является основанием окончания исполнительного производства. Вместе с тем исполнительный розыск осуществляется в рамках возбужденного исполнительного производства.

С момента направления в суд представления о замене должнику-осужденному штрафа за преступление иным видом наказания осужденный не является должником в смысле, придаваемом ему Законом об исполнительном производстве. В силу действующего уголовно-исполнительного законодательства розыск осужденных осуществляет ФСИН России.

В связи с этим законопроектами предлагается функции по осуществлению розыска осужденных, уклоняющихся от уплаты штрафа, в отношении которых вынесено представление о замене уголовного наказания на иной вид, возложить на уголовно-исполнительные инспекции, включенные в перечень органов, осуществляющих оперативно-разыскную деятельность.

В комментарии «АГ» руководитель практики уголовного права и процесса «Инфралекс» Артем Каракасиян обратил внимание на то, что на месте одной проблемы создаются новые. «Вместо того чтобы поднимать эффективность работы судебных приставов, авторы проекта решили пойти по простому пути, ужесточая репрессивную составляющую закона. Некратные штрафы, предусмотренные Уголовным кодексом, достигают весьма значительных размеров. Можно предположить, что в условиях экономического кризиса и массового сокращения доходов будет расти количество осужденных, для которых выплата штрафа становится невозможной по объективным причинам», – заметил он.

Артем Каракасиян указал, что по действующим нормам (ч. 8 ст. 46 УК РФ) для замены наказания нужно установить злостность неисполнения приговора. Пленум ВС РФ в Постановлении от 20 декабря 2011 г. № 21 «О практике применения судами законодательства об исполнении приговора» по этому поводу разъяснял, что судам необходимо проверять доводы о том, что осужденный не уклонялся от уплаты штрафа, а не уплатил его в срок по уважительным причинам (утрата дееспособности, нахождение на лечении в стационарном лечебном учреждении, утрата заработка или имущества вследствие обстоятельств, которые не зависели от лица). Только если доказано, что уклонение от уплаты штрафа произошло намеренно, без уважительных обстоятельств, есть основания для изменения вида наказания.

«Поправки исключают критерий злостности и предусматривают, по сути, автоматическую замену штрафа другим наказанием при малейшей просрочке. Более того, даже несвоевременное уведомление пристава уже будет являться основанием для санкций. Не успел доложить приставу об оплате – добро пожаловать за обязательными или исправительными работами», – подчеркнул он.

По мнению Артема Каракасияна, суды будут поставлены в условия, когда изменение вида наказания должно будет проходить формально по представлению пристава, без оценки конкретной жизненной ситуации. «Заболел человек или потерял работу – по смыслу законопроекта это больше не учитывается. Вызывает сомнение соответствие предлагаемых новелл принципам справедливости и гуманизма, зафиксированным в уголовном законодательстве», – резюмировал он.

Юрист АБ «Забейда и партнеры» Артем Саркисян посчитал, что одной из причин проблемы низкого уровня исполнения приговоров, по которым в качестве наказания назначается штраф, является неоднозначная формулировка ч. 5 ст. 46 УК РФ, предусматривающей замену наказания, согласно которой основанием замены штрафа на другое наказание служит злостное уклонение осужденного от его уплаты. По его мнению, использование термина «злостное уклонение от уплаты штрафа» может иметь место только в том случае, если есть необходимость в разграничении непосредственно «злостного уклонения», требующего уголовно-правового регулирования, и просто «уклонения», которое такого регулирования не требует.

Артем Саркисян отметил, что в соответствии с ч. 1 ст. 32 УИК РФ злостно уклоняющимся от уплаты штрафа признается осужденный, не уплативший штраф без рассрочки в течение 60 календарных дней со дня вступления приговора в законную силу. По смыслу закона, установление других условий, кроме неуплаты штрафа в срок (например, неоднократное предупреждение осужденного судебными приставами-исполнителями о возможности замены штрафа другим наказанием, отобрание у него объяснений о причинах неуплаты штрафа, представление сведений об имущественном положении осужденного и источниках его доходов), для признания осужденного злостно уклоняющимся от уплаты штрафа не требуется (п. 5.1 Постановления Пленума ВС РФ № 21).

«Таким образом, получается ситуация, при которой любое уклонение может быть признано злостным исключительно на основании того, что лицо не уплатило штраф в установленный законом срок. Возникает резонный вопрос – для чего тогда законодатель вообще использует термин “злостный” при решении вопроса о замене штрафа иным наказанием? По сути, это приводит только к тому, что суды по-разному понимают “злостность уклонения” от уплаты штрафа, а это, в свою очередь, приводит к тому, что по аналогичным делам можно встретить диаметрально противоположные решения, что, безусловно, является серьезной проблемой», – указал юрист.

Он заметил, что существует два пути решения возникшей проблемы – мягкий и жесткий. Первый путь – это введение конкретных критериев злостного уклонения от уплаты штрафа, не ограничивающихся сроком: «Например, создание осужденным препятствий для исполнения наказания, отказ должника от трудоустройства, сокрытие доходов и имущества в целях уклонения, повторная неуплата после сделанного приставом предупреждения с обязательным установлением возможности лица для осуществления уплаты штрафа и т.д».

Второй путь состоит в том, чтобы убрать признак злостности из ч. 5 ст. 46 УК РФ и тем самым повысить долю удовлетворяемых судами представлений судебных приставов-исполнителей о замене штрафа другим видом наказания (поскольку у суда не будет возможности использовать аргумент о том, что в действиях осужденного отсутствует злостность в неисполнении назначенного наказания), а принятие решения будет обусловлено исключительно решением вопроса о том, был ли оплачен штраф в установленный законом срок. «Именно этот путь и избрал Минюст. Видится, что он является более жестким, но вместе с тем и более действенным механизмом, направленным на достижение основной задачи – исполнения наказания в виде штрафа», – резюмировал Артем Саркисян.