Минтруд хочет увеличить выплаты уволенным в связи с ликвидацией организации

Выходное пособие предлагается установить в размере двукратного среднего месячного заработка, трехкратного – для районов Крайнего Севера

Один из экспертов «АГ» отметил, что решение проблемы с соблюдением принципа равенства, которую выявил Конституционный Суд, требует гораздо большего числа реформационных шагов, нежели те, что предлагаются в поправках. Второй указал, что авторы законопроектов предлагают возложить на бизнес дополнительные выплаты в размере 770 млн руб.

Минтруд представил для общественного обсуждения пакет поправок в ГК и ТК РФ, поводом для подготовки которых послужило Постановление КС № 45-П от 19 декабря 2018 г.

Как ранее писала «АГ», КС признал ч. 1 ст. 178 ТК РФ неконституционной в связи с тем, что данная норма лишает возможности получить предусмотренную ей выплату тем работникам, которые приобрели право на нее после прекращения юридического лица.

Тогда Конституционный Суд отметил, что в рамках стандартных ликвидационных процедур, при том что требуемые для осуществления ликвидации сроки являются разумными, реализация увольняемыми работниками права на сохранение среднего месячного заработка на период трудоустройства, но не свыше двух месяцев со дня увольнения, не всегда может быть гарантирована для всех без исключения работников. «В зависимости от момента увольнения, определяемого работодателем с учетом как предназначения ликвидации в целом, так и текущих задач отдельных ее этапов, данное право при наличии к тому установленных законом оснований может возникнуть у работника и после ликвидации юридического лица, которая считается завершенной, а юридическое лицо – прекратившим существование после внесения сведений о его прекращении в ЕГРЮЛ (п. 9 ст. 63 ГК), т.е. когда субъект, к которому можно предъявить соответствующее требование, уже не существует», – указано в постановлении. Это, по мнению Суда, лишает такого работника – в отличие от уволенных ранее истечения двух месяцев до прекращения организации-работодателя – возможности получить гарантированную законом выплату.

Согласно пояснительной записке к проекту поправок в ТК, в целях обеспечения работника установленной в ч. 1 ст. 178 Кодекса гарантией по выплате по истечении второго месяца в случае нетрудоустройства после увольнения причитающейся ему средней зарплаты предлагается при увольнении работников в связи с ликвидацией организации выплачивать в день увольнения выходное пособие в размере двукратного среднего месячного заработка.

Также предлагается внести изменения в ст. 318 ТК, которая устанавливает гарантии при увольнении в связи с ликвидацией организации, расположенной в районах Крайнего Севера и приравненным к ним местностях. Если поправки будут прияты, то предусмотренные ч. 1 ст. 318 Кодекса выплаты работнику при увольнении будут равняться трехкратному среднему заработку.

Кроме того, корреспондирующие поправки предлагается внести и в ГК. В пояснительной записке указывается, что для обеспечения однозначного правоприменения предлагается дополнить ст. 64 ГК положением, уточняющим, что к расчетам с работниками, которые необходимо произвести до ликвидации, относятся выплаты лицам, за которыми сохраняется средний месячный заработок в соответствии с трудовым законодательством.

По мнению авторов законопроекта, данные меры позволят получить работнику при увольнении в связи с ликвидацией организации гарантированные ч. 2 ст. 178 и ч. 2 ст. 318 ТК выплаты.

Отмечается, что согласно данным ФНС России в 2018 г. свою деятельность в связи с ликвидацией прекратили 81,8 тыс. юридических лиц. По данным органов службы занятости за 2018 г. 3,1 тыс. организаций заявили о высвобождении 12,7 тыс. работников. Таким образом, по оценке Минтруда России, выплаты работодателями среднего заработка при увольнении работников в связи с ликвидацией за второй месяц и в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях за третий месяц могут составить порядка 770 млн. руб.

Указывается, что законопроект не содержит положений, вводящих избыточные административные и иные ограничения и обязанности для субъектов предпринимательской и иной деятельности или способствующих их введению, а также положений, способствующих возникновению необоснованных расходов субъектов предпринимательской и иной деятельности и бюджетов всех уровней бюджетной системы Российской Федерации.

В комментарии «АГ» руководитель практики «Трудовое право», партнер Группы правовых компаний «ИНТЕЛЛЕКТ-С» Анна Устюшенко отметила, что поправки могут быть оценены с положительной стороны. «Только установление обязанности в момент увольнения произвести все предусмотренные законодательством выплаты позволяет создать основания для формирования ликвидационного фонда, включить в него необходимые суммы и произвести исключение компании из ЕГРЮЛ после полного расчета с работниками», – подчеркнула она.

Между тем Анна Устюшенко указала, что законопроекты в полной мере проблему не решают, поскольку ч. 1 ст. 178 ТК была признана неконституционной из-за различия в правах лиц, принадлежащих к одной и той же категории (возможность получить выплату у работников, право которых возникло до момента исключения организации из ЕГРЮЛ, и утрата той же возможности у работников, чье право возникло позднее). «В этой связи, продолжая логику Конституционного Суда РФ, следует изменить нормативное регулирование в отношении третьего среднего заработка, который хоть и выплачивается как “исключительная” мера, однако точно так же связан с не зависящими от работодателями условиями выплаты и аналогичным образом ставит в неравное положение работников, чье право на выплату возникло после завершения процедуры ликвидации», – отметила эксперт.

По мнению эксперта, решение проблемы с соблюдением принципа равенства требует гораздо большего числа реформационных шагов, нежели те, что предлагают авторы законопроектов. Анна Устюшенко считает, что речь может идти как об обязании ликвидатора создавать некий ликвидационный фонд, достаточный для покрытия всех предусмотренных законодательством расходов, так и о праве на исключение компании из реестра только по истечении сроков, заложенных в качестве гарантий в трудовом законодательстве.

«Однако, осознавая глобальность таких мер, считаю, что на данном этапе необходимо принятие предлагаемых законопроектов, поскольку и они – шаг к преодолению пробела, влекущего существенное нарушение прав работников», – указала Анна Устюшенко.

Адвокат ПАНО Василий Шавин с сожалением отметил, что авторы законопроектов пошли по самому простому пути, о возможности и нежелательности которого он высказывался ранее. «Не было придумано ничего лучше, как увеличить размер выходного пособия при увольнении в связи с ликвидацией организации до двух средних месячных заработков (сейчас один), а для работников на Крайнем Севере и приравненных местностях – до трех. Тем самым государство возложило на бизнес дополнительные выплаты в размере 770 млн. руб. Именно такая оценка размера этих выплат дана в пояснительной записке», – указал адвокат.

Василий Шавин отметил, что недоумение вызывает и юридическая техника некоторых предлагаемых норм. Так, в проектируемых ч. 3 ст. 178 и ч. 3 ст. 318 ТК РФ говорится о сохранении среднего заработка за уволенным работников в течение третьего (четвертого, пятого и шестого для Крайнего Севера) месяца после увольнения не только по сокращению численности или штата, но и в связи с ликвидацией организации. «Однако в законопроекте как раз и предлагается отказаться от положения о сохранении среднего заработка за уволенным в связи с ликвидацией работником!» – указывает адвокат.

По его мнению, для решения обозначенной Конституционным Судом проблемы достаточно принятия поправок в ГК. «Выплаты работникам, в том числе сохраняемый средний заработок, уволенным в связи с ликвидацией организации, будут планироваться в процедуре ликвидации и “не останутся за бортом” ликвидационного баланса. А значит, уволенные работники получат все причитающиеся им выплаты», – отметил Василий Шавин. Адвокат считает необходимым принять изменения в гражданское законодательство в предлагаемой редакции, а поправки в ТК отклонить, поскольку в них «нет смысла» с учетом предлагаемой корректировки ст. 64 ГК РФ.