Министерство экономического развития раскритиковало проект ФАС о блокировке сайтов

Ведомство указало на недостаточное обоснование решения проблемы предложенным способом регулирования и избыточность санкций

По мнению экспертов «АГ», многие замечания министерства представляются достаточно разумными. В то же время, как отметил один из них, с доводами, содержащими концептуальную критику предложений ФАС, согласиться сложно.

Минэкономразвития России представило отрицательное заключение об оценке регулирующего воздействия законопроекта о внесении изменений в КоАП РФ, связанных с введением административного наказания в виде блокировки интернет-сайтов. Как ранее писала «АГ», проектом, разработанным Федеральной антимонопольной службой РФ, предлагается дополнить КоАП новыми статьями: об ограничении доступа к информационным системам и (или) программам для электронных вычислительных машин (ст. 3.15) и об исполнении постановления об ограничении доступа (ст. 32.15).

В проекте, в частности, указано, что данная мера наказания может быть назначена судом «за совершение правонарушений против порядка управления» и применена к оператору информационной системы, а также организатору распространения информации в информационно-телекоммуникационной сети, обеспечивающему функционирование таких систем или программ.

Блокировку сайтов предлагается применять только в случаях, предусмотренных КоАП, «если менее строгий вид административного наказания не сможет обеспечить достижение цели административного наказания». Доступ может быть ограничен на срок до 90 суток. Также предусмотрены основания досрочного прекращения исполнения наказания по ходатайству правонарушителя.

Кроме этого, предлагается внести в ч. 2.3 ст. 19.5 КоАП дополнение о санкциях за невыполнение в срок законного предписания антимонопольных органов о прекращении нарушения правил недискриминационного доступа к товарам (работам, услугам) или законного решения, предписания о совершении предусмотренных антимонопольным законодательством РФ действий по обеспечению конкуренции, и (или) о прекращении нарушения антимонопольного законодательства, если лицо ранее привлекалось к административной ответственности за невыполнение данного решения и были установлены новые сроки его исполнения.

В частности, для должностных лиц предусмотрена дисквалификация на срок от года до трех лет, для юридических лиц – штраф в размере двукратной суммы, ранее назначенной за правонарушение, предусмотренное ч. 2.1–2.3 ст. 19.5, либо размера суммы расходов на приобретение товара (работы, услуги), но не более 1/50 совокупной выручки от реализации всех товаров (работ, услуг) и не менее 100 тыс. руб.

В заключении МЭР указано на необходимость доработки проекта с учетом ряда замечаний. В частности, отмечается, что административное наказание в виде ограничения доступа к информационным системам и (или) программам для ЭВМ на срок до 90 суток ориентировано на хозяйствующих субъектов, осуществляющих деятельность преимущественно посредством ресурсов интернета, например онлайн-агрегаторы такси, онлайн-порталы по продаже авиабилетов, а также различных программ и приложений для смартфонов, планшетов и компьютеров.

Применение такого вида наказания, по мнению МЭР, повлечет приостановление деятельности указанных субъектов на длительный срок. Вместе с тем, как отмечается в документе, такой вид наказания, как административное прекращение деятельности юрлиц, уже предусмотрен ст. 3.12 КоАП, в связи с чем предлагаемые нормы ст. 3.15 «вступают в прямую конкуренцию» со ст. 3.12 Кодекса, поскольку при одинаковом алгоритме применения влекут одинаковые негативные последствия для юрлиц-нарушителей.

Министерство обратило внимание на то, что предлагаемое наказание несет риск блокировки всего онлайн-ресурса, а не только той его части, с помощью которой было совершено правонарушение, и указало на необходимость дополнения проекта исчерпывающим перечнем условий и обстоятельств, при которых допускается назначение наказания в виде блокировки сайтов. Также оно указало на возможность возникновения в этой связи коррупционных рисков и злоупотреблений со стороны контролирующих органов, обращающихся в суд с заявлением о применении наказания в виде блокировки доступа.

Кроме того, по мнению ведомства, предлагаемое регулирование повысит нагрузку на судебную систему, а также затрагивает вопросы регулирования информационных технологий.

Также в заключении отмечается, что проект не регламентирует порядок действий Роскомнадзора при восстановлении доступа к информационным системам и программам, что может привести к увеличению фактического срока ограничения доступа.

В отношении дополнения перечня отягчающих обстоятельств, установленного ст. 14.32 КоАП, особым обстоятельством – совершением административного правонарушения с использованием ценового алгоритма – Минэкономразвития подчеркнуло, что ценовой алгоритм является техническим инструментом, использование которого не должно влиять на квалификацию правонарушений и являться отягчающим обстоятельством. Более того, эффект использования ценового алгоритма положителен для рынка.

Ведомство указало, что поскольку законодательство не содержит и не раскрывает понятия «ценового алгоритма», таковым «можно признать практически любые программно-технические решения, в той или иной форме оперирующие данными о стоимости, цене или иных экономических параметрах, связанных с ценообразованием», что чревато риском «недобросовестного использования неопределенности термина ценового алгоритма с целью усиления давления на определенные компании».

В части дополнения ст. 19.5 КоАП ч. 2.3.1 об административной ответственности за повторное неисполнение решения, предписания антимонопольного органа отмечается, что предлагаемые проектом санкции носят существенный характер. По мнению министерства, действующее законодательство содержит достаточный перечень мер административной ответственности и введение дополнительной меры «является избыточным и будет иметь негативные последствия для субъектов предпринимательской деятельности».

В заключении МЭР указало на отсутствие в проекте достаточного обоснования решения проблемы предложенным способом регулирования, а также на наличие положений, которые вводят избыточные обязанности, запреты и ограничения для граждан и юрлиц и проводят к возникновению необоснованных расходов не только граждан и юрлиц в предпринимательской и иной экономической сфере, но и бюджетов всех уровней.

Комментируя «АГ» заключение министерства, адвокат АБ «А2.Адвокаты» Михаил Кюрджев приветствовал, что тот административный орган оценил избыточность существующих видов административного наказания и посчитал лишним включение в КоАП нового вида наказания. «МЭР само говорит о том, что Кодекс перегружен санкциями. Получается, что исполнительная власть “удовлетворена” количеством и качеством мер воздействия, а законодательная настаивает на включении новых видов санкций, – отметил он. – Более того (и мы это увидели на примере мессенджера Telegram), у Роскомнадзора отсутствуют инструменты для блокировки части ресурса».

По мнению эксперта, административные органы технически не оснащены и не обладают компетенцией для применения блокировки какой-то отдельной информации: «Фактически будет блокирован весь ресурс, или наоборот – административному органу не хватит компетенции для блокировки такого ресурса». Кроме того, добавил Михаил Кюрджев, министерство прямо указало, что предлагаемые нормы описывают только механизм наложения санкций, но не предлагают четкого регламента их снятия.

Руководитель практики интеллектуальной собственности и информационного права Maxima Legal Максим Али, который ранее комментировал данный законопроект, отметил, что многие замечания представляются достаточно разумными – например, п. 2, в котором указано, что новая мера может привести к блокировке всего ресурса.

«Действительно, более справедливо рассматривать блокировку онлайн-ресурсов лишь в той части, в которой совершается правонарушение. Но МЭР также обращает внимание на важный момент: блокировка в любом случае может затрагивать весь сайт ввиду технических особенностей (например, если она производится по IP-адресу). Таким образом, сейчас отсутствует возможность корректного приведения в исполнение административного наказания», – пояснил он.

В то же время, по мнению эксперта, сложно согласиться с доводами, где содержится концептуальная критика предложений ФАС. Во-первых, пояснил Максим Али, все-таки можно представить ситуации, в которых административное приостановление деятельности и блокировка сайта будут не одним и тем же, не говоря о том, что корректное формулирование санкций за правонарушения позволит избежать возложения на одно и то же лицо двойной ответственности.

«Во-вторых, создание дополнительной нагрузки на судебную систему вряд ли можно считать достаточным поводом для критики законопроекта, – добавил он. – Тем более судебный порядок вынесения такого постановления позволит снизить упомянутые МЭР коррупционные риски, а также позволит лицу, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении, предоставить свои доводы против принятия решения о блокировке». При этом эксперт пояснил, что на практике большинство блокировок происходит без какого-либо участия владельцев сайтов, что приводит к необходимости их оспаривания «по факту».

Более того, идея ограничить блокировку сайта конкретным сроком представляется эксперту более обоснованной, нежели ситуация, в которой такая мера является «бессрочной» и требует от владельца активных действий по ее снятию. «Проблема также в том, что на сегодняшний момент действия по снятию блокировки, например оспаривание решений о ее неправомерности или признание факта удаления спорной информации, могут занимать месяцы», – резюмировал Максим Али.