Минимальные ставки и максимальные взыскания: топ-6 судрасходов за сентябрь

Иллюстрация: Право.ru/Петр Козлов

В двух случаях из шести проигравшие участники дел доказывали неразумность расходов ссылками на минимальные расценки труда адвокатов, установленные советом адвокатской палаты субъекта. Принимают ли их во внимание суды, сказать сложно, если опираться на тексты определений. В одном из дел суд отметил, что минимальные расценки лишь ориентир и рекомендация. Во втором споре судья указала, что превышение стоимости юруслуг над минимальными ставками еще не доказывает завышения расходов. Правда, она взыскала сумму, почти соответствующую этим ставкам.

Изучили определения о возмещении судебных расходов и решения, содержащие информацию о взыскании издержек на оплату услуг представителей в резолютивной части, которые арбитражные суды субъектов вынесли с 1 по 30 сентября 2022 года. Всего мы исследовали 19 645 таких определений и выбрали из них шесть с наибольшими суммами присужденных расходов на юруслуги. 

Из этих шести в трех выигравшая сторона получила одинаковую сумму — 600 000 руб. Эти споры разделили четвертое место.

4ООО «ИС-Проект» vs муниципальное казенное учреждение «Пермблагоустройство»

✅ 600 000 руб. на услуги представителя

«Инжиниринг, Строительство и Проектирование» («ИС-Проект») взыскивало с МКУ «Пермблагоустройство» 18,3 млн руб. задолженности за проектно-изыскательские работы по капитальному ремонту улиц общей ценой 45,3 млн. В 2020-м заказчик заключил договор, а спустя время предложил его расторгнуть без оплаты из-за того, что Пермская городская дума сократила бюджет. Но подрядчик уже выполнил часть работ и направил результат контрагенту. Претензий по качеству у того не было. Еще «ИС-Проект» указал, что заказчик знал о прекращении финансирования и бездействовал девять месяцев, что говорит о злоупотреблении правом.

АС Пермского края с учетом строительно-технической экспертизы признал правоту подрядчика. Суд решил: заказчик был вправе расторгнуть договор, но это не освобождает его от оплаты принятых работ, которые имеют для него ценность. С учреждения взыскали 18,3 млн руб. задолженности, порядка 500 000 руб. расходов на экспертизу и госпошлину и более 700 000 руб. неустойки. 

Апелляция и кассация отклонили жалобы «Пермблагоустройства».

Следом правопреемник истца, юридическая компания «Линия закона», потребовал возместить 1,1 млн руб. расходов на услуги юристов ООО «Галерея права». Ответчик назвал эту сумму неразумной и попросил снизить, ссылаясь на рекомендуемые минимальные ставки адвокатов АП Пермского края за 2022 год (например, в них составление апелляционной или кассационной жалоб и участие в заседании оценивают от 40 000 руб., если адвокат уже работал по этому делу).

Оппонент не согласился и указал, что по этим ставкам цена услуг составит как раз 1 млн руб.: надо применить пункт решения совета АП, который предписывает увеличивать цену не менее чем на 50%, если цена иска свыше 1 млн руб. Кроме того, чтобы обосновать разумность своих расходов, истец предъявил:

• оценочное заключение о стоимости юруслуг, подготовленное ООО «Регион-Эксперт», по которому диапазон их рыночной цены от 950 000 до 1,1 млн руб.;
• справку от юрфирмы «Черемных и партнеры», согласно которой стоимость услуг составляет от 1,4 до 1,7 млн руб.

Судья АС Пермского края Юлия Султанова подробно обосновала свое решение. Она отметила: минимальные ставки, утвержденные решением Совета АП Пермского края, свидетельствуют об ориентировочной стоимости услуг, а не подтверждают их реальную по конкретному делу. Эти ставки, а также положение об их увеличении на 50% носят рекомендательный характер, говорится в определении. Цена иска сама по себе не влияет на сложность спора, хотя стороны могут учитывать ее при определении стоимости услуг. Суд, в свою очередь, вправе оценить их разумность.

В итоге Султанова взыскала с ответчика 600 000 руб., из них:

• 490 000 руб. за работу в первой инстанции, включая участие в 18 судебных заседаниях;
• 40 000 руб. за работу в апелляционной инстанции, включая одно заседание;
• 30 000 руб. за работу в кассационной инстанции.

Дело № А50-16/2021.

4
ИП Максим Коростышевский vs АО СП «Аксиньино»

✅ 600 000 руб. на услуги представителя

В 2021 году ИП Максим Коростышевский потребовал у подмосковного сельхозпредприятия СП «Аксиньино» 28 млн руб. по договору займа, который был новирован из обязательств по соглашению купли-продажи акций 2008–2009 годов с другой компанией. Но истцу отказали. Суды учли, что в деле нет доказательств передачи денег. Еще в первоначальном тексте ничего не говорилось о том, что он замещает собой обязательства по договору купли-продажи. Кроме того, истец не передал оригинал того документа, в чем суды увидели признаки недобросовестности. Указав на пропуск исковой давности и другие доводы, АС Московской области и 10-й ААС отклонили требования. 

Следом СП «Аксиньино» взыскало 600 000 руб. расходов на оплату услуг адвокатов Евгении Вервейко и Каринэ Лозовой. Судья Татьяна Сороченкова сочла эту сумму разумной в полном объеме.

Дело № А41-19381/21.

4Елена Горбылева vs «Гринфилдбанк»

 ✅ 600 000 руб. на услуги представителя

Экс-члена правления обанкротившегося «Гринфилдбанка» Елену Горбылеву в числе других 11 контролирующих лиц привлекали к субсидиарной ответственности по долгам банка в размере 6 млрд руб. за одобрение убыточных сделок. В 2019–2021 годах дело рассматривали три инстанции, которые выносили разные решения. Точку в споре в 2021 году поставил Верховный суд. Он освободил от субсидиарки семерых лиц, которые были в банке лишь «номиналами» и не могли влиять на принимаемые решения. Пока в деле нет ясных и убедительных доказательств вины, привлекать их к ответственности нельзя, указала экономколлегия.

В числе освобожденных от субсидиарки оказалась и Горбылева. Она на заседании ВС утверждала, что уволилась даже до того, как были одобрены сделки по выводу имущества, хотя ее фамилия значилась в выписках из протоколов заседаний. 

Отбившись от претензий, Горбылева потребовала от «Гринфилдбанка» компенсировать ей 1,5 млн руб. расходов на юриста. С кем она заключала договор — в определении не сказано. В экономколлегии, в частности, ее интересы представлял С. Савин.

Судья АСГМ Игорь Романченко снизил расходы почти в три раза — до 600 000 руб. Он учел количество заседаний, сложность спора и то, что позиция Горбылевой в целом была сформирована при рассмотрении спора в первой инстанции — в дальнейшем представитель только отстаивал ее.

Дело № А40-208852/2015.

3
ООО «РариТЭК Автопермь» vs пермское краевое ГУП «Автовокзал»

✅ 650 000 руб. за услуги представителя

В 2021 году ООО «РариТЭК Автопермь» отсудило у Пермского автовокзала порядка 23 млн руб. долгов и неустоек по договорам обслуживания и ремонта городских автобусов. Арбитражный суд Пермского края подтвердил, что услуги оказаны, а оплаты нет. 17-й ААС рассмотрел жалобу ответчика, но не нашел оснований для пересмотра решения. В первой инстанции состоялось восемь заседаний, во второй — два (рассматривались жалобы на решение и определение). Следом «РариТЭК АвтоПермь» подало заявление о взыскании 1 млн руб., уплаченных за услуги юристов пермской ЮК «Линия Закона», включая ее руководителя Мартина Мартиросяна.

Ответчик возражал, считая сумму необоснованной и завышенной. Он ссылался на минимальные стандартные ставки, утвержденные решением совета Адвокатской палаты Пермского края. «Но они определены без учета сложности, длительности рассмотрения дела и иных имеющих значение факторов», — указала судья Елена Антонова. Само по себе превышение стоимости юруслуг над минимальными ставками не свидетельствует, что она неразумная и завышенная, подчеркнула она. К тому же, в соответствии с п. 3.18 перечня минимальных рекомендованных ставок Адвокатской палаты Пермского края на 2021 год, минимальный размер оплаты должен быть увеличен не менее чем на 50% при цене иска от 1 млн руб. Если определять минимальную стоимость на основании этих ставок, она составит 643 000 руб., отмечается в определении. Примерно столько Антонова и присудила, а именно 650 000 руб. 

Дело № А50-17026/2021.

2Шамиль Морозов, «МС Менеджмент Сервисис Консулт» и ООО «Корпорация «Спецгидропроект» vs ООО «Р. М. ЭКО»

✅ 800 000 руб. за услуги представителей

Участники ООО «Корпорация «Спецгидропроект» (СГП) Шамиль Морозов и ООО «МС Менеджмент Сервисис Консулт» решили через суд вернуть «СГП» 18 826/38 372 долей на нежилое помещение площадью 2837,3 м² в Петербурге. В 2018 году они ушли компании «Р. М. ЭКО» в качестве отступного за долг в 718 млн руб. по договору поставки 2013 года. 

Но истцы утверждали, что соглашения и поставки не существует. Они указывали, что прежний гендиректор Сергей Гущин так и не передал документы на поставку, хотя его обязал суд (дело № А56-91814/2019). В другом деле № А56-53359/2019 обнаружились расхождения в товарных накладных в части подписей грузополучателей, а еще один топ-менеджер, возглавлявший «СГП» в период якобы отношений по поставке, заявил, что не подписывал никаких документов об этом. Наконец, в деле № А56-99390/2019 эксперт заключил, что договор поставки и накладные, датированные 2013 годом, «вероятно, изготовлены не ранее конца 2016 года». Но и это были не все аргументы истцов. Они предъявили экспертное заключение Санкт-Петербургской промышленной палаты, что поставить такое количество товара «СГП» нереально.

Ответчик возражал, что оплата по договору поставки была, но суды отклонили его доводы. Они пришли к выводу, что договор поставки заключался формально. Соглашение об отступном признали недействительным, «СГП» вернули право собственности на доли в объекте. Разбирательство в трех инстанциях прошло в 2020–2021 годах: в первой инстанции прошло восемь заседаний, в апелляционной и кассационной — по одному.

Следом «СГП» решил взыскать с ответчика 1,3 млн руб. расходов на услуги двух юристов. Судья Елена Домрачева с учетом количества заседаний и частичного удовлетворения требований снизила сумму возмещения до 800 000 руб.

Упомянутое дело № А56-99390/2019, где «СГП» добивался расторжения договора купли-продажи объекта, попало в одну из летних подборок самых крупных судрасходов. Там «Спецгидропроекту» присудили 600 000 руб. из запрошенных 1,8 млн.

Дело № А56-99355/2019.

1
ООО «Промсервис» vs ООО «Разрез Тайлепский»

✅ 1 567 500 руб. за услуги представителей

Больше шести лет ООО «Разрез Тайлепский», угледобывающее предприятие на Кузбассе, судилось со своим подрядчиком ООО «Промсервис», который в 2015–2016 годах должен был построить угольный разрез за 300 млн руб. Какое-то время договор выполнялся, но затем заказчик расторг его в одностороннем порядке, ссылаясь на низкое качество работ и систематическое нарушение условий соглашения. В середине 2016 года подрядчик «Промсервис» через суд потребовал с заказчика долг в размере 31,5 млн руб. Тот возразил, что просто не стал оплачивать некачественные работы, и подал встречный иск на 30,1 млн руб. неосновательного обогащения.

На первом круге рассмотрения две инстанции удовлетворили первоначальный иск и отказали во встречном, придя к выводу, что работы выполнены, а неосновательного обогащения нет. Но АС Западно-Сибирского округа отправил дело на новое рассмотрение с указанием лучше исследовать важные обстоятельства. Стороны уточнили свои требования, основываясь на разных экспертизах. Две инстанции удовлетворили первый иск частично, во встречном отказали. Они учли, что претензии по качеству выполненных работ не предъявлялись. В 2019-м АС Западно-Сибирского округа вновь отправил дело на пересмотр. Он прямо указал, что нижестоящие суды не исследовали, были ли недостатки существенными и мог ли заказчик использовать результат работ.

В третий раз заказчик одержал победу. АС Кемеровской области присудил ему 122,3 млн руб. неосновательного обогащения. Иск подрядчика отклонили. С решением согласился не только апелляционный, но и кассационный суд, вынесший постановление в апреле 2022 года.

Следом «Тайлепский» решил взыскать 6,7 млн руб., потраченных на специалистов КА Регионсервис

Регионсервис

Федеральный рейтинг.

группа
Семейное и наследственное право

группа
Уголовное право

группа
Экологическое право

группа
Арбитражное судопроизводство (крупные споры - high market)

группа
Природные ресурсы/Энергетика

×

, в числе которых была Яна Кизилова, руководитель практики «Регуляторные вопросы». К договору об оказании юруслуг с коллегией не раз заключались допсоглашения. Так, в 2017 году вознаграждение коллегии указали в виде 100 000 руб. ежемесячно, в 2019-м — 300 000 руб. ежемесячно из расчета 100 000 руб. за одно заседание, а в 2022-м — 600 000 руб. ежемесячно из расчета 200 000 руб. за одно заседание.

Проигравший подрядчик просил снизить сумму до 1 млн руб., поскольку, по его мнению, дело несложное: оно основывается на проведенной по делу экспертизе.

Судья АС Кемеровской области Лариса Беляева уменьшила размер расходов, исходя из характера спора, средних расценок на юруслуги в Кемеровской области и объема работы. Например, подготовку одного ходатайства или возражения она оценила в 10 000 руб., а подготовку и участие в судебном заседании АС ЗСО двух представителей — в 30 000 руб. Подробно расписав таким образом все оказанные услуги, Беляева сочла разумным взыскать с истца в общей сумме 1,56 млн руб.

Дело № А27-13947/2016.

Оспаривание старых дел

Проверяем дела из двух предыдущих подборок — не уменьшили ли размер взысканных сумм в вышестоящих инстанциях. Рассказываем об изменениях.

Споры из августовской подборки:

• Администрация Дмитровского городского округа МО обжаловала определение о взыскании 500 000 руб. в пользу четырех ИП и ООО «ДЕФ-2000». Заседание назначено на 7 ноября (дело № А41-16510/2021).
• ООО «БиГранД» оспаривает определение о взыскании 524 382 руб. на услуги представителей ИП Иры Мустафиной в деле № А60-21635/2020. Заседание запланировано на 15 ноября.
• Определение о взыскании с Вячеслава Рудникова 600 000 руб. в пользу «ГНР ГРУПП» не было обжаловано и вступило в силу (дело № А40-235707/2018).
• С «Карьер-А» взыщут 600 000 руб. в пользу «Концепт-Ойл»: определение вступило в силу (дело № А19-20363/2021).
•  ООО «Вершина» оспорило судебный акт о выплате 1 млн руб. Вадиму Якобсону. 25 октября ее снизили до 442 245 руб. (дело № А55-28381/2019). 

Дела из июльской подборки:

• 17-й ААС снизил с 815 000 руб. до 320 000 руб. расходы на представителя, которые взыскивают с «НПП Уникомм» в пользу «Диал-Стройлогистика» (дело № А50-24107/2020).
• Определение о взыскании 650 154 руб. за услуги представителей с Ольги Рябухиной в пользу Павла Горовенко по делу № А33-16460/2019 осталось в силе.