Личная жизнь судьи стала поводом для лишения статуса

Дисциплинарная коллегия ВС посчитала, что только того, что у мирового судьи были близкие отношения с судимым лицом, достаточно для досрочного прекращения ее полномочий

Один из экспертов «АГ» указал, что своим решением Дисциплинарная коллегия ВС придала внеслужебному поведению мирового судьи гораздо большее значение, чем поведению при осуществлении правосудия. Второй отметил, что описанные обстоятельства не имеют ничего общего с недопустимым для судьи вызывающим поведением в обществе, а лишение статуса произведено в результате искажения положений Кодекса судейской этики.

Дисциплинарная коллегия ВС вынесла Решение по делу № ДК18-73, которым подтвердила законность досрочного прекращения полномочий судьи, поводом для которого стал ее конфликт с близким человеком, который, как оказалось, был судим.

8 марта 2018 г. мировой судья судебного участка № 6 в Кировском судебном районе г. Омска Галина Мищенко приехала к своему знакомому В. Из квартиры вышла незнакомая ей Б., которая позвонила мужчине и попросила его приехать. Когда он пришел, Галина Мищенко высказала ему претензии по поводу проживания с другой женщиной. Между ними произошел конфликт, в ходе которого В. нанес судье удар кулаком в голову, хватал за одежду, наносил удары ногами по телу.

В связи с этим Галина Мищенко обратилась в правоохранительные органы с заявлением о привлечении В. к уголовной ответственности. В дальнейшем показания всех участников конфликта неоднократно менялись, а уголовное дело и вовсе было прекращено в связи с примирением сторон.

В объяснениях председателю Кировского районного суда по данной ситуации Галина Мищенко указала, что поддерживала дружеские отношения с В. с декабря 2017 г. по 6 февраля 2018 г., т.е. до момента, когда ей стало известно, что тот имеет две судимости и отбывал наказание в местах лишения свободы. В последующем в отношении мирового судьи было возбуждено дисциплинарное производство.

Квалификационная коллегия судей Омской области пришла к выводу о том, что 8 марта 2018 г. Галина Мищенко не приняла мер, направленных на избежание конфликта, вела себя недостойно, совершила в отношении В. действия, не соответствующие морально-этическим нормам и высоким стандартам поведения судьи. Ее действия причинили ущерб репутации судьи и умалили авторитет судебной власти, что способствует формированию негативного отношения общества к суду. Сам факт наличия дружеских отношений между мировым судьей и лицом, ранее неоднократно судимым, в том числе за совершение особо тяжкого преступления, не соотносится с принципами судейской этики.

Кроме того, ККС Омской области было признано, что мировым судьей допущены систематические нарушения норм процессуального законодательства при рассмотрении уголовных и гражданских дел и дел об административных правонарушениях, а также факты искажения статистической отчетности, что свидетельствует о наличии существенных недостатков в работе Галины Мищенко и выражается в ненадлежащем и недобросовестном отношении к исполнению своих профессиональных обязанностей.

В связи с этим судья была привлечена к дисциплинарной ответственности в виде досрочного прекращения полномочий.

Не согласившись с решением ККС Омской области, Галина Мищенко обжаловала его в Высшую квалификационную коллегию судей РФ, однако та отказала в удовлетворении жалобы. Тогда она обратилась в Дисциплинарную коллегию Верховного Суда с жалобой, в которой просила отменить указанные решения, ссылаясь на несоразмерность примененного к ней дисциплинарного взыскания выявленным проверкой нарушениям.

Галина Мищенко указала, что нарушения сроков сдачи 5 уголовных дел в канцелярию аппарата мировых судей действительно имели место, но они связаны с большой загруженностью в связи с выполнением обязанностей за других мировых судей. Она отметила, что ни одно из нарушений, допущенных ею при рассмотрении административных и уголовных дел, а также совокупность этих нарушений не могут влечь наложения дисциплинарного взыскания в виде досрочного прекращения полномочий судьи.

По мнению Галины Мищенко, единственной действительной причиной, по которой квалификационная коллегия приняла решение о наложении на нее дисциплинарного взыскания, явились обстоятельства произошедшего 8 марта 2018 г. между ней и В. конфликта, которые никак не связаны со служебной деятельностью.

Мировой судья отметила, что совершенный ею дисциплинарный проступок не является исключительным, безусловно влекущим применение крайней меры дисциплинарного воздействия, ККС Омской области не приняты во внимание данные, характеризующие ее личность и профессиональную деятельность.

Кроме того, Галина Мищенко указала, что решение Высшей квалификационной коллегии судей является необоснованным, поскольку в нем не дана оценка доводам жалобы на решение ККС Омской области.

В судебном заседании Дисциплинарной коллегии Верховного Суда заявительница поддержала доводы и просьбу, изложенные в жалобе. Представитель Квалификационной коллегии судей Омской области и представитель Высшей квалификационной коллегии судей просили в удовлетворении жалобы отказать, ссылаясь на то, что решение вынесено на основании конкретных фактов, подтверждающих совершение дисциплинарного проступка.

Дисциплинарная коллегия ВС отметила, что при изучении уголовных дел, находящихся в производстве мирового судьи на момент проверки, установлено, что в материалах дел отсутствовали постановления о назначении судебного заседания, постановления о возобновлении производства по делу, протоколы судебных заседаний, расписки о получении осужденными копий приговоров, материалы дел не были подшиты, имелись нарушения сроков сдачи уголовных дел в отдел делопроизводства (от 8 до 25 дней).

Отмечается, что согласно статистической карточке по уголовному делу, подписанной Галиной Мищенко, дата рассмотрения уголовного дела в отношении О. указана – 15 марта 2018 г., что соответствует информации, размещенной на интернет-портале ГАС «Правосудие». Между тем из материалов уголовного дела следует, что 15 марта 2018 г. судебное заседание по уголовному делу не назначалось и не проводилось, дело рассматривалось 12 марта 2018 г., и после объявленного перерыва 27 марта 2018 г. вынесен приговор.

Дисциплинарная коллегия ВС отметила, что выборочная проверка по 17 делам об административных правонарушениях выявила, что 15 дел были рассмотрены с участием лиц, в отношении которых велось производство по делу, однако копии постановлений в соответствии с положениями ст. 29.11 КоАП им не вручались. Это свидетельствует о том, что на момент рассмотрения дел и назначения наказания постановления в окончательном виде не были изготовлены. Кроме того, в материалах дел отсутствуют резолютивные части постановлений.

Указывается, что одного только проступка, относящегося к эпизоду, связанному с В., с учетом его характера, обстоятельств и последствий совершения, степени вины судьи было достаточно для применения квалификационной коллегией в отношении Галины Мищенко исключительной меры воздействия в виде досрочного прекращения полномочий судьи, несмотря на иные данные, характеризующие ее личность.

«Установленные Квалификационной коллегией Омской области и Дисциплинарной коллегией Верховного Суда Российской Федерации обстоятельства не позволяют сделать вывод о возможности дальнейшего добросовестного и профессионального выполнения Мищенко Г.А. полномочий мирового судьи», – отмечается в решении. В связи с этим Дисциплинарная коллегия ВС отказала в удовлетворении жалобы Галины Мищенко.

В комментарии «АГ» советник ФПА, вице-президент АП Ставропольского края Нвер Гаспарян указал, что этим решением Дисциплинарная коллегия ВС придала внеслужебному поведению мирового судьи гораздо большее значение, чем поведению при осуществлении правосудия.

По его мнению, установленные профессиональные нарушения сами по себе вряд ли тянули на лишение статуса. «На мой взгляд, с мировым судьей приключилась история, которая может случиться с каждым, в том числе и с любым судьей. Не по своей воле став потерпевшей, она отказалась привлекать по делу частного обвинения своего обидчика – бывшего близкого ей человека. Это ее абсолютное законное и человеческое право. Ее упрекали в том, что она встречалась с лицом, ранее судимым, а разве ранее судимые граждане поражены в своих гражданских правах и с ними нельзя общаться? Такая практика мне кажется противоестественной и дискриминационной. Репутацию судебной власти следует создавать в первую очередь соблюдением требований Закона и профессиональных стандартов», – отметил Нвер Гаспарян.

Президент адвокатского бюро «Юстина» Виктор Буробин считает, что описанные в решении обстоятельства не имеют ничего общего с недопустимым для судьи вызывающим поведением в обществе. По его мнению, лишение Галины Мищенко статуса судьи произведено в результате искажения стандартов ст. 4 и 6 Кодекса судейской этики. Виктор Буробин указал, что по смыслу этих норм судья не может вести себя вызывающие в обществе, бравировать судейским званием, он обязан следовать высоким стандартам морали и нравственности, быть честным, в любой ситуации сохранять личное достоинство, дорожить своей честью, избегать всего, что могло бы умалить авторитет судебной власти и причинить ущерб репутации судьи.

«Можно ли считать упречным такое поведение судьи в ее глубоко частной жизни, просто не сумевшей избежать конфликта с близким человеком? Стоит ли адвокатскому сообществу брать такие примеры как образцы для своей дисциплинарной практики? Думаю, что нет никаких оснований распространять такое глубокое вмешательство корпорации в столь интимную сферу человеческих отношений. Перефразируя известную фразу Козьмы Пруткова, Дисциплинарная коллегия ВС РФ решила распространить на судью Мищенко следующий стандарт поведения в личных взаимоотношениях: “Если тебе изменил муж – радуйся, что он изменил тебе, а не Отечеству”», – заключил Виктор Буробин.