КС защитил права несовершеннолетних детей банкротов

Женщину признали банкротом. Когда она попыталась добиться исключения из конкурсной массы месячного прожиточного минимума на каждого из своих детей, суд удовлетворил это заявление только частично. В отношении ребенка, неисполнение родительских обязанностей отцом которого не было доказано, в сохранении прожиточного минимума банкроту отказали. КС разъяснил, что так трактовать закон нельзя.

Конституционный суд запретил ставить исключение средств на ребенка из конкурсной массы банкрота в зависимость от действий его второго родителя. Согласно постановлению КС № 15-П от 14.04.2022, прожиточный минимум на каждого из детей на иждивении признанного несостоятельным родителя следует ежемесячно исключать из формирующейся конкурсной массы. Опрошенные Право.ru эксперты отмечают, что большинство судов уже правильно понимают эту норму, но разъяснения КС позволят упорядочить практику относительно размера

История вопроса

В июле 2020 года Арбитражный суд Рязанской области признал Ольгу Клепикову банкротом (дело № А54-5488/2019). Спустя полгода она обратилась в суд с требованием исключать из формирующейся ежемесячно на основе ее зарплаты конкурсной массы прожиточный минимум на двух несовершеннолетних детей на ее попечении.

АС Рязанской области удовлетворил это заявление частично: он исключил из конкурсной массы прожиточный минимум на ее старшего ребенка, но не младшего. В отношении последнего не установлено, что его отец не исполняет своих обязанностей по содержанию ребенка, решил суд. А значит, Клепиковой средства на него не нужны. Вышестоящие инстанции подтвердили это решение.

Тогда Клепикова обратилась в КС. По ее мнению, п. 3 ст. 213.25 закона «О несостоятельности (банкротстве)», исключающая из конкурсной массы имущество, на которое не может быть обращено взыскании, в смысловой связи с устанавливающей их список ст. 446 ГПК и п. 1 ст. 61 Семейного кодекса, которая определяет равные обязанности родителей в отношении детей, противоречат конституционным гарантиям прав и их судебной защиты. По смыслу, придаваемому им судебной практикой, эти нормы допускают лишение ребенка имущественного иммунитета.

Позиция КС

Сохранение необходимого уровня существования как для должника, так и находящихся на его иждивении лиц, соответствует принципам баланса интересов в банкротстве. Оспариваемые нормы прямо дают такие гарантии, что соответствует требованиям Основного закона, полагает КС.

Положения Семейного кодекса о равной ответственности обоих родителей ни сами по себе, ни в смысловой связи с нормами других кодексов и законов, не дают оснований для исключения несовершеннолетнего из-под норм, которые защищают прожиточный минимум иждивенца банкрота. То, что мать не предоставила доказательств неисполнения отцом его обязанностей, не имеет юридического значения для оценки правового положения детей на ее иждивении, подчеркивает КС. Решение вопроса об исключении из конкурсной массы средств в размере прожиточного минимума на каждого ребенка на иждивении банкрота не должно зависеть от этого.

Спорные нормы нужно понимать именно в этом смысле, подчеркивает Конституционный суд. В правильной трактовке они не противоречат Конституции.

КС предписал пересмотреть решение по заявлению Клепиковой.

Больше определенности для родителей-банкротов

Действующее законодательство и текущая судебная практика согласно исключают из конкурсной массы средства в размере, эквивалентном прожиточному минимуму для самого должника и всех лиц на его иждивении. При этом граждане-банкроты, которые имеют минимальное представление о своих правах, активно используют инструмент получения прожиточного минимума, указывает Полина Чижикова, руководитель практики банкротстваIMPRAVO

IMPRAVO

Региональный рейтинг.

группа
Разрешение споров в судах общей юрисдикции

×

. В том отношении новое постановление КС не является чем-то резонансным, а скорее отвечает сложившейся практике.

В то же время разъяснения КС могут быть важны для банкротов с детьми. Нередки случаи, когда суд исключает из конкурсной массы должника только половину размера прожиточного минимума на несовершеннолетнего ребенка, отмечает Чижикова. При этом суды ссылаются на равные обязанности обоих родителей по содержанию детей. При рассмотрении таких заявлений суд изучает, кто обычно обеспечивал ребенка, в каком семейном положении находятся родители, есть ли у них алиментное соглашение. Если оба родителя трудоспособны и несут обязанность по содержанию ребенка, суды до сих пор могли исключить из конкурсной массы только половину прожиточного минимума на ребенка, исходя из того, что обеспечить вторую должен другой родитель.

Проблема выделения денежных средств из конкурсной массы действительно есть, и она часто трактуется по разному. Законодателю или Верховному суду стоило бы конкретизировать стандарты в этой сфере, в том числе в отношении лиц, находящихся на иждивении, полагает адвокат Владимир Шалаев, партнер ООО «Правовая группа».