КС выступил против запрета выплаты процентов с излишне взысканных сумм утилизационных сборов

Суд указал, что плательщики утилизационного сбора не должны находиться – без достаточных на то оснований – в заведомо худшем положении по сравнению с налогоплательщиками и плательщиками таможенных платежей

Один из представителей заявителя в комментарии «АГ» отметил, что постановление КС направлено на восстановление баланса публичных интересов государства и частных интересов субъектов гражданско-правовых отношений, установление обоюдной ответственности как субъектов экономической деятельности, так и таможенных органов. Другая подчеркнула, что КС учел суть вещей, исходя из принципов разумности, добросовестности и справедливости, не подходя к вопросу формально. Эксперты «АГ» также положительно оценили позицию КС, поскольку она подтверждает направленность деятельности Суда на реализацию важнейшего принципа Конституции – охраны права частной собственности законом.

8 ноября Конституционный Суд вынес Постановление № 47-П/2022 по делу о проверке конституционности п. 37 Правил взимания, исчисления, уплаты и взыскания утилизационного сбора в отношении самоходных машин и (или) прицепов к ним, а также возврата и зачета излишне уплаченных или излишне взысканных сумм этого сбора.

Отказ в выплате процентов за излишне уплаченный утилизационный сбор

Напомним, с жалобой в Суд обратилось ООО «Трактородеталь Групп», которое в 2018 г. в рамках исполнения внешнеторговых контрактов ввезло на территорию РФ и представило к таможенному оформлению деревообрабатывающие станки. Однако таможенный орган изменил выбранный обществом классификационный код задекларированных товаров и отнес их к категории самоходных машин, что повлекло обязанность по уплате утилизационного сбора на сумму около 10 млн руб.

Не согласившись с решениями о классификации товаров, общество обратилось с заявлениями в арбитражный суд. Суды согласились с отсутствием оснований для взимания сбора. После вступления в законную силу судебных актов таможенный орган возвратил обществу незаконно взысканные суммы утилизационного сбора, но без учета процентов.

Затем общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с Центральной акцизной таможни процентов в сумме 764 тыс. руб. за излишне уплаченный утилизационный сбор. Решением Арбитражного суда г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 5 октября 2020 г. в удовлетворении заявленных требований обществу было отказано. Суды апелляционной и кассационной инстанций согласились с таким решением. Обществу также было отказано в передаче его кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии ВС РФ.

КС проанализировал правила взимания утилизационного сбора

В жалобе в Конституционный Суд общество «Трактородеталь Групп» пояснило, что утилизационный сбор относится к обязательным фискальным платежам, а значит, на отношения по его взиманию должен распространяться общий для всех обязательных платежей принцип формальной определенности. Согласно НК РФ сумма излишне взысканного налога подлежит возврату с начисленными на нее процентами. Заявитель указал, что при разрешении спора суды руководствовались п. 37 Правил взимания, исчисления, уплаты и взыскания утилизационного сбора в отношении самоходных машин и (или) прицепов к ним, а также возврата и зачета излишне уплаченных или излишне взысканных сумм этого сбора, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 6 февраля 2016 г. № 81. В соответствии с данным пунктом при возврате излишне уплаченных взысканных утилизационных сборов проценты с излишне уплаченных сборов не выплачиваются, суммы не индексируются, и комиссионное вознаграждение по банковским операциям выплачивается за счет переводимых средств.

В жалобе отмечалось, что данный пункт нарушает баланс частных и публичных интересов и ухудшает положение организации как субъекта экономической деятельности ввиду того, что несвоевременный возврат излишне уплаченного (в связи с незаконным решением таможенного органа) утилизационного сбора влечет для организации неблагоприятные экономические последствия в виде инфляции (обесценения) сумм, подлежащих возврату. В связи с этим данная норма, по мнению заявителя, не соответствует ст. 35, 52, 53 и 57 Конституции РФ.

В ходе судебного заседания, состоявшегося в Конституционном Суде 11 октября, большая часть представителей органов власти высказались о том, что заявитель должен был воспользоваться судебным порядком взыскания неуплаченных сумм, а также о невозможности применения порядка, аналогичного НК РФ. В связи с этим они посчитали, что не усматривается нарушений оспариваемой нормой конституционных прав заявителя. В свою очередь полномочный представитель Генпрокуратуры отметил, что применение рассматриваемого подзаконного акта носит не восстановительный, а карательный характер, в том числе исключая правила по данному виду сбора из общих правовых подходов налогообложения.

8 ноября Конституционный Суд провозгласил свое решение по этому делу. Он подтвердил право федерального законодателя вводить различного рода обязательные публичные платежи для минимизации негативного воздействия на окружающую среду, которое те или иные субъекты оказывают в процессе своей деятельности. При этом КС уточнил, что обязательные в силу закона публичные платежи в бюджет, не являющиеся налогами, а также не подпадающие под данное НК РФ определение сборов и не указанные в нем в качестве таковых, но по своей сути представляющие собой именно фискальные сборы, не должны выводиться из сферы действия ст. 57 Конституции РФ (постановления от 14 мая 2009 г. № 8-П; от 5 марта 2013 г. № 5-П и от 19 июля 2019 г. № 30-П).

Суд указал, что федеральный законодатель при осуществлении регулирования в области экологического развития наделен достаточно широкой дискрецией, что обусловлено необходимостью защиты таких конституционно значимых ценностей, как экологическая безопасность и здоровье граждан. Он отметил, что Правила приняты Правительством РФ при реализации делегированных ему полномочий в указанной сфере.

КС пояснил, что законодательство о налогах и сборах содержит публично-правовые механизмы восстановления имущественного положения плательщика при излишней уплате или излишнем взыскании публичных платежей. Правовой режим начисления процентов на возвращаемую сумму зависит от того, идет ли речь об излишне уплаченных или излишне взысканных платежах. Так, если излишнее поступление в бюджет произошло без участия налогового органа в исчислении платежа, при самостоятельном расчете суммы плательщиком, то налог можно квалифицировать как излишне уплаченный; если же сумма поступила в бюджет в результате незаконного (ошибочного) расчета налога налоговым органом, то налог следует квалифицировать как излишне взысканный, уточнено в постановлении.

Применительно к таможенным правоотношениям Суд также указал, что в отношении излишне взысканных сумм таможенных пошлин, налогов и иных платежей, взимание которых возложено на таможенные органы, подлежат выплате проценты на сумму излишне взысканных платежей. Он подчеркнул, что федеральный законодатель установил дополнительные гарантии с целью защитить права граждан и юридических лиц от незаконных действий либо бездействия органов государственной власти. Это направлено на реализацию предписаний ст. 35 Конституции, гарантирующей принцип охраны права частной собственности законом, а также ее ст. 52 и 53, согласно которым каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями либо бездействием органов государственной власти и их должностных лиц.

По мнению КС, невыплата процентов при возврате излишне взысканного утилизационного сбора приводит к тому, что у лиц, необоснованно привлеченных уполномоченным органом к уплате сбора, отсутствует право на компенсацию возникших финансовых потерь (порожденных инфляцией, длительной невозможностью использовать изъятые средства и т.д.). Отказ плательщикам в упрощенном механизме восстановления имущественных интересов влечет дисбаланс частного и публичного интереса в отношениях по взысканию сбора.

При этом, как отметил Конституционный Суд, предписание п. 37 Правил может быть воспринято правоприменителем как безусловно исключающее компенсацию со стороны публичного субъекта имущественных потерь плательщика сбора в связи с излишним его взысканием. В таком случае предусмотренный ГК РФ порядок возмещения вреда, причиненного незаконными действиями либо бездействием государственных органов и их должностных лиц, несмотря на его универсальный характер, может быть не способен в полной мере обеспечить плательщику в случае незаконного (излишнего) взыскания с него сбора тот же уровень гарантий защиты от имущественных потерь.

«Плательщики утилизационного сбора не должны находиться – без достаточных на то оснований – в заведомо худшем положении по сравнению с налогоплательщиками и плательщиками таможенных платежей, в том числе применительно к выплате процентов на излишне взысканные суммы», – указано в постановлении. КС также предположил, что неуплата сбора сопряжена с существенными рисками наступления неблагоприятных последствий для плательщика, включая не только начисление пени, но и отказ в последующей государственной регистрации техники.

Таким образом, Суд заключил, что содержащееся в оспариваемой норме положение, устанавливая запрет на выплату процентов при возврате излишне взысканных утилизационных сборов, не предусматривает упрощенный порядок восстановления имущественных прав плательщика утилизационного сбора, нарушенных излишним взысканием этого сбора. В связи с этим КС признал оспариваемую норму не соответствующей Конституции и распорядился пересмотреть судебное дело заявителя. Правительству РФ предписано внести в действующее регулирование соответствующие изменения. До этого для выплаты процентов на излишне взысканные суммы утилизационных сборов при их возврате плательщику будет применяться порядок выплаты процентов, предусмотренный ст. 79 НК РФ.

Комментарии представителей заявителя

Представитель заявителя, адвокат Санкт-Петербургской коллегии адвокатов «Гавел Лигал» Дмитрий Николаев крайне положительно оценил постановление КС: «Решение превзошло все ожидания, Суд удовлетворил все заявленные требования. Мы не сомневались в своей правоте, однако не ожидали, что решение будет именно таким».

Адвокат отметил, что такая правовая позиция Конституционного Суда, несомненно, повлияет на правоприменительную практику. «Постановление КС направлено на восстановление баланса публичных интересов государства и частных интересов субъектов гражданско-правовых отношений, установление обоюдной ответственности как субъектов экономической деятельности, так и таможенных органов. Теперь уже таможенные органы будут понимать, что на них возлагается ответственность в виде тех же самых процентов, которые после возмещения из бюджета Российской Федерации в дальнейшем могут быть взысканы в регрессном порядке, с конкретного должностного лица, которое приняло незаконное решение о взыскании суммы утилизационного сбора. Такая ответственность будет, скажем так, дисциплинировать должностных лиц при принятии таких решений», – прокомментировал Дмитрий Николаев.

Адвокат АП Ленинградской области, партнер юридического объединения «Нартекс» Анастасия Дуничева, также представляющая заявителя в КС, считает, что Конституционный Суд принял абсолютно справедливое решение. «На заседании звучало много формальных аргументов, связанных с тем, что платеж не налоговый и указанный сбор имеет особую природу. КС разобрался в сути вещей и решил, что раз за неуплату этого сбора взимаются пени с декларантов, то в случае если сбор излишне взыскан, нужно возвращать переплату с процентами. Это совершенно обоснованно, и КС еще раз доказал, что у нас есть суд, который учитывает суть вещей, исходя из принципов разумности, добросовестности и справедливости, не подходя к вопросу формально. Мы очень рады, что такой долгий и сложный путь увенчался успехом и теперь не только наш доверитель, но и уже другие декларанты смогут воспользоваться плодами этого постановления», – поделилась адвокат.

Эксперты «АГ» прокомментировали постановление

Управляющий партнер Московской коллегии адвокатов TA lex, адвокат Андрей Торянников отметил, что споры с таможенными органами являются весьма специфичной категорией дел, при этом, являясь органом исполнительной власти, таможенники априори находятся в более выгодной позиции, чем граждане и юридические лица. «Как правило, лица, вступающие в таможенные правоотношения, вынуждены соглашаться с действиями таможенников, невыполнение предписаний которых чревато значительными потерями. Так и в данном случае компания была вынуждена уплатить утилизационный сбор, чтобы снизить риск наступления неблагоприятных последствий, и лишь потом обратилась в суд, который, кстати, признал действия таможенного органа незаконными», – пояснил эксперт.

Андрей Торянников считает важным, что КС, признавая не соответствующим Конституции оспоренный пункт Правил, подчеркнул при этом, что сама норма была построена таким образом, что с очевидностью влекла дисбаланс частного и публичного интересов в отношениях по взысканию сбора. Ведь принимая Правила, Правительство РФ отказало плательщикам сбора в возможности восстановления их имущественных интересов, вызванных незаконным взысканием сбора, при этом для государства, наоборот, был предусмотрен упрощенный механизм взыскания пеней за несвоевременную уплату утилизационного сбора, отметил эксперт.

По мнению Андрея Торянникова, постановление в очередной раз подтверждает направленность деятельности Конституционного Суда на реализацию одного из важнейших принципов современной Конституции, а именно принципа охраны права частной собственности законом. Кроме того, Суд также подчеркнул необходимость соблюдения права на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями либо бездействием органов государственной власти и их должностных лиц, вне зависимости от правоотношений, в ходе которых был причинен такой вред. «Хочется надеяться, что такой подход, реализуемый судебной властью, приведет в дальнейшем к тому, что принимаемые государственными органами решения станут более взвешенными», – добавил эксперт.

Управляющий партнер АБ МО «Сазонов и Партнеры» Всеволод Сазонов отметил, что проблема возникла в результате применения судами закона, специального по отношению к возникшим правоотношениям. При этом специальной нормой не предусмотрена защита прав стороны обязательства от вреда, причиненного незаконными действиями либо бездействием органов государственной власти и их должностных лиц, что предусмотрено ст. 52 и 53 Конституции РФ, уточнил эксперт.

Всеволод Сазонов подчеркнул, что проблема является актуальной, поскольку обязанность уплачивать утилизационный сбор в отношении самоходных машин и (или) прицепов к ним возникает до момента их государственной регистрации в органах технического надзора. В связи с этим неуплата сбора непосредственно связана с существенными рисками наступления неблагоприятных последствий для плательщика, включая не только начисление пеней, но и отказ в последующей государственной регистрации техники.

«Данное обстоятельство, по сути, не оставляет возможности обязанному лицу обратиться в суд для защиты своих прав в случае несогласия с размером сбора и правомерностью возложенной обязанности по его уплате. При этом, уплатив сбор, взыскание которого впоследствии признано неправомерным, плательщик лишен возможности получения соразмерной компенсации», – указал эксперт. Он считает, что позиция КС РФ верна, поскольку она направлена на соблюдение баланса частного и публичного интересов в отношениях, связанных с взиманием публичных платежей, с учетом того что государственная и частная собственность признаются и защищаются Конституцией РФ равным образом.

Советник, руководитель коммерческой практики ALUMNI Partners Владислав Вдовин обратил внимание, что судебные споры по поводу выплат процентов на сумму излишне взысканного утилизационного сбора стали достаточно распространенными за последние два года. «В подавляющем большинстве случаев это споры импортеров колесной техники с таможенными органами. Уплате утилизационного сбора в таких ситуациях предшествует решение таможни, дающее основание для его взыскания (например, о классификации товара по другому коду ТН ВЭД). Соответственно, импортер обжалует в суде основное решение и затем в случае успешного завершения процесса обращается с заявлением о возврате утилизационного сбора», – рассказал эксперт.

Как указал Владислав Вдовин, в ситуации, в которой Правила не предполагают начисления процентов на сумму возвращаемого утилизационного сбора, многие импортеры и не заявляли о необходимости выплаты им процентов при обращении за возвратом утилизационного сбора в административном порядке. «Вместо этого проценты взыскивались отдельно в судебном порядке. В ряде случаев это приносили свои плоды. В частности, суды соглашались с тем, что запрет выплаты процентов установлен только применительно к подаче заявлений в рамках административной процедуры», – пояснил эксперт.

По его мнению, в данном случае дисбаланс очевиден: за несвоевременную уплату утилизационного сбора в пользу государства начисляются пени, а при незаконном временном изъятии денежных средств государством плательщик не получает никакой компенсации. Тем не менее практика взыскания процентов в отношении утилизационного сбора была неоднозначной. Далеко не все суды соглашались с позицией импортеров, что, в конечном счете, и привело к передаче этого дела на рассмотрение Конституционного Суда, считает эксперт. «Позиция суда в данном случае вполне ожидаема и находится в русле его собственной практики. Конституционный Суд привел законодательство в области утилизационных платежей в соответствие с требованиями Конституции РФ, принимая во внимание давно существующие подходы к решению аналогичных вопросов в других отраслях права. Неслучайно, что в качестве временной меры, действующей до внесения изменений, Суд предложил руководствоваться аналогией закона и применять к спорным правоотношениям ст. 79 НК РФ», – резюмировал Владислав Вдовин.

Генеральный директор, партнер юридической фирмы Law & Commerce Offer Антон Алексеев полагает, что постановление Конституционного Суда направлено на соблюдение баланса имущественных интересов государства и плательщиков сборов, налогов. «Суд указывает, что государство обладает инструментом взыскания пеней с не уплаченных во время налогов и сборов, плательщик же утилизационного сбора не наделен законодателем соразмерным инструментом защиты своих прав при незаконном взыскании с него такого сбора», – отметил эксперт.

Антон Алексеев обратил внимание, что при невозможности взыскания процентов в отношении суммы незаконно взысканного утилизационного сбора плательщик сбора несет определенные убытки и не во всех случаях он может в полной мере их компенсировать через механизмы ГК РФ. Из постановления видно, что добровольную уплату утилизационного сбора на основании соответствующего требования госоргана нельзя считать добровольной в той мере, в какой такая уплата была продиктована волей самого плательщика. «Выводы постановления являются важными и актуальными в настоящее время, учитывая возросший спрос на импорт колесных ТС, вызванный экономической ситуацией», – добавил он.