КС: Выплата подъемных военному при переезде на новое место службы не должна зависеть от должности

Суд признал неконституционность нормы Закона о денежном довольствии военнослужащих, позволяющей отказывать в выплате подъемного пособия при переезде на том основании, что должность не относится к воинской

Эксперты «АГ» подчеркнули своевременность и важность правовой позиции КС и выразили надежду на изменение судебной практики по данному вопросу. В то же время один из них указал, что еще суд первой инстанции должен был приостановить производство по делу и направить запрос в КС, поскольку очевидно, что, замещая должность преподавателя учебного военного центра при вузе, гражданин оставался субъектом военно-служебных отношений.

22 марта Конституционный Суд РФ вынес Постановление № 15-П/2019 по делу о проверке конституционности п. 1 ч. 2 ст. 3 Закона о денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат.

Поводом к рассмотрению стала жалоба военнослужащего Александра Годунова, направленного из Санкт-Петербурга, где он проходил службу, в Ростов-на-Дону для назначения на должность старшего преподавателя учебного военного центра при университете. Однако, несмотря на то что военная служба не была приостановлена, в выплате подъемного пособия, предусмотренного указанной нормой Закона, ему было отказано.

Военные суды двух инстанций отказали в рассмотрении требования о признании незаконными действий уполномоченного лица органа финансового обеспечения. При этом они отметили, что выплата подъемных производится при назначении на воинскую должность, а должность преподавателя воинской не является. Кассационная инстанция также не приняла жалобу к рассмотрению.

В связи с этим Александр Годунов обратился в КС. В жалобе он указал, что оспариваемая норма Закона не соответствует ст. 19 (ч. 2) Конституции РФ, поскольку связывает право военнослужащих на получение подъемного пособия при переезде к новому месту службы исключительно с назначением на воинскую должность, лишая тем самым возможности его получения лицами, направленными без приостановления военной службы не на воинские должности, чем ставит их в неравное положение.

Рассмотрев материалы дела, Конституционный Суд указал, что в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 12 ноября 2008 г. № 847 обязанность обеспечивать военнослужащих, направленных в том числе в государственные вузы на преподавательские должности без приостановления военной службы, денежным довольствием реализуется за счет средств организаций, в которые они направлены. Кроме того, указанные лица обеспечиваются за счет средств Минобороны РФ всеми видами довольствия (кроме денежного), в том числе вещевым имуществом, медицинским и санаторно-курортным обслуживанием, жильем.

Приведенные положения, отмечается в постановлении, указывают, что военнослужащие, направленные без приостановления военной службы в учебные военные центры для подготовки граждан к военной службе, замещая должности преподавателей, сохраняли статус военнослужащих, в том числе право на получение обеспечения.

КС добавил, что лица, направленные на преподавательские должности в иной населенный пункт без приостановления военной службы, как и военнослужащие, переезжающие к новому месту службы в связи с назначением на воинскую должность, продолжают оставаться субъектами военно-служебных отношений. «С учетом этого такая деятельность хотя и не предполагала замещения преподавателями учебных военных центров воинских должностей, но, как служебная деятельность граждан, проходящих военную службу на воинской должности, направлена на обеспечение обороны страны», – сообщается в постановлении.

При таких обстоятельствах, отметил Суд, предоставление подъемных, по своей правовой природе предназначенных для адаптации военного и членов его семьи к новым условиям службы и проживания, не может быть обусловлено замещением исключительно воинской должности.

Между тем, подчеркнуто в постановлении, из буквального смысла оспариваемой нормы Закона следует, что выплата подъемного пособия связывается только с назначением на воинскую должность, в результате чего военные, назначенные на преподавательские (не военные) должности в учебные военные центры при вузах без приостановления службы, по гарантиям материального обеспечения оказались в худшем положении по сравнению не только с сослуживцами, направленными на воинские должности, но и с лицами, работающими по трудовому договору, гражданскими госслужащими, сотрудниками ОВД и другими категориями граждан.

Таким образом, резюмировал Суд, поскольку все военнослужащие, переезжающие в другой населенный пункт для дальнейшего прохождения службы, сохраняют статус военного и относятся к одной категории, нет оснований для установления различий в их правовом положении применительно к выплате подъемного пособия в зависимости от должности.

В связи с этим КС признал оспариваемую норму Закона противоречащей Конституции в той мере, в которой она служит основанием для отказа в предоставлении подъемных, и указал на необходимость внесения изменений в действующее правовое регулирование. Правоприменительные решения по делу заявителя, основанные на спорной норме, подлежат пересмотру.

Комментируя постановление, адвокат АП Новгородской области Константин Маркин отметил, что КС подробно и ясно изложил свою позицию. «Проблема действительно была, и она носила дискриминационный характер, – пояснил он. – Почему КС разрешил ее только сейчас? Возможно, это связано с тем, что таких случаев, когда военнослужащий назначается на должность преподавателя и вынужден переехать в другой населенный пункт, крайне мало по стране».

К тому же, добавил эксперт, не все готовы судиться с государством за свои права, тем более военнослужащие: срабатывает принцип «как бы не стало хуже».

Адвокат убежден, что правоприменительная практика по этому вопросу, безусловно, изменится. «Военные суды при разрешении подобных споров будут руководствоваться данным постановлением. Но, думаю, и военное ведомство также начнет им руководствоваться, чтобы не допускать судебных тяжб», – резюмировал Константин Маркин.

По мнению стажера адвоката АП г. Санкт-Петербурга Александра Передрука, хотя постановление во многом устраняет очевидную проблему, оно будет важно в дальнейшем. «Так, КС последовательно обращает внимание законодателя, что любая дифференциация, приводящая к различиям в правах граждан, должна быть оправдана и отвечать конституционно значимым целям, – пояснил он. – Иными словами, соблюдение принципа юридического равенства означает помимо прочего запрет вводить такие различия в правах лиц, принадлежащих к одной и той же категории, которые не имеют объективного и разумного оправдания».

По мнению эксперта, Суд справедливо отметил, что цель предоставления подъемного пособия – обеспечение адаптации к новым условиям службы, причем не только военнослужащего, но и членов его семьи. «В связи с этим правовая ситуация, в которой реализация права на обеспечение подъемным пособием ставится в зависимость лишь от формального критерия – является ли должность воинской или нет, – очевидно не соответствует положению Основного Закона», – добавил он.

При этом юрист подчеркнул, что Федеральный конституционный закон о КС наделяет суды общей юрисдикции правом на направление запроса о проверке конституционности закона, подлежащего применению в конкретном деле. Рассмотренное в постановлении дело, полагает Александр Передрук, – один из многих примеров, когда суд еще в первой инстанции должен был приостановить производство по делу и направить запрос в КС, поскольку очевидно, что, замещая должность преподавателя учебного военного центра без приостановления военной службы, гражданин оставался субъектом военно-служебных отношений: «Это крайне важная задача судов – видеть суть права и устанавливать баланс частного и публичных интересов, а не только буквально применять закон. Реализация судами общей юрисдикции в подобных делах полномочий по направлению запросов в КС в полной мере отвечает интересам правосудия в целом и позволяет эффективнее защищать права граждан, для чего и создавался этот механизм».

Эксперт добавил, что граждане также могут способствовать судам в этом направлении, заявляя релевантные ходатайства. «Так, к примеру, Ленинский районный суд г. Санкт-Петербурга по ходатайству юриста правозащитной организации, представляющего призывника, направил запрос в КС, который признал Закон о воинской обязанности и военной службе противоречащим Конституции по той же причине, что и в рассматриваемом постановлении, – отсутствие разумного и объективного оправдания, которое ставило одну категорию граждан в более неблагоприятную ситуацию (Постановление от 22 мая 2018 г. № 19-П). Это позволило избежать прохождения нескольких судебных инстанций и затягивания разбирательства».

В заключение Александр Передрук отметил, что с учетом относительно недавнего преобразования структурных подразделений военной подготовки в военные учебные центры (в 2019 г.) постановление представляется своевременным и позволит превентивно справиться с возможными нарушениями прав преподавателей.