КС выявил пробел в УПК, но посчитал, что это не нарушает конституционных прав заявителя

Отказав в принятии жалобы, Суд тем не менее указал, что это не мешает законодателю внести изменения и дополнения в УПК, уточняющие порядок обжалования в надзорном порядке решений, вынесенных Судебной коллегией по уголовным делам ВС в апелляционном порядке

Один из адвокатов отметил, что определение представляет практический интерес, потому что закрепляет правило о том, какой суд является вышестоящим для суда областного уровня, а также устанавливает инстанционность при обжаловании судебных решений в некоторых не урегулированных УПК случаях. Другой посчитал, что законодателю следует привести соответствующую норму уголовно-процессуального закона в состояние правовой определенности, которое позволит правоприменителям избежать ошибок в работе.

Конституционный Суд вынес Определение
№ 1378-О от 20 июля, в котором разъяснил порядок обжалования судебного акта кассационного суда, вынесенного по первой инстанции.

21 апреля 2020 г. Четвертый кассационный суд общей юрисдикции изменил территориальную подсудность уголовного дела в отношении обвиняемого Геннадия Еременко и других лиц. Апелляционным определением Верховного Суда решение было оставлено в силе.

Защитник Геннадия Еременко подал кассационную жалобу на данные решения в Верховный Суд. Судья ВС, посчитав жалобу надзорной, отказал в ее передаче для рассмотрения в судебном заседании Президиума ВС. Заместитель председателя ВС указал, что, исходя из принципа инстанционности, жалобы на вступившие в законную силу судебные решения, если они были предметом апелляционного рассмотрения Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда, рассматриваются по правилам, предусмотренным гл. 48.1 «Производство в суде надзорной инстанции» УПК.

Геннадий Еременко обратился в Конституционный Суд. В жалобе он указал, что ч. 1 ст. 401.3 «Порядок и сроки подачи кассационных жалобы, представления, порядок восстановления срока кассационного обжалования» и ч. 3 ст. 412.1 «Пересмотр судебных решений в порядке надзора» УПК не соответствуют Конституции, поскольку исключают возможность кассационного обжалования судебных решений, принятых в апелляционном порядке Судебной коллегией по уголовным делам Верховного Суда.

Конституционный Суд указал, что ходатайство об изменении территориальной подсудности уголовного дела, связанное с передачей уголовного дела из одного субъекта РФ в другой, но в пределах одного судебного кассационного округа, подлежит разрешению судьей соответствующего кассационного суда общей юрисдикции. В случаях когда в ходатайстве ставится вопрос о передаче уголовного дела в суд, действующий на территории другого судебного кассационного округа, а также о передаче дела из одного апелляционного суда общей юрисдикции в другой либо из одного кассационного суда общей юрисдикции в другой, такое ходатайство подлежит разрешению судьей Верховного Суда.

При этом, указал КС, хотя ч. 3 ст. 2 Закона о Верховном Суде к подсудности ВС и отнесены дела в качестве суда первой инстанции и по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, судебные коллегии ВС рассматривают в пределах своих полномочий в соответствии с процессуальным законодательством дела в апелляционном и кассационном порядке. Следовательно, в силу указанных положений апелляционной инстанцией по отношению к кассационному суду общей юрисдикции, вынесшему решение в качестве суда первой инстанции, является Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда.

Согласно ст. 401.1 УПК, указал КС, суд кассационной инстанции проверяет по кассационным жалобе, представлению законность приговора, определения или постановления суда, вступивших в законную силу. Вместе с тем положения ч. 1 ст. 401.3 УПК, определяющие судебные решения, на которые подаются кассационные жалоба, представление, предусматривают возможность подачи таких жалоб (представления) лишь в две судебные инстанции – судебную коллегию по уголовным делам соответствующего кассационного суда общей юрисдикции и Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда.

При этом установленный гл. 47.1 УПК механизм производства в суде кассационной инстанции по пересмотру указанных в его ст. 401.3 вступивших в законную силу судебных решений с учетом требования инстанционности уголовного судопроизводства предусматривает, что кассационные жалоба, представление вначале изучаются в нижестоящем суде кассационной инстанции, а затем в вышестоящем – Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда (Определение
КС от 17 июля 2018 г. № 2020-О).

«Из этого следует, что иные судебные инстанции не наделяются уголовно-процессуальным законом полномочиями рассматривать кассационные жалобы на вступившие в законную силу судебные решения. Соответственно, действующее уголовно-процессуальное законодательство не предусматривает кассационного пересмотра вступивших в законную силу судебных решений, вынесенных Судебной коллегией по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации», – резюмировал КС.

Согласно положениям ст. 412.1 УПК, указал Конституционный Суд, вступившие в законную силу судебные решения, указанные в ч. 2 данной статьи, могут быть пересмотрены в порядке надзора Президиумом Верховного Суда по жалобам и представлениям лиц, указанных в ч. 1 и 2 ст. 401.2 УПК. Суд надзорной инстанции проверяет по надзорным жалобе, представлению законность приговора, определения или постановления суда. При этом ч. 3 ст. 412.1 УПК закрепляет, что в Президиум Верховного Суда обжалуются вступившие в законную силу судебные решения Апелляционной коллегии ВС, определения Судебной коллегии по уголовным делам ВС и определения Судебной коллегии по делам военнослужащих ВС, вынесенные ими в кассационном порядке, а также постановления Президиума ВС.

Тем самым, заметил КС, в данной норме уголовно-процессуального закона отсутствует указание на возможность обжалования в надзорном порядке решений, вынесенных Судебной коллегией по уголовным делам в апелляционном порядке. «Тем не менее наличие данного пробела само по себе не позволяет расценивать положения действующего законодательства как препятствующие обжалованию в суд таких решений и исправлению возможной судебной ошибки», – указал КС.

Он сослался на свое Определение
от 18 сентября 2014 г. № 1828-О, согласно которому при наличии пробела в вопросах процедуры судебного обжалования должны применяться непосредственно ч. 1 и 2 ст. 46 Конституции, которая гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод и по смыслу которой решения и действия (бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц, в результате которых нарушены права и свободы гражданина или созданы препятствия для осуществления гражданином его прав и свобод, в том числе права на доступ к правосудию, могут быть обжалованы в суд. В силу принципа инстанционности уголовного судопроизводства вышестоящей инстанцией по отношению к Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда является Президиум ВС. Аналогичной позиции придерживается и Верховный Суд в своей практике, что подтверждено и его позицией, изложенной в отзыве, поступившем на обращение Геннадия Еременко.

Поскольку предметом проверки в порядке надзора является законность приговора, определения или постановления суда, что аналогично предмету судебного разбирательства в кассационном порядке (ст. 401.1 и 412.1 УПК) (Определение
от 25 марта 2021 г. № 436-О), то решение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда может быть обжаловано и проверено в надзорном порядке, процедурные особенности которого не могут рассматриваться как умаление права на судебную защиту, отступление от принципов равенства, справедливости и правовой определенности.

КС указал, что вопрос об изменении территориальной подсудности разрешен Четвертым кассационным судом общей юрисдикции, выступившим в качестве суда первой инстанции, а жалобы заявителя на принятые судебные решения проверены в порядке апелляции Судебной коллегией по уголовным делам, а также рассмотрены в порядке надзора. При таких обстоятельствах нет оснований полагать, что права заявителя нарушены оспариваемыми нормами в указанном в жалобе аспекте.

При этом Суд заметил, что вынесение настоящего определения не препятствует федеральному законодателю внести изменения и дополнения в УПК, уточняющие порядок обжалования решений, вынесенных Судебной коллегией по уголовным делам Верховного Суда в апелляционном порядке. Таким образом, КС отказал в принятии жалобы к рассмотрению.

Управляющий партнер «Зельдин и партнеры» Михаил Зельдин отметил, что определение представляет практический интерес, потому что закрепляет правило о том, какой суд является вышестоящим для суда областного уровня, а также устанавливает инстанционность при обжаловании судебных решений в некоторых не урегулированных УПК случаях. Так, например, УПК прямо не говорит, в какой суд должен обратиться председатель суда областного (краевого) уровня с ходатайством об изменении территориальной подсудности уголовного дела. Из определения видно, что если дело нужно направить в суд, находящийся в том же кассационном судебном округе, то вышестоящим судом будет кассационный суд общей юрисдикции, а если в другом – то Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда.

«Наверное, можно было пойти и по другому пути, например установить, что надлежащим судом для разрешения таких ходатайств является судья апелляционного суда общей юрисдикции. Тогда можно было бы дальше запустить обжалование по привычной процедуре – апелляционный суд (коллегиально), кассационный суд общей юрисдикции, Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда и Президиум ВС», – предложил Михаил Зельдин.

Адвокат, младший партнер АБ «ЗКС» Виктория Буклова отметила, что решения судов об изменении территориальной подсудности затрагивают право на защиту, поэтому они часто проверяются вышестоящими инстанциями и подлежат обжалованию и проверке в вышестоящем суде до завершения производства в суде первой инстанции.

В УПК должны быть однозначно определены институциональные и процедурные правила разрешения жалоб в апелляционном, кассационном и надзорном порядке. То есть должен быть указан как уровень судебной системы, так и порядок разрешения жалобы, посчитала адвокат. «Поскольку при выявленном пробеле в праве судьей любого уровня должна применяться ст. 46 Конституции, полагаю, что решения судьи Верховного Суда и судей Конституционного Суда правильные, а законодателю следует привести соответствующую норму УПК РФ в состояние правовой определенности, которое позволит правоприменителям избежать ошибок в работе», – указала Виктория Буклова.