КС вновь оставил без внимания нормы Закона об организации регулярных перевозок

При этом Суд указал, что допускается регулирование муниципальными НПА отношений по организации регулярных перевозок, включая вопросы установления, изменения и отмены муниципальных маршрутов

По мнению одного эксперта «АГ», КС совершенно справедливо отказал в рассмотрении жалобы, однако ему следовало высказаться о соответствии Конституции спорного положения федерального закона. Другой полагает, что заявителю следовало отказаться от попыток отстаивания целесообразности разрешения конкретного вопроса местного значения в судебных органах, поскольку это прерогатива публичной власти.

Конституционный Суд опубликовал Определение
№ 3168-О/2022 по жалобе на неконституционность ч. 3 и 4 ст. 2, п. 1 ч. 1 ст. 12 Закона об организации регулярных перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом в РФ, а также положений отдельных муниципальных правовых актов.

Евгений Анисимов оспорил в суде решение уполномоченного органа об отказе в выдаче ему свидетельства об осуществлении регулярных перевозок по муниципальному маршруту в Перми и карт такого маршрута. Первая инстанция отказала в удовлетворении заявленных требований, это решение устояло в вышестоящих инстанциях. Суды сочли, что на момент обращения заявителя в уполномоченный орган муниципальный маршрут, по которому он намеревался осуществлять перевозки, предполагался к отмене согласно документу планирования, принятому органом местного самоуправления.

Впоследствии суды также отказали мужчине в удовлетворении его заявления о признании незаконными Правил организации транспортного обслуживания населения автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом в Перми.

В жалобе в Конституционный Суд Евгений Анисимов оспорил соответствие Основному Закону ч. 3 и 4 ст. 2, п. 1 ч. 1 ст. 12 Закона об организации регулярных перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом в РФ. Он также просил проверить на соответствие Конституции Правила организации транспортного обслуживания населения автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом в городе Перми, утвержденные решением городской думы от 24 мая 2016 г. № 96; Порядок подготовки документа планирования регулярных перевозок по муниципальным маршрутам Перми, утвержденный постановлением администрации города от 28 ноября 2016 г. № 1057; Порядок установления, изменения, отмены муниципальных маршрутов регулярных перевозок Перми, утвержденный постановлением городской администрации от 23 января 2018 г. № 41. По мнению заявителя, оспариваемые нормативные положения не соответствуют Конституции в той мере, в какой они позволяют органам местного самоуправления выходить за пределы законодательства, ограничивая тем самым права субъектов экономической деятельности.

Отказывая в принятии жалобы к рассмотрению, КС отметил, что оспариваемые положения федерального закона допускают регулирование муниципальными НПА отношений по организации регулярных перевозок, включая вопросы установления, изменения и отмены муниципальных маршрутов регулярных перевозок. Такое регулирование предполагает реализацию полномочий органов местного самоуправления в нормативно закрепленных пределах, определяемых как с учетом положений федерального законодательства, так и законов или иных НПА субъектов РФ в области организации регулярных перевозок.

«Таким образом, отсутствуют основания полагать, что в системе действующего правового регулирования оспариваемые нормы Федерального закона “Об организации регулярных перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом в РФ и о внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ”, направленные в том числе на создание условий для предоставления транспортных услуг и организацию транспортного обслуживания населения, сами по себе могут расцениваться как нарушающие конституционные права заявителя в указанном им аспекте», – счел Суд, который также отметил, что проверка конституционности муниципальных правовых актов не относится к его компетенции.

Адвокат Коллегии адвокатов г. Москвы «Сидоркина и партнеры» Николай Васильев отметил, что из текста определения КС РФ неясны все обстоятельства конфликта между несостоявшимся перевозчиком и муниципальной властью. «Можно лишь предположить, что перевозчик предлагал маршрут, который по каким-то причинам отвергался органом местного самоуправления. Недовольный заявитель решил, что “невидимая рука рынка” лучше будет регулировать общественные отношения, чем власти Перми, и пошел в суд. Таким образом, вновь поставлены вопросы: кто знает лучше, как решать вопросы местного значения, – житель или публичная власть в лице местного самоуправления? Кто правильнее определит, куда и как необходимо перевозить людей, – субъект предпринимательской деятельности или муниципалитет? Можно ли расценивать правовое регулирование вопросов местного значения как вторжение в сферу предпринимательства?» – прокомментировал он.

Как отметил эксперт, КС РФ неоднократно и последовательно отвечал на эти вопросы принципиальной допустимостью публичного регулирования вопросов общественного взаимодействия. «С этой стороны никакого принципиально нового вывода в данном решении не прозвучало. Суды общей юрисдикции при рассмотрении подобных жалоб также традиционно воздерживались от вторжения в сферу “целесообразности” принимаемых муниципальной властью решений. В судебной практике имеются отдельные примеры, когда правило невмешательства судов в организационно-хозяйственную деятельность органов власти и местного самоуправления не соблюдается. Однако такие случаи пока что единичны и не оказывают большого влияния на общий подход», – полагает Николай Васильев.

Он также отметил, что заявителю следовало отказаться от попыток отстаивания целесообразности разрешения конкретного вопроса местного значения в судебных органах. «Не суд должен решать, как правильнее обустраивать маршруты в городах. Это прерогатива публичной власти, а значит, нужно внимательнее относиться именно к этой сфере жизни. Активно участвовать в выборах, влиять на повестку кандидатов, следить за исполнением их предвыборных обещаний, искать среди кандидатов тех, чье мнение об обустройстве жизни наиболее близко. В конце концов, самому становиться представителем населения в вопросах местного значения и убеждать остальных в правильности и необходимости конкретного разрешения этих вопросов», – полагает адвокат.

Генеральный директор, партнер юридической фирмы Law & Commerce Offer Антон Алексеев отметил, что в рассматриваемом случае Конституционный Суд совершенно справедливо отказал в рассмотрении жалобы в отношении оценки муниципальных нормативных актов. «Однако, как указано в определении, заявитель оспаривал конституционность положений и федерального закона, что находится в компетенции Конституционного Суда. Между тем Суд фактически не дал никакой оценки относительно этого, а сделал достаточно оригинальный вывод о том, что раз оспариваемые нормы закона непосредственно связаны с отсылкой к полномочиям муниципальных органов, то, по сути, оспариваются муниципальные акты. Полагаю, что КС следовало по существу рассмотреть жалобу в отношении оспаривания нормы федерального закона», – полагает он.