КС вновь обязал законодателя установить критерии индексации взысканных судами денежных средств

Как указано в постановлении, новая редакция ст. 208 ГК РФ по-прежнему не содержит определенных и недвусмысленных критериев, в соответствии с которыми должна осуществляться предусмотренная этой нормой индексация

По мнению одного из экспертов, в данном случае мы имеем дело с системным конфликтом, на необходимость и способы преодоления которого указал Конституционный Суд. Другой добавил, что этим постановлением КС поставил точку в вопросе индексации присужденных сумм. Третий с сожалением заметил, что данный вопрос является крайне простым и непринципиальным, поэтому сам факт, что Суд дважды обращался к нему в течение двух лет, свидетельствует о невнимательности федерального законодателя к его позициям.

12 января Конституционный Суд РФ вынес Постановление № 1-П, которым вновь признал неконституционной невозможность индексации взысканных в судебном порядке сумм. Постановление было вынесено по итогам рассмотрения объединенных в одно производство жалоб (имеются в распоряжении «АГ») четырех заявителей, которые не смогли добиться индексации присужденных им сумм.

Доводы жалоб в КС

Как следует из жалобы жительницы Сахалинской области Ларисы Бакиной, основанием для отказа в индексации сумм, присужденных ей по спору о взыскании неосновательного обогащения, стало отсутствие в законодательстве и нормативно-правовых актах РФ указания о возможности индексирования присужденной денежной суммы, включая случаи и размеры индексации.

При этом, по мнению заявителя, суды, ссылаясь на ст. 208 ГПК РФ в новой редакции (п. 68 ст. 10 Закона от 28 ноября 2018 г. № 451-ФЗ), не учли буквальное толкование Постановления КС от 3 июля 2018 г. № 35-П, указав, что, поскольку в ст. 208 ГПК внесены изменения, правовое регулирование спорных правоотношений, соответственно, изменилось. С судебными постановлениями по данному делу согласился Верховный Суд РФ, отказав в передаче кассационной жалобы на рассмотрение Судебной коллегии по гражданским делам.

Между тем, подчеркнула заявительница, правовое регулирование, предусмотренное указанной нормой в новой редакции, осталось прежним, а поправки, внесенные Законом № 451-ФЗ, носят, по сути, формальный характер. Таким образом, законодателем до сих пор не внесены изменения, устанавливающие критерии индексации сумм, взысканных судом, как требовал КС в Постановлении № 35-П/2018, а изложенная в новой редакции ст. 208 ГПК создает коллизии в правоприменительной практике

Сергею Жидкову из Абакана суды отказали в индексации денежных сумм, присужденных по делу о ненадлежащем исполнении договора займа. Первая инстанция сослалась на невозможность индексации, предусмотренной ст. 208 ГПК, ввиду отсутствия принятого согласно данной норме федерального закона. Апелляция добавила, что доказательств установления федеральным законом критериев (коэффициентов) индексации для определения ее конкретного размера, а также наличия соглашения о порядке и размерах индексации присужденных сумм заявителем не представлено. Кассация поддержала выводы судов.

В жалобе в КС заявитель указал, что отсутствие нормы закона, регламентирующей случаи и размер индексации, не должно умалять право на индексацию присужденных сумм, а договорной механизм регулирования должен быть лишь альтернативой законодательному.

Евгений и Елена Семеновы из г. Кургана безуспешно пытались добиться индексации полученной ими от городской администрации суммы на покупку жилья. Суды отказали им, указав, что на основании ст. 208 ГПК индексация может быть произведена только в случае и размерах, предусмотренных в законе или договоре, а в деле заявителей такого рода индексация законом или договором не предусмотрена. ВС, в свою очередь, отказался передавать кассационную жалобу на рассмотрение Коллегии по гражданским делам.

По мнению заявителей, оспариваемая норма ГПК лишает их права на индексацию взысканных судом сумм на день исполнения решения.

КС признал новую редакцию ч. 1 ст. 208 ГПК неконституционной

Рассмотрев жалобы, Конституционный Суд указал, что Постановлением № 35-П/2018 признал ч. 1 ст. 208 ГПК не соответствующей ч. 1 ст. 46 Конституции РФ в той мере, в какой содержавшееся в ней положение не содержало критериев, в соответствии с которыми должна была осуществляться предусмотренная им индексация.

В том же постановлении указывалось на обязанность законодателя установить правовой механизм, позволяющий компенсировать издержки, обусловленные инфляцией в период исполнения судебного решения. Законодатель, в свою очередь, руководствуясь показателями роста цен, динамики стоимости жизни и прожиточного минимума в РФ и ее субъектах, вправе избрать как универсальные критерии индексации, так и рассчитанные на использование в конкретных случаях, включая предусмотренные ст. 208 ГПК, соблюдая при этом принципы справедливости, равенства, соразмерности, стабильности правового регулирования и гарантированности прав граждан.

Таким образом, КС сформулировал рекомендации общего характера по установлению механизма правового регулирования индексации присужденных денежных сумм, что, однако, не освобождало законодателя от обязанности надлежаще проанализировать правовые позиции Суда – как изложенные в Постановлении № 35-П/2018, так и другие, – и изменить норму ГПК и, при необходимости, содержание иных нормативных правовых актов таким образом, чтобы не допустить в дальнейшем нарушений конституционных прав взыскателей и должников, аналогичных тем, которые ранее послужили основанием для принятия КС соответствующего постановления.

Между тем, указал Суд, как следует из содержания оспариваемой нормы ГПК в новой редакции, принятой во исполнение Постановления КС № 35-П/2018, она не устанавливает каких-либо критериев, которые могут быть применены судами при рассмотрении заявлений взыскателей об индексации присужденных денежных сумм, а носит бланкетный характер, указывая на иной федеральный закон или договор, в которых должны быть установлены случаи индексации и ее размеры. КС добавил, что на момент рассмотрения данного дела федеральный закон, к которому отсылает ст. 208 ГПК, не принят.

В отношении договора, предусматривающего возможность такой индексации в случае его несвоевременного исполнения или неисполнения одной из сторон, данное регулирование, отметил Конституционный Суд, впервые включено в ГПК с 1 октября 2019 г., и стороны, заключившие договор до этой даты (к числу которых относятся и заявители), даже действуя с должной степенью заботливости и осмотрительности, не могли и не должны были предвидеть необходимость включения в договор условия, наличие которого изменившимся впоследствии нормативным регулированием будет признаваться одной из необходимых предпосылок для возможности индексации присужденных денежных сумм и тем самым – реализации имеющего конституционное значение права на своевременное исполнение вступившего в силу судебного акта.

КС подчеркнул, что, как показывает правоприменительная практика, оспариваемая норма позволяет судам отказывать в удовлетворении соответствующих требований, ссылаясь на отсутствие как федерального закона, так и условий договора, предусматривающих возможность такой индексации. Это свидетельствует о том, что законодатель не устранил возможность нарушения конституционных прав взыскателей – в частности, права на судебную защиту, – в ситуации, аналогичной рассмотренной в Постановлении № 35-П/2018. Таким образом, неопределенность в вопросе конституционности соответствующего нормативного регулирования в новой редакции ст. 208 ГПК не преодолена, поскольку не исключает возможность нарушения конституционных прав и свобод взыскателей и должников при рассмотрении судами их заявлений об индексации присужденных денежных сумм.

В частности, в Постановлении № 35-П в целях недопущения нарушения права на судебную защиту в период между принятием данного постановления и исполнением федеральным законодателем возложенной на него обязанности указано на необходимость использования в качестве критерия индексации утверждаемого Росстатом индекса потребительских цен, являющегося официальной статистической информацией, характеризующей инфляционные процессы в стране.

Конституционный Суд добавил, что при рассмотрении судами заявлений об индексации присужденных сумм за период до вступления в силу Закона № 451-ФЗ подлежат применению с учетом положения п. 1 ст. 4 ГК РФ предписания, установленные ст. 208 ГПК в редакции, действовавшей на момент возникновения права требовать компенсации своих финансовых потерь, с учетом правовых позиций и выводов, изложенных в Постановлении № 35-П.

В то же время КС неоднократно отмечал, что индексация взысканных в порядке ст. 208 ГПК сумм, призванная компенсировать влияние инфляции на имущественные правоотношения между взыскателем и должником, своевременно не исполнившим обязательство, возложенное на него судебным решением, не исключает возможность применения к последнему санкций, в том числе в виде необходимости уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами, как предусмотрено ст. 395 ГК.

Таким образом, резюмируется в Постановлении № 1-П/2021, содержащийся в Постановлении № 35-П/2018 вывод о неконституционности ч. 1 ст. 208 ГПК может быть распространен и на новую редакцию данной статьи, поскольку содержащееся в ней положение – при отсутствии в системе действующего правового регулирования механизма индексации взысканных судом денежных сумм, с необходимостью признаваемого судебной практикой в качестве применимого, – также не содержит определенных и недвусмысленных критериев, в соответствии с которыми должна осуществляться предусмотренная им индексация.

В связи с этим Суд указал на необходимость внесения в действующее правовое регулирование, в том числе в ст. 208 ГПК, изменений, позволяющих судам индексировать присужденные суммы на основании заявлений взыскателей или должников и тем самым реально восстанавливать их право на правильное и своевременное исполнение решения суда, как неотъемлемый элемент конституционного права на судебную защиту. До внесения указанных изменений в качестве критерия индексации судам надлежит использовать ИПЦ. Судебные решения по делам заявителей КС признал подлежащими пересмотру.

Эксперты отметили практическую значимость постановления

Комментируя «АГ» выводы Конституционного Суда, вице-президент Федеральной палаты адвокатов РФ Михаил Толчеев отметил, что в данном случае мы имеем дело с системным конфликтом, на необходимость и способы преодоления которого указывает Суд.

«Ранее ст. 208 ГПК была признана им не соответствующей Конституции, но не в смысле недопустимости такой защиты, а в смысле неопределенности критериев установления размеров индексации сумм, взысканных судом. Законодатель изменил норму, но не устранил проблему в судебном правоприменении, – пояснил он. – Повторно указывая законодателю на необходимость установления четких критериев определения размера индексации, КС вновь подчеркивает незыблемость идеи эффективности судебной защиты. Неисполнение государством обязанности нормативно закрепить порядок защиты нарушенного права не может являться основанием для отказа судом в защите такого права. Нет специальной нормы, применяйте общие, говорит Конституционный Суд. Для этого суды наделены достаточным усмотрением, или в терминологии КС – дискрецией».

Михаил Толчеев добавил, что в постановлении указывается и на конкретный критерий применения общих правил – ИПЦ. Именно он, по мнению КС, отражает потери стоимости денег за период незаконного неисполнения решения об их взыскании.

Как отметил юрист МКА «Яковлев и Партнеры» Сергей Мамонов, рассмотренные случаи показывают, что за последние два года практика по индексации присужденных денежных сумм не изменилась, а ранее изложенные КС позиции и выводы или оставались без должного внимания, или отрицались судами путем придания им иной правоприменительной интерпретации. «Право на правильное и своевременное исполнение решения суда является неотъемлемым элементом конституционного права на судебную защиту, а правовой механизм, предусмотренный ст. 208 ГПК, должен обеспечивать реальную защиту данного права», – подчеркнул он.

Данное постановление, по мнению эксперта, интересно тем, что Суду пришлось заново разъяснять свои же правовые позиции, изложенные ранее (что является редкостью), при этом отмечая, что законодатель формально отнесся к возложенной на него обязанности и новая (действующая) редакция ст. 208 ГПК все так же не исключает возможность нарушения конституционных прав и свобод граждан. При этом Суд в очередной раз обратил внимание на важнейший принцип правосудия – недопустимость формального применения норм права судами, в то время как действующая редакция оспариваемой нормы позволяет судам отказывать в удовлетворении соответствующих заявлений, указывая на отсутствие как федерального закона, который не принят как таковой, так и условий заключенного договора, которые предусматривали бы возможность такой индексации.

«Вызывает удивление тот факт, что Конституционному Суду пришлось напомнить судам о том, что индексация взысканных сумм не является мерой гражданско-правовой ответственности и одно другого не исключает, хотя данная позиция была изложена еще в 2008 г., а затем неоднократно упоминалась и дополнялась», – заметил Сергей Мамонов. Данное постановление, добавил он, является значимым и актуальным, учитывая экономическую ситуацию в стране, осложнившуюся пандемией коронавируса, а также повышение уровня инфляции.

«С выводами КС можно только согласиться. Представляется, что Суд данным постановлением поставил точку в вопросе индексации присужденных сумм, и при подаче соответствующих заявлений взыскателям целесообразно ссылаться на изложенные в нем правовые позиции и способы индексации до принятия соответствующего федерального закона», – заключил эксперт.

По мнению управляющего партнера АБ «Бартолиус» Юлия Тая, невозможно не согласиться с позицией Конституционного Суда в той части, что изменения, которые законодатель внес в ГПК во исполнение Постановления № 35-П/2018, не только не решили проблему и не внесли правовую определенность, а наоборот, ухудшили правовое положение взыскателей. «Очень хорошо, что Суд четко отметил недопустимость "смешивания" института индексации с иными способами ответственности за несвоевременное исполнение судебного акта, поскольку на практике встречаются разные точки зрения. Отрадно, что, уже не надеясь на законодателя, КС установил временный механизм применения ст. 208 ГПК, который должны использовать суды до внесения изменений в Кодекс», – подчеркнул он.

Вместе с тем эксперт с сожалением заметил, что данный вопрос является крайне простым и непринципиальным, поэтому сам факт, что КС дважды обращался к нему в течение двух лет, свидетельствует о невнимательности федерального законодателя к позициям Суда. «КС это "чувствует" и пытается "количеством породить качество", что вряд ли возможно, поскольку, как говорил Ходжа Насреддин: "Сколько раз ни скажи "халва", во рту слаще не станет". Очень хочется надеяться, что судьи КС разрешат в этом году другие, намного более сложные, проблемы цивилистического процесса», – резюмировал Юлий Тай.