КС вновь напомнил о возможности размещения нестационарных торговых объектов возле многоквартирных домов

Как пояснил Суд, собственники земельных участков, образованных в надлежащем порядке и поставленных на кадастровый учет, вправе разрешить размещение на них нестационарных торговых объектов, если это не нарушает законодательство РФ

По мнению одного адвоката, постановление частично восполнило пробел в праве, защитив права собственников МКД на земельный участок при доме, имеющий границы. Другой добавил, что выводы КС однозначно повлияют на судебную практику.

19 апреля Конституционный Суд РФ вынес Постановление № 14-П по делу о проверке конституционности ряда положений федерального законодательства, регулирующих вопросы размещения нестационарных торговых объектов возле многоквартирных жилых домов и полномочия муниципалитетов в этой сфере, которые ранее уже были предметом рассмотрения Суда.

Повод для повторного обращения в КС и позиция заявителей

Ранее пермские предприниматели Ирик Касимов, Наиля Мухаметзянова, которые владеют нестационарными торговыми объектами, участник общей собственности на участок земли, на котором размещен многоквартирный жилой дом, Алексей Хадеев и ТСЖ «Мирный» уже обращались в Конституционный Суд с жалобой на несоответствие Основному Закону п. 2 ст. 209 Гражданского кодекса, ч. 7 ст. 10 Закона о государственном регулировании торговой деятельности, а также абз. 22 ч. 1 ст. 2, п. 25 ч. 1 ст. 16 и п. 3 ч. 2 ст. 45.1 Закона об общих принципах организации местного самоуправления.

Тогда КС отказался рассматривать жалобу по существу, но указал в своем Определении от 5 декабря 2019 г. № 3273-О, что органы местного самоуправления не могут запрещать торговые киоски, палатки, передвижные сооружения на придомовой территории, если на этом имеется согласие собственников жилья и не нарушается федеральное законодательство.

В связи с этим заявители обратились в Верховный Суд с просьбой о пересмотре ввиду новых обстоятельств апелляционного определения Судебной коллегии по административным делам ВС, ранее отменившей решение Пермского краевого суда и отказавшей в удовлетворении требования о признании недействующим подп. 4.1.12 Правил благоустройства и содержания территории в г. Перми в части запрета на размещение нестационарных торговых объектов на придомовых территориях. Тем не менее ВС отказал им, отметив, что в апелляционном определении толкование норм материального права не противоречит правовым позициям Конституционного Суда.

В то же время Галиб Дадашов совместно с иными гражданами обращался в Ярославский областной суд с административным иском о признании частично недействующими Правил благоустройства территории г. Ярославля. Отказывая в этом, облсуд исходил из того, что вопросы размещения нестационарных торговых объектов как элементов благоустройства регулируются именно правилами благоустройства территории муниципального образования, а федеральное законодательство в области санитарно-эпидемиологического благополучия населения запрещает размещать такие объекты во дворах многоквартирных жилых домов.

В свою очередь, ООО «Быстрое питание» обратилось с административным иском в Калининградский областной суд, требуя признать недействующими подп. 8.8.1 и 8.8.2 Правил благоустройства территории городского округа «Город Калининград». Областной суд отказал в иске со ссылкой на то, что размещение нестационарного торгового объекта на земельном участке, образованном под многоквартирным жилым домом, не направлено непосредственно на обслуживание и эксплуатацию этого дома и объектов, входящих в состав общего имущества жильцов, а текущим законодательством не допускается размещение на таких участках нестационарных торговых объектов. Попытка оспорить такое решение суда в вышестоящих инстанциях не увенчалась успехом.

В своих жалобах в Конституционный Суд Ирик Касимов, Наиля Мухаметзянова, Алексей Хадеев, ТСЖ «Мирный», Галиб Дадашов и ООО «Быстрое питание» отметили, что оспариваемые ими законоположения в контексте судебной практики позволяют органам местного самоуправления городского округа посредством принятия правил благоустройства территории муниципального образования вводить не основанный на законе абсолютный запрет на размещение нестационарных торговых объектов на придомовой территории. Таким образом собственники помещений в многоквартирном доме необоснованно ограничиваются в праве извлекать доход от использования придомовой территории, а хозяйствующие субъекты – вправе вести на ней торговую деятельность, что препятствует конкуренции и развитию предпринимательства.

КС не выявил противоречие оспариваемых норм Конституции

Конституционный Суд отметил, что оспариваемые нормы права являются предметом его рассмотрения в той мере, в какой по смыслу правоприменительной практики они наделяют органы местного самоуправления полномочием регулировать вопросы размещения таких элементов благоустройства, как нестационарные торговые объекты, на придомовой территории многоквартирных жилых домов.

Как пояснил КС, органы местного самоуправления не наделены полномочием устанавливать в правилах благоустройства территории муниципального образования абсолютный (недифференцированный) запрет на размещение нестационарных торговых объектов на земельных участках, относящихся к придомовой территории многоквартирного дома, если собственники этих участков согласны на размещение таких объектов и соблюдены все законные требования. В свою очередь, действующее федеральное законодательство не запрещает размещение нестационарных торговых объектов в границах придомовой территории многоквартирного дома. Тем не менее ряд муниципалитетов продолжают запрещать размещение таких объектов на придомовой территории и после появления Определения № 3273-О, а также запуска реализации правительственной «регуляторной гильотины», признавшей утратившими силу ряд санитарных правил с 1 марта 2021 г.

«Следовательно, сохранение данного запрета в актах органов местного самоуправления в неизменном виде после этой даты – тем более в условиях обнаружившейся в правоприменительной практике недостаточной правовой определенности категории “территория двора” – способно породить вопрос о соответствии их в указанной части нормативным актам большей юридической силы, который может быть разрешен в судебном порядке как при рассмотрении гражданского дела, так и по правилам административного судопроизводства», – отметил КС. Он добавил, что нужно различать понятия «придомовой» и «внутридворовой» территорий применительно к конкретному многоквартирному дому, когда в качестве таковых могут выступать как совпадающие, так и разные территории, что должно быть принято во внимание при осуществлении правового регулирования и в правоприменительной практике.

Суд также пояснил, что принятие общим собранием собственников жилья в многоквартирном доме решения о предоставлении в аренду придомовой территории или ее части для размещения нестационарного торгового объекта возможно, если земельный участок образован и проведен его государственный кадастровый учет. Если же земельный участок не образован и не состоит на государственном кадастровом учете, то земля под МКД находится в собственности соответствующего публично-правового образования, а собственники жилья в доме вправе владеть и пользоваться ею в той мере, в какой это необходимо для эксплуатации дома, а также объектов, входящих в состав общего имущества.

При ином подходе, заметил КС, создавались бы предпосылки для неправомерного извлечения собственниками помещений в многоквартирном доме дохода от использования участка земли, в действительности находящегося в частной собственности иных лиц или в публичной собственности. С этим согласуются положения некоторых муниципальных нормативных актов о том, что на территории муниципального образования запрещено размещение нестационарных объектов мелкорозничной торговой сети на придомовых территориях, если земельный участок не образован.

Тем самым Суд признал конституционными оспариваемые нормы, поскольку они не исключают возможность для собственников земельных участков, образованных в надлежащем порядке и поставленных на государственный кадастровый учет, принять решение о размещении на них нестационарных торговых объектов, если это не нарушает законодательство РФ. При этом муниципалитеты могут воспроизводить в правилах благоустройства обязательные требования, предусмотренные законодательством РФ, сохраняющие свою юридическую силу, если это не приведет к установлению дополнительных запретов и ограничений. Кроме того, могут предусматриваться требования к удаленности нестационарных торговых объектов от зданий и сооружений, к сочетанию нестационарных торговых объектов с иными элементами благоустройства, к внешнему облику и техническим (конструктивным) особенностям нестационарных торговых объектов и т.п. Не должны устанавливаться требования, каким-либо образом препятствующие конкуренции, подчеркнул КС.

В течение одного года со дня вступления в силу постановления Суда органы местного самоуправления муниципальных образований, ранее запретившие размещение нестационарных торговых объектов на образованных в надлежащем порядке и поставленных на государственный кадастровый учет земельных участках, относящихся к придомовой территории МКД, должны привести свое правовое регулирование в соответствие с конституционно-правовым смыслом норм федерального законодательства, выявленным в этом судебном акте.

«До истечения указанного срока допускается применение правил благоустройства в действующей редакции в части, не противоречащей иным положениям законодательства. Если необходимые изменения не будут внесены в указанный срок, следует исходить из того, что по его истечении запрет на размещение нестационарных торговых объектов на таких земельных участках, установленный правилами благоустройства территории муниципального образования, более не подлежит применению», – отмечено в постановлении. Кроме того, Конституционный Суд распорядился пересмотреть дела всех заявителей.

Адвокаты прокомментировали выводы Суда

Адвокат АП Московской области Валентина Ященко отметила, что законодатель ранее принимал попытки к совершенствованию правового регулирования организации нестационарной и развозной торговли, однако соответствующий законопроект № 601732-7 так и не был принят. Постановление № 14-П отчасти восполнило данный пробел, защитив права собственников МКД на земельный участок при доме, имеющий границы, пояснила она.

По словам эксперта, такое решение является верным, поскольку участок не находится в государственной или муниципальной собственности, не подлежит включению в схему размещения нестационарных торговых объектов, оснований для обязания освободить участок от подобных объектов, как и признания сделок собственников МКД ничтожными, не имеется. «При этом возведение данной постройки не нарушает права органа местного самоуправления. Расположенный при доме земельный участок находится на праве общей долевой собственности у собственников помещений в многоквартирном доме, которые на общем собрании принимают решение о его предоставлении третьим лицам в пользование (например, в аренду) для размещения нестационарного торгового объекта, такое право основано на положениях ст. 209 ГК РФ и ч. 4 ст. 36 ЖК РФ и распространяется на всю территорию земельного участка, расположенного при доме в пределах его границ», – подчеркнула Валентина Ященко.

Она добавила, что российское законодательство не исключает возможность для собственников образованных в надлежащем порядке и поставленных на государственный кадастровый учет земельных участков принять решение о размещении на них нестационарных торговых объектов, а также о предоставлении их в аренду третьим лицам для осуществления предпринимательской деятельности. «Вместе с тем введенные органами местного самоуправления правила благоустройства содержат ограничения и явно нарушали права собственников МКД на распоряжение принадлежащим им имуществом, ограничивая конкуренцию», – заключила эксперт.

По мнению адвоката Нижегородской областной коллегии адвокатов Александра Немова, если собственник нежилого коммерческого помещения является также и собственником общедомового имущества (включая придомовую территорию), то необходимо обязательно учитывать его интересы при определении возможности использования такого имущества: «У жителей имеется право на использование придомовой территории путем озеленения, облагораживания, размещения объектов инфраструктуры и т.п. Следовательно, и у собственников нежилых помещений такое право должно сохраняться (при условии согласия иных собственников, выраженного на собрании)».

Эксперт добавил, что органы местного самоуправления могут разрабатывать и устанавливать правила благоустройства территории, однако это должны быть именно правила, а не необъяснимые и категоричные запреты. «Данное постановление КС РФ однозначно повлияет на судебную практику. Сам Суд подчеркивает, что уже неоднократно указывал на недопустимость запретов в правилах благоустройства, однако далеко не во всех муниципальных образованиях были приняты соответствующие изменения. В связи с этим КС прямо указал в резолютивной части постановления: если муниципальные образования сами не внесут изменения в правила благоустройства в течение года, то подобные запреты перестают действовать автоматически», – резюмировал Александр Немов.