КС: судимость не является законным основанием для пропуска срока прохождения военной службы по призыву

Суд отметил, что отбытие наказания и наличие непогашенной судимости, будучи обусловленными осознанным противоправным поведением гражданина, не могут быть поставлены в один ряд с обстоятельствами, которые в соответствии с Законом о военной службе служат законным основанием непрохождения службы по призыву

В комментарии «АГ» один из адвокатов отметил, что, поскольку наказание за преступные деяния заявитель уже понес, дополнительные ограничения являются чрезмерными, учитывая, что другие осужденные после погашения или снятия судимости могут претендовать на поступление на госслужбу. Второй посчитал, что фактически основное ограничение прав такого лица будет состоять в запрете на поступление на государственную гражданскую службу и муниципальную службу и ее прохождение в течение 10 лет.

Конституционный Суд опубликовал Определение № 46-О от 30 января 2020 г., в котором пояснил, что гражданин, не прошедший военную службу по призыву в связи с тем, что он отбывал наказание в виде лишения свободы за совершенное им преступление и имел неснятую или непогашенную судимость, относится к категории лиц, в отношении которых призывная комиссия выносит заключение о непрохождении военной службы по призыву без наличия на то законных оснований.

Иван Федоров был осужден по приговору суда за совершение тяжкого преступления. В связи с этим он не смог пройти военную службу по призыву – на период с 1 января 2014 г. до достижения им возраста 27 лет его судимость не была снята или погашена. В связи с этим призывная комиссия отказалась выдать ему военный билет по достижении им 27 лет – Федоров был признан не прошедшим военную службу по призыву, не имея на то законных оснований.

Мужчина обратился в районный суд, который отказал в удовлетворении его требований о признании незаконным отказа в выдаче военного билета. Апелляция оставила решение в силе, а в передаче жалобы в суд кассационной инстанции было отказано.

Иван Федоров обратился в Конституционный Суд. В жалобе он указал, что п. 1.1 ст. 28 Закона о воинской обязанности и военной службе и п. 34 Положения о призыве на военную службу граждан РФ (утверждено Постановлением Правительства от 11 ноября 2006 г. № 663) не соответствуют Конституции, поскольку допускают признание граждан, находящихся в местах лишения свободы по приговору суда или имеющих судимость за совершение преступления, не прошедшими военную службу по призыву, не имея на то законных оснований.

Изучив материалы дела, Конституционный Суд указал, что основания освобождения граждан от призыва на военную службу определены в ст. 23 Закона о военной службе, которая в п. 3 устанавливает круг лиц, не подлежащих призыву на военную службу: отбывающие наказание в виде обязательных работ, исправительных работ, ограничения свободы, ареста или лишения свободы; имеющие неснятую или непогашенную судимость за совершение преступления; лица, в отношении которых ведется дознание либо предварительное следствие или уголовное дело в отношении которых передано в суд.

КС отметил, что, определяя обязанности призывной комиссии по призыву граждан на военную службу и порядок работы призывной комиссии, Закон о военной службе (п. 11 ст. 28) и конкретизирующее его Положение о призыве на военную службу граждан Российской Федерации предусматривают, что при зачислении в запас граждан, подлежавших призыву на военную службу и не прошедших ее до достижения ими возраста 27 лет (за исключением граждан, не прошедших военную службу по призыву по основаниям, предусмотренным п. 1 и 2, подп. «в» п. 3, п. 4 ст. 23, ст. 24 закона, либо в связи с отменой призывной комиссией субъекта РФ решения нижестоящей призывной комиссии), на основании документов воинского учета, хранящихся в военном комиссариате, а для граждан, не состоявших на воинском учете, – на основании справок соответствующих военных комиссариатов призывная комиссия выносит заключение о том, что гражданин не прошел военную службу по призыву, не имея на то законных оснований.

«В соответствии с приведенными нормативными положениями гражданин, не прошедший военную службу по призыву в связи с тем, что он отбывал наказание в виде лишения свободы за совершенное им преступление и имел неснятую или непогашенную судимость, относится к категории лиц, в отношении которых призывная комиссия выносит заключение о непрохождении военной службы по призыву без наличия на то законных оснований», – подчеркнул КС.

Суд заметил, что отбытие наказания в виде лишения свободы и наличие неснятой и непогашенной судимости за совершение преступления, будучи обусловленными осознанным противоправным поведением самого гражданина, факт которого подтвержден приговором суда, не могут быть поставлены в один ряд с обстоятельствами, которые в соответствии с Законом о военной службе в силу своего объективного, уважительного и социально значимого характера служат законным основанием непрохождения гражданином военной службы по призыву и, следовательно, рассматриваются как конституционно совместимые с всеобщим характером конституционного долга и обязанности по защите Отечества.

Конституционный Суд посчитал, что признание федеральным законодателем гражданина, отбывающего наказание в виде лишения свободы или имеющего неснятую или непогашенную судимость за совершение преступления, не подлежащим призыву на военную службу, по существу, означает временный запрет для такого гражданина на исполнение конституционного долга и обязанности по защите Отечества. Это объективно обусловлено несовместимостью его правового статуса с прохождением военной службы по призыву и неспособностью на равных с другими гражданами условиях исполнить указанную конституционную обязанность.

Таким образом, КС отказал в принятии жалобы к рассмотрению.

Адвокат АП Санкт-Петербурга и правозащитной организации «Солдатские матери Санкт-Петербурга» Александр Передрук посчитал, что с определением Конституционного Суда трудно согласиться. «При совершении преступления гражданин не может быть уверен, что за деяние он понесет именно определенную санкцию, и явно не может предугадать длительность периода, в который он не будет подлежать призыву на военную службу в связи с этим. Нельзя при этом исключать, что такой гражданин может до достижения 27 лет успеть отбыть наказание, судимость может быть снята или погашена и молодого человека успеют призвать в Вооруженные Силы», – указал он.

Безусловно, отметил Александр Передрук, преступления не должны оставаться безнаказанными – одна из задач уголовного судопроизводства заключается в том, чтобы продемонстрировать общественное порицание преступных действий. Но для этого, посчитал он, уже существует ответственность, предусмотренная нормами Уголовного кодекса.

«В данном же случае наказание, выраженное в 10-летнем запрете поступления на государственную гражданскую и муниципальную службу, сводится к тому, что экс-призывник не прошел военную службу без наличия на то законных оснований, то есть формально это не дополнительная санкция за совершение преступления (как, к примеру, ограничение доступа к той же гражданской службе на основании п. 2 ч. 1 ст. 16 Закона о государственной гражданской службе), но фактически же является именно ей. Это косвенно подтверждается и тем, что в конкретной ситуации заявитель своими обязанностями, возложенными на него как на призывника, не пренебрегал (по крайне мере это не следует из определения КС РФ), но в силу определенных обстоятельств не прошел военную службу, хотя, возможно, и желал сделать это», – заметил Александр Передрук.

Адвокат указал, что наказание за преступные деяния заявитель уже понес, и в связи с этим дополнительные ограничения чрезмерны, учитывая, что лица, также осужденные за тяжкие или особо тяжкие преступления, после погашения или снятия судимости могут претендовать на поступление на госслужбу. Таким образом, ключевым обстоятельством является то, успел ли гражданин пройти военную службу до этого или потенциально успеет пройти ее после.

Партнер КА Pen & Paper Анатолий Логинов отметил, что ограничение прав гражданина, получившего заключение «о непрохождении военной службы в отсутствие на то законных оснований», не выходит за конституционные критерии соразмерности. «Фактически основное ограничение прав такого лица будет состоять в запрете на поступление на государственную гражданскую службу и муниципальную службу и ее прохождение в течение 10 лет. В рассматриваемом примере заявитель в любом случае не смог бы реализовать соответствующее право по причине наличия непогашенной судимости за тяжкое преступление», – указал он.

В целом проблемы, связанные с так называемыми «справками уклониста», встречаются довольно часто, отметил Анатолий Логинов. При этом их можно разделить на две категории. Первая связана с определением законности ограничений, порождаемых данным статусом. Еще в 2014 г. КС решил, что ограничение доступа лиц на госслужбу в связи с неисполнением ими обязанностей по защите Отечества является обоснованным, так как сопряжено с повышенными требованиями к лицам, осуществляющим государственную деятельность в публичных интересах.

«Вторая состоит в несовершенстве правоприменения. Заключение “о непрохождении военной службы в отсутствие на то законных оснований” выдается по решению призывной комиссии. При вынесении указанного решения (влекущего существенные ограничения прав граждан) комиссия часто допускает ошибки. Наиболее распространенными являются случаи, когда после окончания действия отсрочек (например, в связи с окончанием обучения) гражданин не получает повесток из военкомата, а по достижении 27 лет получает не военный билет, а “справку уклониста”», – отметил Анатолий Логинов.

Адвокат указал, что суды, вплоть до ВС РФ, постоянно указывают призывным комиссиям на необходимость установления и проверки не только формальных оснований, но и фактических обстоятельств, воспрепятствовавших призывнику в прохождении военной службы.