КС разобрался с административным выдворением лиц без гражданства

Он подчеркнул, что суды обязаны учитывать все объективные обстоятельства, из-за которых человек не может легализовать свое пребывание в России или уехать из нее

Юрист, который готовил жалобу в КС, отметил, что подлежащие административному выдворению оказываются в более невыгодном положении, чем те, кого затрагивают реадмиссия и депортация. По словам эксперта «АГ», лица без гражданства иногда годами ждут выдворения в центрах временного содержания, хотя исполнить эти решения в большинстве случаев невозможно – нет государства, которое согласилось бы принять таких апатридов.

КС напомнил, что при административном выдворении суды обязаны учитывать все объективные обстоятельства, из-за которых человек не может легализовать свое пребывание в России или уехать из нее (Определение
№ 378-О/2021).

О недействительности гражданства заявитель узнал не сразу

Евгений Ким родился в Узбекской ССР, сначала он был гражданином Советского Союза, а в 2005 г. получил российское гражданство. В 2017 г. мужчину осудили почти к 4 годам лишения свободы по ст. 282 и 282.2 УК («Возбуждение ненависти либо вражды, а равно унижение человеческого достоинства» и «Организация деятельности экстремистской организации»).

Пока Евгений Ким находился в колонии, решение о его приеме в гражданство РФ было признано недействительным со дня принятия. По закону мужчину должны были проинформировать об этом в течение месяца, но о «лишении» гражданства Ким узнал позже – за день до освобождения. Тогда у него изъяли паспорт, а на следующий день, когда мужчина вышел на свободу, ему назначили штраф и административное выдворение за нарушение правил пребывания в России (ч. 1.1 ст. 18.8 КоАП). До исполнения административного выдворения Евгения Кима поместили в центр временного содержания иностранных граждан.

В судах общей юрисдикции не удалось ни отменить наказание, ни признать дальнейшее пребывание в спецприемнике незаконным, поэтому Евгений Ким оспорил конституционность ст. 3.10, ст. 18.8 и ст. 27.19 КоАП. Мужчина утверждал, что ч. 1.1 ст. 18.8 позволяет привлекать к административной ответственности за нарушение режима пребывания в России лицо, «в отношении которого в период отбывания им по приговору суда уголовного наказания в местах лишения свободы было отменено решение о приеме в гражданство РФ и которому не была предоставлена реальная возможность добровольно покинуть пределы РФ и (или) получить документы, позволяющие находиться на ее территории на законных основаниях».

Неконституционность ч. 5 ст. 3.10 и ч. 1 ст. 27.19 КоАП, по мнению Кима, заключается в том, что из-за них суд вправе поместить лицо без гражданства в спецучреждение для исполнения административного выдворения, не выясняя возможность выдворения и не устанавливая конкретный срок содержания в таком центре. При этом нет «надлежащих правовых гарантий периодического судебного контроля за законностью и обоснованностью содержания».

Позиция Конституционного Суда

Отказывая в рассмотрении жалобы, КС отметил, что ч. 1.1 ст. 18.8 КоАП позволяет судам учитывать все фактические обстоятельства конкретного дела и не выдворять из РФ лиц без гражданства. В отдельных случаях это наказание «может противоречить целям административной ответственности и приводить к чрезмерному ограничению конституционных прав и свобод», подчеркнул КС.

При рассмотрении дел об административных правонарушениях правоприменительные органы не могут ограничиваться «формальной констатацией несоблюдения установленных правил», сослался Суд на свое Постановление № 49-П/2020. То есть, пояснил он, в делах по ч. 1.1 ст. 18.8 КоАП суды обязаны учитывать все объективные уважительные обстоятельства, из-за которых человек не может легализовать свое пребывание в России или уехать из нее.

«Привлечение лица без гражданства к административной ответственности за нарушение режима пребывания (проживания) в РФ, выразившееся в отсутствии документов, подтверждающих право пребывания (проживания) в РФ, если их отсутствие вызвано отменой решения о приобретении им российского гражданства ввиду совершения какого-либо из преступлений, перечисленных в ч. 2 ст. 22 Федерального закона “О гражданстве РФ”, повлекшего применение к нему уголовного наказания в виде лишения свободы с направлением к месту отбывания данного наказания, допускается только тогда, когда по делу об административном правонарушении на основе исследования конкретных обстоятельств достоверно установлено, что у такого лица имелась реальная возможность получения соответствующих документов или выезда из РФ, но он ею умышленно либо по неосторожности не воспользовался», – разъяснил Суд.

Он также сослался на новую редакцию Закона о гражданстве, по которой лицо без гражданства, если ему некуда выехать из РФ, сможет получить временное удостоверение личности. Поправки вступят в силу в августе этого года, но КС считает, что при разрешении дел по ч. 1.1 ст. 18.8 КоАП их нужно учитывать уже сейчас.

Что касается сроков содержания и гарантий надлежащего судебного контроля, то здесь Суд напомнил о своей позиции из Постановления
№ 14-П/2017. Тогда КС пришел к выводу, что отсутствие у лица, ожидающего принудительного выдворения из РФ в спецучреждении, права на судебное оспаривание законности и обоснованности содержания в таком учреждении не соответствует Конституции.

По этому постановлению законодатель должен был незамедлительно скорректировать КоАП так, чтобы обеспечить эффективный судебный контроль за сроками содержания в соответствующих центрах. До внесения изменений каждое лицо после трех месяцев со дня принятия постановления о назначении выдворения получило право на обращение в суд с заявлением о проверке законности и обоснованности дальнейшего содержания в спецучреждении.

Комментарий одного из авторов жалобы в КС

Жалобу Евгения Кима в КС готовили специалисты Института права и публичной политики. Один из них, юрист Владислав Чепелёв, в комментарии «АГ» отметил, что это так называемое определение «с позитивным содержанием». «Иначе говоря, Конституционный Суд посчитал, что оспариваемые положения КоАП РФ не нарушают прав заявителя жалобы, поскольку существуют позиции КС, с учетом которых эти нормы должны всегда толковаться», – пояснил он.

В жалобе, по словам Владислава Чепелёва, шла речь о недостаточности тех гарантий, на которые КС указал в 2017 г. «Надлежащими гарантиями, по мнению заявителя, являются установление срока пребывания в ЦВСИГ и периодическая судебная проверка законности содержания лица в таком центре по заявлению государственного органа», – подчеркнул юрист.

«Лица, подлежащие административному выдворению, оказываются в неравном положении с лицами, подлежащими реадмиссии и депортации, поскольку в отношении последних установление сроков содержания в специальном учреждении обязательно (п. 3 ч. 3 ст. 266 КАС)», – указал Владислав Чепелёв. По его мнению, КС ушел от прямого ответа на этот аргумент жалобы. «“Молчание” Суда очень показательно. Он подтвердил, что достаточной гарантией судебной защиты лиц, оказавшихся в ЦВСИГ, является возможность проверить законность и обоснованность дальнейшего их содержания в центре», – заключил юрист.

Мнение эксперта «АГ»

Ведущий адвокат проекта «Право на убежище» Института прав человека, партнер АБ «Мусаев и партнеры» Кирилл Жаринов заметил, что проблема назначения административного выдворения лицам без гражданства и их последующего содержания в ЦВСИГ – важная и острая. «Несмотря на то что исполнить постановления об их выдворении в большинстве случаев невозможно (поскольку отсутствует государство, готовое их принять), лица без гражданства продолжают месяцами и даже годами содержаться в ЦВСИГ, что является грубым нарушением их права на свободу и личную неприкосновенность», – пояснил он.

Это определение, добавил Кирилл Жаринов, также затрагивает неопределенность правового положения иностранцев в случае неожиданной отмены решений об их приеме в гражданство РФ. «Конституционный Суд справедливо отмечает, что в такой ситуации лицу, утратившему право на законное нахождение на территории России, должен быть предоставлен определенный период, достаточный для того, чтобы предпринять попытки легализации. И лишь в случае бездействия иностранца можно привлечь к административной ответственности. При этом КС вновь обращает особое внимание на обязанность судов учитывать все уважительные причины, препятствующие таким лицам узаконить свое положение или покинуть территорию России, – подчеркнул адвокат. – Более того, Суд указывает на недопустимость привлечения к административной ответственности лиц без гражданства в ходе их обращения с заявлением об установлении личности или о выдаче временного удостоверения личности (т.е. при добровольной попытке легализации)».

В ряде случаев не только лица без гражданства, но и нарушившие миграционное законодательство иностранные граждане вынуждены обращаться с заявлениями об установлении личности, заметил Кирилл Жаринов. «Распространение высказанных Конституционным Судом позиций на эти ситуации могло бы стимулировать таких иностранных граждан вернуться в российское правовое поле», – считает он.