КС разъяснил взыскание судебных издержек при прекращении дела в связи с декриминализацией

Конституционный Суд указал, что в случае прекращения уголовного дела частного обвинения по нереабилитирующим основаниям возможно взыскание издержек в рамках уголовного судопроизводства

Мнения адвокатов разделились. Один из них согласился с позицией КС, что вопрос о возмещении судебных издержек потерпевшему подлежит разрешению в порядке уголовного судопроизводства. Другой отметил, что в рассматриваемой ситуации потерпевший может защищать свои права в гражданском процессе за счет федерального бюджета либо продолжить обжаловать постановление мирового судьи, которым отказано в возмещении издержек в рамках уголовного судопроизводства.

20 декабря 2018 г. Конституционный Суд вынес отказное Определение № 3354-О, в котором отметил, что если уголовное дело частного обвинения прекращено по нереабилитирующим основаниям, то право потерпевшего на взыскание процессуальных издержек в порядке уголовного судопроизводства не исключается.

Наталья Склянова участвовала в качестве потерпевшей – частного обвинителя в уголовном деле о преступлении, предусмотренном ч. 1 ст. 116 УК (побои). Суд первой инстанции признал обвиняемого виновным, однако, в связи с тем, что до вступления приговора в законную силу ст. 116 УПК была декриминализована, апелляция его отменила и производство по делу прекратила. 

Наталья Склянова обратилась в суд с заявлением о взыскании с подсудимого процессуальных издержек по оплате услуг ее представителя, но ей было отказано со ссылкой на то, что уголовное дело прекращено по причине декриминализации деяния, а значит, ее расходы на оплату таких услуг расцениваются как реальный ущерб, вопрос о возмещении которого подлежит разрешению по правилам гражданского судопроизводства.

Женщина обратилась в КС с жалобой, в которой указала, что ст. 132 УПК не соответствует Конституции в той мере, в какой не указывает прямо на возможность взыскать путем подачи заявления в суд, постановивший приговор, понесенные потерпевшим – частным обвинителем расходы на представителя с лица, приговор в отношении которого отменен, а уголовное дело прекращено ввиду устранения преступности и наказуемости деяния новым уголовным законом, либо возместить эти расходы за счет средств федерального бюджета.

Рассмотрев дело, Конституционный Суд отметил, что по общему правилу преступность и наказуемость деяния определяются уголовным законом, действовавшим во время совершения этого деяния, а временем совершения преступления признается время совершения общественно опасного действия (бездействия) независимо от времени наступления его последствий. Поэтому решение об отмене судом апелляционной инстанции обвинительного приговора, когда до вступления его в законную силу преступность и наказуемость содеянного устранены новым уголовным законом, констатирует, с одной стороны, наличие самого деяния, содержащего состав преступления, а с другой – отсутствие в данном деянии преступности и наказуемости по смыслу нового уголовного закона.

КС указал, что в таком случае прекращение уголовного преследования – хотя и со ссылкой на п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК (отсутствие в деянии состава преступления) – не свидетельствует об оправдании обвиняемого, не порождает у него права на реабилитацию и не является основанием для отказа в возмещении потерпевшему процессуальных издержек. Таким образом, оспариваемая норма не исключает право потерпевшего взыскать в порядке уголовного судопроизводства суммы, связанные с выплатой вознаграждения представителю потерпевшего, и не нарушает права заявительницы в указанном ею аспекте.

В комментарии «АГ» адвокат АП Самарской области Кирилл Щербаков отметил, что потерпевший по природе уголовно-процессуального закона выступает на стороне обвинения вместе с прокурором, следователем и дознавателем и лишь по делам частного обвинения (всего лишь три состава преступления: умышленное причинение легкого вреда здоровью, нанесение побоев и клевета) уже самостоятельно осуществляет обвинение. «В помощь себе потерпевший может нанять представителя», – указал адвокат.

Он отметил, что в соответствии с законом затраты потерпевшего на представителя и иные издержки взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета. «В рассматриваемой ситуации уголовное дело судом апелляционной инстанции прекращено, хотя и со ссылкой на п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК, однако не свидетельствует об оправдании обвиняемого, не порождает у него права на реабилитацию и не является основанием для отказа в возмещении потерпевшему процессуальных издержек, как указано в определении КС. То, что норма закона прямо не указывает на возможность возместить издержки по уголовному делу, которое прекращено в связи с изменением уголовного закона, никак не ущемляет права потерпевшего обращаться за защитой своих прав», – указал Кирилл Щербаков. По его мнению, в рассматриваемой ситуации потерпевший может продолжить защищать свои права по возмещению издержек в гражданском процессе за счет федерального бюджета либо продолжить обжаловать постановление, принятое мировым судей.

Управляющий партнер АК «Бородин и партнеры» Сергей Бородин указал, что возмещение вреда, а также понесенных потерпевшим расходов в связи с участием в уголовном деле всегда направлено в прошлое. «Поскольку заявитель нес расходы в тот период, когда деяние являлось преступным и наказуемым, то возмещение вреда, возникшего в связи с этим, предусмотрено и обеспечивается согласно ч. 3 ст. 42 и п. 1.1 ч. 2 ст. 131 УПК, на что и указал Конституционный Суд», – отметил он.

Как указал Сергей Бородин, тот факт, что деяние, согласно государственной воле, перестало с определенного момента времени содержать в себе преступность и наказуемость, не свидетельствует о незаконности и (или) необоснованности состоявшегося уголовного преследования, а следовательно, не влечет и не должно влечь отказ потерпевшему в возмещении процессуальных издержек.

«Но кто должен платить? В соответствии со ст. 132 УПК процессуальные издержки взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета. В данном случае осужденного нет, остается госбюджет, и платить должно государство. Это представляется логичным, так как деяние перестало быть преступным и наказуемым не по воле потерпевшего», – посчитал эксперт. При этом он отметил, что практика некоторых регионов признает взыскание процессуальных издержек с лица, в отношении которого уголовное дело прекращено в связи с декриминализацией деяния, не противоречащей закону. «В любом случае вопрос о возмещении судебных издержек потерпевшему подлежит разрешению в порядке уголовного судопроизводства», – указал адвокат.