КС проверяет конституционность правил взимания утилизационного сбора

В жалобе поставщик лесозаготовительной и строительной техники указал, что один из пунктов таких правил лишает плательщиков утилизационного сбора права на получение процентов с неосновательно взысканного данного сбора

В ходе заседания Конституционного Суда большая часть представителей органов власти высказались о том, что заявитель должен был воспользоваться судебным порядком взыскания неуплаченных сумм, а также о невозможности применения порядка, аналогичного НК РФ.

11 октября Конституционный Суд РФ рассмотрел дело о проверке конституционности п. 37 Правил взимания, исчисления, уплаты и взыскания утилизационного сбора в отношении самоходных машин и (или) прицепов к ним, а также возврата и зачета излишне уплаченных или излишне взысканных сумм этого сбора.

С жалобой в Суд обратилось ООО «Трактородеталь Групп», которое в 2018 г. в рамках исполнения внешнеторговых контрактов ввезло на территорию РФ и представило к таможенному оформлению деревообрабатывающие станки (щепорубительные машины) для обработки древесины. Однако таможенный орган изменил выбранный обществом классификационный код задекларированных товаров и отнес их к категории самоходных машин, что повлекло обязанность по уплате утилизационного сбора на сумму около 10 млн руб.

Не согласившись с решениями о классификации товаров, общество обратилось с заявлениями в арбитражный суд. Суды, рассматривавшие дело заявителя, согласились с отсутствием оснований для взимания сбора. После вступления в законную силу судебных актов таможенный орган возвратил обществу незаконно взысканные суммы утилизационного сбора, но без учета процентов.

С целью полного восстановления нарушенных прав и интересов, связанных с незаконным взысканием утилизационного сбора, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с Центральной акцизной таможни процентов в сумме 764 тыс. руб. за излишне уплаченный утилизационный сбор. Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 5 октября 2020 г. в удовлетворении заявленных требований обществу было отказано. Суды апелляционной и кассационной инстанций согласились с таким решением. Обществу также было отказано в передаче его кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии ВС РФ.

В жалобе в Конституционный Суд «Трактородеталь Групп» пояснило, что утилизационный сбор относится к обязательным фискальным платежам, а значит, на отношения по его взиманию должен распространяться общий для всех обязательных платежей принцип формальной определенности. Согласно НК РФ сумма излишне взысканного налога подлежит возврату с начисленными на нее процентами. Заявитель указал, что при разрешении спора суды руководствовались п. 37 Правил взимания, исчисления, уплаты и взыскания утилизационного сбора в отношении самоходных машин и (или) прицепов к ним, а также возврата и зачета излишне уплаченных или излишне взысканных сумм этого сбора, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 6 февраля 2016 г. № 81. В соответствии с данным пунктом при возврате излишне уплаченных взысканных утилизационных сборов проценты с излишне уплаченных сборов не выплачиваются, суммы не индексируются и комиссионное вознаграждение по банковским операциям выплачивается за счет переводимых средств.

В жалобе отмечается, что данный пункт нарушает баланс частных и публичных интересов и ухудшает положение организации как субъекта экономической деятельности ввиду того, что несвоевременный возврат излишне уплаченного (в связи с незаконным решением таможенного органа) утилизационного сбора влечет для организации неблагоприятные экономические последствия в виде инфляции (обесценения) сумм, подлежащих возврату. При этом действующий специальный федеральный закон, применяемый к спорным правоотношениям, не содержит императивный запрет на уплату процентов с излишне уплаченных (взысканных) утилизационных сборов. В связи с этим данная норма, по мнению заявителя, не соответствует ст. 35, 52, 53 и 57 Конституции РФ.

В ходе заседания КС представитель заявителя – адвокат АП Санкт-Петербурга Дмитрий Николаев – отметил, что публично-правовой интерес в области взимания утилизационного сбора включает в себя не только предотвращение его неуплаты, но и исключение нарушения прав плательщиков, связанных с незаконным изъятием у них денежных средств сверх определенного законом размера. Он подчеркнул, что сам по себе возврат обществу или иному плательщику сборов незаконно взысканного данного сбора не устраняет в полной мере нарушений его конституционных прав, в связи с чем должно быть восстановлено право компенсационного характера на получение процентов на сумму излишне взысканных сборов, например исходя из процентной ставки рефинансирования ЦБ РФ.

Дмитрий Николаев также пояснил, что общество не имело фактической возможности отказаться от уплаты утилизационного сбора и обратиться в суд за признанием уведомления о выплате сбора незаконным и обжалованием действий таможенного органа. Он уточнил, что действующим таможенным законодательством не предусмотрен выпуск товара в свободное обращение без уплаты в полном объеме всех таможенных платежей, включая утилизационный сбор. Обжалование уведомления в суд заняло бы не менее шести месяцев, на протяжении которых ввезенные обществом товары находились бы на складе временного хранения, и его стоимость была бы соизмерима со стоимостью самих товаров. Адвокат также указал, что предельный срок хранения товара в соответствии с действующим таможенным законодательством до помещения под таможенную процедуру не может превышать четырех месяцев. Кроме того, в таком случае общество не смогло бы исполнить условия договора поставки товаров своему контрагенту, что также привело бы к дополнительным финансовым потерям, добавил Дмитрий Николаев.

Адвокат АП Ленинградской области Анастасия Дуничева, также представляющая заявителя в КС, указала, что оспариваемый пункт Правил, установленных постановлением правительства, запрещает получение процентов с неосновательно взысканного утилизационного сбора, при этом в данном же постановлении указано, что, в случае если декларант не уплачивает утилизационные сборы или уплачивает их в меньшем размере, за это ему начисляются проценты. Таким регулированием, как подчеркнула адвокат, нарушается баланс интересов сторон.

Представитель Правительства РФ Михаил Барщевский отметил, что КС рассматривает п. 37 Правил, которые, являясь подзаконным актом, по его мнению, должны были являться предметом рассмотрения Верховного Суда. Он отметил, что если говорить об аналогии с НК РФ (в чем и заключается суть правовой позиции заявителя), то имело бы значение только то, что утилизационный сбор был взыскан, однако п. 17 Правил предусматривает невозможность взыскания утилизационного сбора в безакцептном порядке.

Михаил Барщевский подчеркнул, что уплата утилизационного сбора осуществлена заявителем добровольно с учетом требований, установленных п. 5 и 11 Правил. Он добавил, что в случае несогласия с необходимостью уплаты утилизационного сбора у заявителя существовала возможность отказаться от такой уплаты и обратиться в суд за признанием уведомления о выплате сбора незаконным и обжалованием действий таможенных органов, однако заявителем был выбран неверный путь правовой защиты.

Касательно позиции заявителя об аналогии с НК РФ Михаил Барщевский также обратил внимание, что Правила содержат норму, которая допускает применение определенного порядка, аналогичного НК РФ (но не по ст. 79 об уплате процентов), только налоговыми органами и только в отношении крупнейших производителей, входящих в специальный реестр, утвержденный Минпромторгом России. Это автоматически подтверждает невозможность применения норм НК РФ во всех остальных случаях, заметил он.

Полномочный представитель Государственный Думы Юрий Петров сообщил, что Дума не усматривает нарушений оспариваемой нормой конституционных прав заявителя.

Полномочный представитель Совета Федерации Ирина Рукавишникова также отметила, что не усмотрены основания для признания неконституционным оспариваемого положения. Она указала, что п. 37 Правил установлен прямой императивный запрет на выплату процентов с излишне уплаченных или взысканных утилизационных сборов. Согласно ч. 3 ст. 1 НК РФ его действия распространяются на отношения по установлению, введению и взиманию сборов, страховых взносов в тех случаях, когда это прямо предусмотрено данным Кодексом. Однако взыскание утилизационного сбора НК РФ не предусмотрено, данный сбор также не относится к числу таможенных платежей. Согласно положениям п. 1 ст. 51 БК РФ рассматриваемый вид сбора относится к неналоговым доходам федерального бюджета. Таким образом, Ирина Рукавишникова резюмировала, что выводы заявителя о распространении действия положений НК РФ о возврате сумм излишне взысканного налога являются несостоятельными.

В свою очередь, полномочный представитель Генпрокуратуры Всеволод Росинский сообщил, что применение рассматриваемого подзаконного акта носит не восстановительный, а карательный характер, в том числе исключая правила по данному виду сбора из общих правовых подходов налогообложения. По его словам, следует обратить внимание не только на конкретный случай правовой несправедливости, но и на общий компенсационный запрет при неумышленных счетных ошибках или ошибках в ходе классификации товара наряду с установленной п. 5 Правил обязанностью плательщика самостоятельно осуществлять утилизационный сбор. Всеволод Росинский полагает, что состоявшиеся судебные постановления по делу заявителя подлежат отмене с указанием на новое рассмотрение, а п. 37 Правил следует признать не соответствующим Конституции.

Полномочный представитель Минюста Дмитрий Коротков подчеркнул, что установление такой дополнительной гарантии, как уплата процентов, не относится к каким-то обязательным элементам налогового платежа. По его словам, установив утилизационный сбор, правительство определило все необходимые элементы и не обязано было определять дополнительные гарантии. В случае отсутствия таких дополнительных правил об автоматическом начислении процентов стороны имеют права на возмещение своего ущерба и упущенной выгоды по правилам ГК РФ, добавил Дмитрий Коротков.

Выслушав позиции участников заседания, Конституционный Суд удалился для принятия решения, которое будет оглашено позднее.