КС подтвердил, что адвокат может представлять компанию в арбитражном суде только по доверенности

При этом не имеет значения, что ранее этот же адвокат защищал юрлицо по делу об административном правонарушении на основании одного лишь ордера, а иск в арбитражный суд касался оспаривания документа, ставшего основанием привлечения к административной ответственности

Одна из экспертов «АГ» отметила, что адвокаты юридического лица не выделены в отдельную категорию представителей, и это обусловлено тем, что в арбитражном процессе отсутствуют категории дел, по которым суду необходимо привлекать защитника по назначению. Второй посчитал, что в правоприменительной практике все еще возникают спорные ситуации по поводу документа, которым адвокат подтверждает свои полномочия при осуществлении представительства своего доверителя, в то время как, указывает третий, невозможность участия адвоката в арбитражном процессе на основании ордера давно закреплена правоприменением.

Конституционный Суд опубликовал Определение от 27 июня № 1595-О/2023 по жалобе на ряд положений Арбитражного процессуального кодекса, КоАП и Закона об адвокатской деятельности и адвокатуре, которыми регулируется порядок участия адвоката в судопроизводстве в качестве представителя юридического лица по делу об административном правонарушении.

ООО «Валро» через своего представителя-адвоката обратилось в арбитражный суд первой инстанции с заявлением об оспаривании постановления антимонопольного органа о привлечении его к административной ответственности как подписанного неуполномоченным лицом. Однако суд вернул заявление, указав, что арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрена возможность представительства интересов лица, участвующего в деле, адвокатом на основании одного лишь ордера – полномочия адвоката должны быть выражены в доверенности, в которой должно быть специально оговорено право представителя на подписание искового заявления.

Общество подало апелляционную жалобу, которую суд также вернул, а арбитражный суд округа оставил данное решение без изменения, так как в приложенных к жалобе доверенностях не было специально оговорено право представителя на обжалование судебного акта. При этом был отклонен довод «Валро» о том, что защитник, допущенный к участию в производстве по делу об административном правонарушении на основании ч. 5 ст. 25.5 КоАП, вправе обжаловать постановления по этому делу независимо от наличия у него доверенности. В то же время арбитражным судом округа была возвращена кассационная жалоба «Валро» на определение арбитражного суда первой инстанции, так как оно не проверялось в апелляционном порядке. Верховный Суд также отказал в передаче кассационной жалобы для рассмотрения по существу.

Тогда общество «Валро» обратилось в Конституционный Суд, указав, что ч. 3 ст. 61, ст. 62, ч. 1 ст. 125, п. 5 ч. 1 ст. 126 и п. 6 ч. 1 ст. 129 АПК, а также ч. 1 ст. 25.1 и ст. 25.5 КоАП, включая п. 1 и 2 ст. 6 Закона об адвокатуре, не соответствуют Конституции, поскольку не позволяют адвокату, вступившему в дело об административном правонарушении в качестве защитника юридического лица на основании ордера, обжаловать в арбитражный суд постановление по делу об административном правонарушении в отсутствие доверенности и специального указания в ней полномочия на подписание искового заявления.

Отказывая в принятии жалобы, КС разъяснил, что ст. 46 Конституции, гарантируя каждому право на судебную защиту его прав и свобод, непосредственно не устанавливает какого-либо определенного порядка реализации данного права и не предполагает возможности для лица по собственному усмотрению выбирать способ и процедуру судебного оспаривания. Согласно п. «о» ст. 71 Конституции такие способ и процедура определяются федеральными законами. К числу этих законов относится и АПК, закрепляющий, что полномочия адвоката на ведение дела в арбитражном суде удостоверяются в соответствии с федеральным законом. Если иное не предусмотрено в доверенности или ином документе, представитель вправе совершать от имени представляемого им лица все процессуальные действия, за исключением действий, полномочия представителя на совершение которых должны быть специально оговорены в доверенности, выданной представляемым лицом, или ином документе.

Данные правила, указал КС, применимы и при рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности в порядке арбитражного судопроизводства, который в силу ч. 3 ст. 30.1 КоАП является специальным по отношению к общему порядку рассмотрения указанных дел. При этом необходимость специальной оговорки о наличии у представителя полномочий на совершение действий, указанных в ч. 2 ст. 62 АПК, служит процессуальной гарантией выявления действительной воли доверителя на совершение его представителем наиболее значимых процессуальных действий, имеющих распорядительный характер, и основывается на начале диспозитивности в арбитражном процессе, в соответствии с которым дела возбуждаются, переходят из одной стадии процесса в другую или прекращаются главным образом по инициативе участвующих в деле лиц.

Таким образом, отметил Суд, оспариваемые положения, не позволяющие адвокату обращаться в арбитражный суд от имени доверителя в отсутствие выданной ему представляемым лицом доверенности или иного документа, в которых специально оговорено его соответствующее полномочие, и вместе с тем не препятствующие заинтересованному в защите своих прав в арбитражном судопроизводстве лицу надлежащим образом оформить полномочия своего представителя, не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права ООО «Валро».

В комментарии «АГ» адвокат АБ СПб «Юсланд» Ирина Урадовских указала, что правовая позиция Конституционного Суда основана на положениях АПК, согласно которому адвокаты юридического лица не выделены в отдельную категорию представителей. По мнению эксперта, это обусловлено тем, что в арбитражном процессе отсутствуют категории дел, по которым суду необходимо привлекать защитника по назначению: «Поскольку юридическое лицо обладает самостоятельностью и осуществляет предпринимательскую деятельность на свой страх и риск, у государства нет обязанности оплачивать работу адвоката, привлеченного судом. В то же время юридическому лицу предоставляется возможность самостоятельно определять тактику ведения арбитражного дела, в том числе не направлять своего представителя для участия в судебном заседании».

Эксперт указала, что в рассматриваемом случае отсутствие доверенности стало препятствием для обжалования судебного акта. Однако расширенное толкование полномочий адвоката в арбитражном процессе может привести к еще более негативным последствиям. Ирина Урадовских посчитала, что необходимости вносить какие-либо изменения в закон нет, поскольку у юридического лица всегда имеется возможность оформить доверенность, в том числе на адвоката с наделением его специальными полномочиями.

Адвокат АП Московской области, КА «Люди дела» Игорь Кобзарев указал, что в правоприменительной практике все еще возникают спорные ситуации по поводу документа, которым адвокат подтверждает свои полномочия при осуществлении представительства своего доверителя. «Что должен иметь адвокат: доверенность или ордер? Зачастую даже суды не могут разобраться в данном вопросе, достаточно вспомнить Решение ВС от 24 декабря 2018 г. по делу № 47-ААД18-17, в котором Суд разбирался, может ли адвокат обжаловать судебный акт по делу об административном правонарушении физического лица только на основании ордера. Оказалось, что при системном толковании норм КоАП – может», – рассказал он.

Адвокат отметил, что при осуществлении представительства по делам об административных правонарушениях, связанных с осуществлением предпринимательской или иной экономической деятельности, ситуация осложняется необходимостью толкования ст. 25.5, ст. 30.1 КоАП вместе со ст. 61, 62 АПК. Он согласился с выводом КС о том, что заявитель мог получить доверенность и избежать проблем с обжалованием постановления в суд, однако адвокат не согласился с процессуальным обоснованием отказа в рассмотрении жалобы.

Игорь Кобзарев отметил, что Суд правильно сослался на п. 3 ст. 30.1 КоАП, согласно которому обжалование постановлений по экономической категории дел осуществляется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством, и на то, что, согласно п. 3 ст. 61 АПК, полномочия адвоката на ведение дел в арбитражном суде удостоверяются в соответствии с федеральным законом. «Однако далее, не раскрывая вопрос об ордере или доверенности, заключенный в п. 3 ст. 61 АПК РФ, Суд делает вывод от обратного: якобы для осуществления действий, указанных в ч. 2 ст. 62 АПК РФ, у представителя должна быть специальная оговорка, выраженная в доверенности. Однако если мы буквально прочитаем ч. 2 ст. 62 АПК РФ, то увидим, что в ней нет такого процессуального действия, как подписание и подача в суд заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности (ст. 208 АПК РФ). Вопросов остается больше, чем ответов. У КС РФ была хорошая возможность устранить эти пробелы за счет привлечения внимания законодателя, однако он этого, к сожалению, не сделал», – заключил адвокат.

Адвокат Палаты адвокатов Нижегородской области Михаил Гаранин посчитал, что с точки зрения иерархии правовых актов в части соотношения норм КоАП и АПК, касающихся представительства, КС РФ высказался логично и непротиворечиво. Кроме того, невозможность участия адвоката в арбитражном процессе на основании ордера давно закреплена правоприменением. По его мнению, Конституционный Суд своим определением акцентировал внимание на том, что арбитражный процесс является процессом профессиональных участников, к которым предъявляются повышенные требования не только в части квалификации, но и в части конкретности определения полномочий представителя. Выполнение этих требований направлено на повышение качества и эффективности правосудия в сфере экономических отношений.

Напротив, упрощенное, посредством оформления ордера, оформление полномочий адвоката в гражданском процессе и делах об административных правонарушениях, совершенных обычными гражданами, имеет цель облегчения доступа к правосудию. «С точки зрения теории считаю, что отсутствие апелляции к ч. 2 ст. 48 Конституции со стороны как заявителей жалобы, так и самого Конституционного Суда свидетельствует о том, что лицо, защищающее в арбитражном суде права юридического лица по делу об административном правонарушении, является его представителем, а не защитником, независимо от наличия статуса адвоката», – отметил он.

Связаться с представителем общества «Валро», адвокатом АП Санкт-Петербурга Антоном Циритом, оперативно не удалось.