Краснодарские адвокаты просят ВККС привлечь судью к дисциплинарной ответственности

Как указано в жалобе, судья в ходе заседания вышел за пределы норм морали, этики и закона и многократно в уничижительной форме пресекал любые попытки защитников своевременно выполнить свои обязанности

Адвокаты рассказали «АГ», что судья препятствует объективному рассмотрению дела еще со стадии предварительного следствия, когда подсудимым продлевалась мера пресечения, поэтому обращение в ВККС – вынужденная мера.

13 августа адвокаты АП Краснодарского края Гоар Галстян и Алексей Жадан направили жалобу в Высшую квалификационную коллегию судей на недопустимые поведение и действия судьи Краснодарского гарнизонного военного суда Сергея Пелихова. В производстве данного судьи находится уголовное дело в отношении К., обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «а», «в» ч. 2 ст. 163, п. «а», «в», «г» ч. 2 ст. 127 и п. «а» ч. 3 ст. 286 УК РФ, а также в отношении Ш., который обвиняется по тем же составам преступлений и еще по ч. 5 ст. 33 УК. Гоар Галстян и Алексей Жадан являются защитниками обвиняемых.

Подаче жалобы предшествовали два заявления защиты об отводе судьи, которые тот отклонил (документы есть у «АГ»).

Первое заявление об отводе

Как указывалось в первом заявлении об отводе, поданном Гоар Галстян, в ходе заседания 26 июля был допрошен свидетель обвинения К.Е. На стадии предварительного следствия он был указан как свидетель, подлежащий вызову в судебное заседание для допроса и подтверждения позиции стороны защиты в соответствии с ч. 4 ст. 217 УПК, что, в свою очередь, не предполагает какого-либо разрешения и вынесения процессуального решения должностным лицом. «Однако, вопреки требованиям закона и процессуальным действиям стороны защиты, в том числе и в ходе судебного разбирательства, стороне защиты не дозволено представлять доказательств в необходимом ей порядке и объеме», – указывалось в заявлении.

Между тем председательствующий в ходе допроса свидетеля, как и на протяжении всего судебного разбирательства, выполнял функцию стороны обвинения. После допроса К.Е. сторонами судья с повышением тона голоса задавал повторно вопросы и тем самым оказывал давление на свидетеля. По мнению защитника, это было сделано с целью получения сведений, дискредитирующих показания свидетеля и одновременно подтверждающих предъявленное обвинение.

Заявитель указала, что суд принимает противоположные решения по вопросу отклонения (допуска) вопросов при допросах свидетелей по мотивам их повторности и неотносимости исключительно в зависимости от того, кто из участвующих в заседании лиц задает их. Кроме того, подобные высказывания председательствующего, как «сядьте, потом выскажете свои возражения» после различных попыток защиты донести до суда позицию по тем или иным обсуждаемым вопросам либо совершить какие-либо процессуальные действия, по мнению заявителя, свидетельствуют о пренебрежительном отношении как к стороне защиты, так и к ее правам.

Кроме того, судья на протяжении всего разбирательства принимал решения: «Нет, снимается вопрос, следующий вопрос», без предоставления защите возможности донести до суда и участвующих в заседании лиц мотивы постановки вопроса, что, в свою очередь, свидетельствует исключительно о пренебрежительном отношении к правам участников, попрании законом закона.

Второе заявление об отводе

Во втором заявлении Гоар Галстян указала, что в ходе заседания 4 августа судья запретил ей допрашивать свидетелей М. и С. на том основании, что защитник якобы задавала повторные и не относящиеся к делу вопросы и тем самым допустила нарушение. Однако, что именно было нарушено, судья вопреки заявленным ходатайствам не разъяснил.

Адвокат добавила, что некоторые отклоненные судьей вопросы не были озвучены в полном объеме, то есть не были сформулированы защитниками, что предоставило бы возможность председательствующему принять объективное решение по их допуску, а также занести в протокол заседания.

Более того, отмечается в заявлении, суд не вправе, как следует из положений ст. 29 УПК, регламентирующих полномочия суда, а также ст. 1, 53, 275, 278 Кодекса, отклонять какие-либо вопросы стороны защиты при допросе свидетелей, что систематически игнорировалось судьей и существенно ограничивало права стороны защиты.

Обращение в Высшую квалификационную коллегию судей

В жалобе в ВККС Гоар Галстян и Алексей Жадан указали, что Сергей Пелихов своим поведением, неправомерными и неэтичными действиями, которые не могут быть расценены как «процессуальные решения», дискредитирует судебную власть и исключает возможность рассмотрения дела беспристрастным судом в рамках действующего законодательства.

По мнению заявителей жалобы, судья вышел за пределы норм морали, этики и закона, в уничижительной форме многократно пресекал любые попытки защитников своевременно выполнить свои обязанности (п. 14 Стандарта осуществления адвокатом защиты в уголовном судопроизводстве), то есть защищать интересы доверителей посредством заявлений возражений против действий председательствующего. Лишь в конце заседания после многочисленных возражений против действий судьи тот стал предоставлять возможность стороне защиты заявлять необходимые возражения. Но поскольку те или иные действия к тому моменту были окончены, это утрачивало смысловое назначение возражений и являлось лишь средством фиксации нарушений закона. Данные действия председательствующего, явно выходящие за пределы закона, являются нормой для последнего, о чем свидетельствуют аудиопротоколы судебных заседаний, отметили заявители.

Также в жалобе обращается внимание, что в Постановлении от 20 июля 2011 г. № 19-П Конституционный Суд указал, что предусмотренные гарантии судьи не носят абсолютного характера и не исключают возможности его привлечения к дисциплинарной ответственности. Такой подход соответствует Основным принципам независимости судебных органов (одобрены резолюциями Генеральной Ассамблеи ООН от 29 ноября 1985 г. № 40/32 и от 13 декабря 1985 г. № 40/146), в силу которых судьи могут быть временно отстранены от должности или уволены как по причине неспособности выполнять обязанности судьи, так и за поведение, не соответствующее занимаемой должности (п. 18). В связи с этим заявители просят привлечь судью к дисциплинарной ответственности.

«Обращение в ВККС – вынужденная мера»

В комментарии «АГ» Алексей Жадан пояснил, что данное уголовное дело возбуждено на основании показаний сослуживца обвиняемых – потерпевшего, который в настоящее время находится в федеральном розыске как подозреваемый в совершении преступлений, связанных с незаконным оборотом наркотических средств. Кроме того, он подозревается в краже.

Адвокат рассказал о том, что происходило на стадии предварительного следствия: «В прошлом году, когда моему подзащитному К. продлевали срок домашнего ареста, ходатайство рассматривал именно Сергей Пелихов. Когда я пытался донести до суда сведения о фальсификации уголовного дела, он открыто этому препятствовал. Мои доводы судья расценил как оскорбление и унижение следователя и потерпевшего. Не принял он и апелляционную жалобу на ходатайство о продлении меры пресечения – указывал, что из текста надо исключить доводы относительно фальсификации материалов дела. Я обжаловал его решение вплоть до Верховного Суда», – отметил он.

По мнению Алексея Жадана, у судьи стоит задача любой ценой, несмотря на все несостоятельные, абсурдные доводы обвинения, вынести обвинительный приговор. «В ином случае должностные лица, начиная с Военного следственного отдела по Краснодарскому гарнизону и Военной прокуратуры Краснодарского гарнизона и, полагаю, до вышестоящих органов, могут быть привлечены к ответственности за уголовное преследование заведомо невиновных лиц», – подчеркнул он.

Как считает Гоар Галстян, суд открыто принял на себя функцию гособвинения. «В деле отсутствует необходимая нам объективность – имеется масса доказательств, причем добытых еще на стадии предварительного следствия и представляемых гособвинением, подтверждающих непричастность подзащитных к инкриминируемым им деяниям, однако все “уходит” в судейское усмотрение и оценку, которая и имеет перекос в сторону обвинения», – подчеркнула она.

В заключение адвокат пояснила, что обращение в ВККС – вынужденная мера, поскольку защита законных интересов доверителей – а именно реализация права на справедливый суд, – является прямой обязанностью защитника.