Конституционный Суд отказался от института amicus curiae

Из Регламента КС исключен параграф об инициативных научных заключениях

Один из экспертов заметил, что amicus curiae является позитивной международной практикой, которая в Конституционном Суде фактически существует до внесения поправок в Регламент – около 10 лет. Другая предположила, что изъятие из Регламента упоминания об исследовании «мнения друзей» суда означает, что судьи либо отказываются слышать мнение гражданского общества, либо отдают дань моде не перенимать ничего иностранного. В пресс-службе КС отметили, что исключение из Регламента специального параграфа о сторонних правовых материалах не лишает стороны возможности представлять заключения ученых в качестве аргументации своей позиции.

28 января Конституционный Суд принял Решение, которым из Регламента Суда исключен параграф 34.1 «Инициативные научные заключения». Им предусматривалось, что научные организации, осуществляющие деятельность в сфере права, а также граждане, осуществляющие научную деятельность в сфере права, могут представить в Конституционный Суд инициативное научное заключение по рассматриваемому делу без истребования его материалов.

Как ранее писала «АГ», параграф 34.1 был внесен в главу 4 Регламента, затрагивающую вопросы принятия обращений к рассмотрению, подготовки и назначения дел к слушанию и подготовки дел к разрешению без проведения слушания, 10 октября 2017 г.

«АГ» поинтересовалась у Конституционного Суда, с чем связаны такие изменения.

В пресс-службе КС пояснили, что идея официального закрепления института amicus curiae в российской правовой системе не попала в число изменений, внесенных в Закон о Конституционном Суде после прошлогодних поправок в Конституцию. Кроме того, опыт последних трех лет, в течение которых в Регламенте КС РФ было прописано положение о «друзьях суда», показал, что в некоторых случаях это провоцировало авторов инициативных заключений на ненаучную и порой переходящую в политическую плоскость аргументацию, что категорически неприемлемо для деятельности Конституционного Суда. Отмечается, что прозвучали и опасения ряда представителей научного сообщества, что этот инструмент создает излишние возможности для лоббизма. «И хотя у Конституционного Суда была возможность не признавать в качестве инициативного научного заключения документ, не отвечающий требованиям объективности, это могло, в свою очередь, вызывать обиды и претензии авторов», – заметили в пресс-службе.

Тем не менее, подчеркивается в ответе, исключение из Регламента специального параграфа о сторонних правовых материалах в конституционном судопроизводстве не лишает стороны возможности представлять заключения ученых в качестве аргументации своей позиции. Более того, если в Конституционный Суд по рассматриваемому делу поступят авторитетные академические исследования, содержащие важную для дела информацию, которая не была предоставлена сторонами, они не будут «выброшены в корзину». В пресс-службе также сообщили, что судьи при подготовке дела к рассмотрению в любом случае изучают зарубежную и международную практику, а также актуальные научные публикации. Такая обобщенная информация может быть им подспорьем.

Заместитель председателя КС РФ в отставке Тамара Морщакова в комментарии «АГ» отметила, что изъятие из Регламента КС упоминания об исследовании заключений amicus curiae означает, что судьи либо отказываются слышать мнение гражданского общества, либо отдают дань моде не перенимать ничего иностранного (этот институт существует в практиках других национальных и международных юрисдикций).

Тамара Морщакова указала, что по существу письма «друзей суда» – источник необходимой для судей информации о социальном, экспертном и правовом звучании предмета конституционного спора. «Конечно, Суд может получать ее и из других источников – пригласить экспертов, свидетелей, затребовать документы, однако письма amicus curiae могут направляться суду и без его запроса, подчеркивая значение проблемы, выходящее за сферу интересов спорящих сторон», – отметила она.

Тамара Морщакова подчеркнула, что данный институт представляет собой также способ участия граждан в правосудии в защиту как личных, так и общественных интересов наряду с открытостью судебных разбирательств, что обеспечивает легитимность суда, повышает доверие к нему. Таким целям явно противоречит отказ от института amicus curiae. «Проблемы открытости во всех видах судопроизводства как конституционного требования по-прежнему не решены и, напротив, обостряются. Очевидно, речь идет о продолжении этой тенденции», – заключила она.

По мнению руководителя практики АК «Аснис и партнеры» МГКА Дмитрия Кравченко, объективные основания для подобного изменения Регламента Конституционного Суда отсутствуют.

«Институт инициативных научных заключений является позитивной международной практикой. В случае с Конституционным Судом он фактически начал существовать еще до поправок в Регламент и успешно работал уже около 10 лет. Известны несколько крупных организаций, регулярно направлявших в КС подобные заключения. Известны и случаи, когда судьи КС сами запрашивали у таких организаций научное заключение. При этом совершенно не ясно, как инициативные научные заключения могут помешать процессу конституционного судопроизводства, – отмечает адвокат. – Но самое важное, что подобная форма допуска научной общественности к рассмотрению дел Конституционным Судом является дополнительной гарантией всесторонности и надлежащей глубины правосудия. В соответствии с позициями, выражавшимися неоднократно самим Конституционным Судом, снижение единожды достигнутых гарантий правосудия не отвечает конституционным целям его регулирования. С учетом этого исключение института инициативных научных заключений из Регламента Конституционного Суда я, безусловно, поддержать не могу».