Компенсация за «уголовку» и грустный жених: гражданские позиции ВС за февраль

Иллюстрация: Право.ru/Петр Козлов

В феврале Верховный суд рассмотрел 69 жалоб по гражданским делам. Судьи ВС рассказали, может ли жених после расставания потребовать с возлюбленной деньги, которые он давал ей на ипотеку. А еще ВС разобрался в споре о подаренной квартире. Одаряемый не успел ее оформить на себя, а прежний владелец имущества умер. Еще гражданская коллегия решила: если экспертизу провел не тот эксперт, заключение нельзя признать как доказательство. А когда видео-конференц-связь оборвалась, нельзя продолжить заседание — вместо этого следует объявить перерыв.

1Последний подарок

В сентябре 2018 года Марина Степанова* подарила квартиру и гараж Михаилу Воронову* — брату ее покойного мужа. Но регистрировать переход права стороны не спешили. А в декабре 2019 года Степанова умерла. Наследников у женщины не осталось, поэтому Воронов обратился с иском к администрации города. 

Он просил суд признать действительными и заключенными договоры дарения, а еще признать за ним право собственности на недвижимость и зарегистрировать ее переход. Воронов указал, что после подписания договоров он фактически вступил во владение имуществом, исполнял все обязанности собственника. Они со Степановой не успели соблюсти юридическую процедуру, потому что женщина болела.

Но три инстанции эти доводы не убедили. Они указали, что у дарителя и одаряемого было более года, чтобы зарегистрировать переход права собственности, но заявление за все это время они так и не подали. Воронов с ними не согласился и подал жалобу в Верховный суд. Тройка судей под председательством Игоря Юрьева указала, что отсутствие регистрации не влияет на действительность самой сделки. Нижестоящим инстанциям следовало проверить, перешло ли фактически имущество от Степановой к Воронову. В качестве доказательств истец представил квитанции об оплате коммунальных услуг, справку председателя гаражно-строительного кооператива и показания свидетелей. Но три инстанции все это проигнорировали. Поэтому ВС вернул дел на новое рассмотрение в районный суд (дело № 58-КГ21-13-К9).

2
Обогатившаяся невеста

В мае 2019-го гражданин Польши Януш Ковальский* и россиянка Рената Абашидзе* познакомились на сайте знакомств. У пары завязались отношения на расстоянии, и молодые люди планировали сыграть свадьбу. Жених пересылал невесте деньги, чтобы помочь выплатить ипотеку, на оформление визы в Польшу и покупку мобильного телефона. За полтора месяца Абашидзе получила почти 2,6 млн руб. 

Но потом отношения разладились, и свадьбу отменили. Тогда Ковальский решил вернуть отправленные Абашидзе деньги как неосновательное обогащение. Йошкар-Олинский горсуд Республики Марий Эл встал на сторону истца. Он посчитал, что Абашидзе должна вернуть 2,6 млн руб. Позицию поддержали апелляция и кассация. Тройка судей ВС под председательством Сергея Асташова установила, что Ковальский знал, зачем и кому он перечисляет деньги. Он не ставил условий по их возврату, а между истцом и ответчицей не было и нет долговых обязательств. А в этой ситуации говорить о неосновательном обогащении нельзя. Гражданская коллегия вернула спор в апелляцию (дело № 12-КГ21-6-К6). 

Дарья Невская, партнер FTL Advisers

FTL Advisers

Федеральный рейтинг.

группа
Семейное и наследственное право

группа
Комплаенс

группа
Корпоративное право/Слияния и поглощения (mid market)

группа
Частный капитал

группа
Налоговое консультирование и споры (Налоговое консультирование)

×

, говорит, что ВС подтвердил действующую судебную практику. Если истец добровольно переводил деньги на оплату расходов ответчика, то суд не удовлетворит иск о возвращении неосновательного обогащения.

3Украли деньги после замены сим-карты

21 ноября 2019 года «Билайн» известил по СМС своего клиента Артура Оганесяна* о том, что сим-карту заменили по его заявлению. Но Оганесян об этом не просил и обратился с письменной претензией в ближайший офис мобильного оператора. В течение следующих четырех дней злоумышленники с помощью телефонного номера абонента смогли получить доступ к его счетам в пяти банках и списали 518 600 руб. 

25 ноября 2019 года «Билайн» признал ошибку и вернул номер абоненту. Во время внутренней проверки стало известно, что о замене симки попросил якобы представитель Оганесяна, который предъявил паспорт и доверенность. Оганесян посчитал, что оператор виноват в похищении денег и обратился с иском к ПАО «Вымпелком» с требованием возместить убытки 518 600 руб., а еще неполученные проценты по вкладам (201 075 руб.) и компенсацию морального вреда (777 777 руб.)

Замоскворецкий районный суд Москвы отказал истцу. Он посчитал, что оператор сотовой связи не мог влиять на банковские операции истца. С этим согласились апелляция и кассация. А ВС подчеркнул, что через выдачу сим-карты оператор предоставляет абоненту доступ к услугам связи с определенного номера. Если дубликат симки попадает к постороннему, тот получает возможность передавать сообщения от имени абонента и получать за него оповещения. ВС указал, что нижестоящим инстанциям следовало проверить правомерность выдачи сим-карты третьему лицу. Гражданская коллегия обратила внимание, что в материалах дела нет копии доверенности и каких-либо доказательств ее представления сотруднику ответчика. В итоге ВС отменила акты трех инстанций, а спор вернула в районный суд (дело № 5-КГ21-175-К2).

Олег Москвитин, партнер коллегии адвокатов Муранов, Черняков и партнеры

Муранов, Черняков и партнеры

Федеральный рейтинг.

группа
Арбитражное судопроизводство (средние и малые споры - mid market)

группа
Банкротство (включая споры) (mid market)

×

, напоминает про п. 11 Обзора практики ВС от 27 сентября 2017 года. В нем указано, что оператор несет ответственность за неправомерную выдачу дубликата сим-карты, если третьи лица получили доступ к банковским счетам владельца номера.

4
Пропавшие бонусы

Супруги Игорь и Кира Толмачевы* зарегистрировались в программе «Аэрофлот Бонус», которая позволяет накапливать бонусные мили за перелеты «Аэрофлотом» и тратить их на покупку билетов и других товаров. Толмачевы воспользовались услугами авиалиний, но им неправильно начислили бонусы. За перелет в Ростов-на-Дону через Москву и обратно в 2019 году каждый получил по 500 миль вместо обещанных 882. Супруги пожаловались на «Аэрофлот» в мурманскую региональную общественную организацию защиты прав потребителей «Резонанс». 

Организация обратилась в суд с требованием сделать программу более открытой: обязать авиакомпанию рассказать о бонусах на своем сайте, а также уведомить участников «Аэрофлот Бонус» о правилах по СМС и электронной почте. Но суд посчитал иск «Резонанса» необоснованным и отказал в его удовлетворении. Это решение поддержала апелляция и кассация. 

А вот ВС подчеркнул, что, регистрируясь в программе «Аэрофлот Бонус», потребители принимают оферту, которая распространяет свое действие на неопределенный круг лиц. Толмачевы не единственные участники программы, а значит, и другим людям «Аэрофлот» недоначислял мили. В то же время они могли не знать о нарушениях из-за того, что на сайте авиалиний не было нужной информации. Судьи ВС отменили решение нижестоящих инстанций и отправили дело на новое рассмотрение в первую инстанцию (дело № 5-КГ21-191-К2). 

5Не тот эксперт

В ноябре 2014-го Виталий Попов* купил у ООО «Мэйджор-авто ЛР» Jaguar за 4 млн руб. На иномарку дали шесть лет гарантии от коррозии, но машина заржавела спустя пять лет. Владелец авто потребовал от «Мейджор-авто ЛР» бесплатный ремонт. Но продавец не признал случай гарантийным, поэтому Попов обратился в суд. Он требовал расторгнуть договор купли-продажи и взыскать с производителя (ООО «Ягуар Ленд Ровер») стоимость иномарки (4 млн руб.), неустойку и штраф. 

Кунцевский районный суд Москвы назначил по делу автотехническую экспертизу в АНО «Центр независимых экспертиз «Юридэкс». Эксперт А. Щербинин подтвердил дефект в виде коррозии. На основании этого суды удовлетворили иск частично, снизив неустойку и штраф.

ВС обратил внимание, что Щербинин не числится в штате «Юридэкса». А первая инстанция поручила подготовить заключение именно этой организации. Гражданская коллегия указала, что раз исследование провел не тот эксперт, то его заключение нельзя принять в качестве доказательства по делу. ВС отменил ранее принятые акты и вернул дело на «новый круг» (дело № 5-КГ21-181-К2).

6Если проблемы с видео-конференц-связью

Вадим Смирнов* подал иск к Минфину и якутскому МВД на 1,1 млн руб.: мужчина указал, что лишился этих денег из-за неправомерных действий полицейских. Истец проиграл спор в двух инстанциях, после чего обратился с кассационной жалобой в Девятый кассационный суд общей юрисдикции. 

Еще до начала заседания в кассации представитель Смирнова попросил об участии в заседании по видео-конференц-связи. Суд удовлетворил это ходатайство. Но в ходе заседания 29 июня 2021-го возникли технические неполадки: в Якутском городском суде, где находились истец и его представитель, отключилось оборудование. Продолжать заседание было невозможно. Но кассационные судьи решили не прерываться и в тот же день отказали Смирнову в заявленной жалобе. 

ВС указал, что раз суд удовлетворил ходатайство о дистанционном участии Смирнова и его юриста в процессе, то при возникновении технических неполадок следовало отложить разбирательство. Вместо этого кассация по своему усмотрению изменила выбранный стороной истца способ ведения судебного заседания и таким образом лишила истца права на участие в нем. Гражданская коллегия вернула спор в Девятый кассационный суд общей юрисдикции (дело № 74-КГ21-8-К9).

Действительно, согласовав участие стороны в заседании по ВКС, суд не может из-за неполадок лишить ее в дальнейшем такого права.

Олег Москвитин, партнер КА Муранов, Черняков и партнеры

Муранов, Черняков и партнеры

Федеральный рейтинг.

группа
Арбитражное судопроизводство (средние и малые споры - mid market)

группа
Банкротство (включая споры) (mid market)

×

Юрист отметил, что суды уже применяли подобный подход. Например, экономическая коллегия ВС в сентябре 2018 года (дело № А27-11046/2017). Москвитин надеется, что новую позицию гражданской коллегии полностью поддержат суды, в том числе и общей юрисдикции.

7Компенсация за незаконную «уголовку»

3 ноября 2017 года в отношении Ларисы Коробочки* возбудили уголовное дело из-за мошенничества. Лишь спустя полгода ей предъявили обвинение и избрали меру пресечения в виде подписки о невыезде. Осенью 2019-го уголовное дело поступило в суд, а 24 января 2020-го Коробочку оправдали. Тогда она обратилась с иском к Министерству финансов, требуя выплатить компенсацию 500 000 руб. за незаконную «уголовку». Коробочка объяснила, что находилась под подпиской о невыезде больше двух лет. Все это время она была в стрессе, и это негативно отразилось на здоровье, а еще из-за уголовного преследования ей пришлось сменить работу.

Первая инстанция иск удовлетворила. Апелляция согласилась, что компенсация положена, но в меньшем размере. Суд указал: мера пресечения не была связана с заключением под стражу, а потерпевшая не доказала, что сменила работу и получила вред здоровью из-за уголовного дела. В итоге сумму снизили до 50 000 руб. Кассация эту позицию поддержала. 

ВС со ссылкой на позицию Европейского cуда по правам человека указал, что если суд решил присудить денежную компенсацию, то ее сумма должна быть соответствующей и реальной. Если же она будет слишком маленькой, то у потерпевшего сложится впечатление пренебрежительного отношения к его правам. ВС подчеркнул, что апелляция при расчетах не учла длительность уголовного преследования (больше двух лет). А еще ВС подчеркнул, что в подобных спорах потерпевший не должен доказывать наличие морального вреда. Гражданская коллегия вернула спор в апелляцию (дело № 3-КГ21-7-КЗ). 

В России существует проблема соразмерности компенсации морального вреда, признает партнер Адвокатское бюро ZKS

Адвокатское бюро ZKS

Федеральный рейтинг.

группа
Уголовное право

16место
По выручке на юриста (менее 30 юристов)

41место
По выручке

Профайл компании

×

Алексей Буканев. У эксперта складывается впечатление, что незаконное привлечение к уголовной ответственности, по мнению судов, это всего лишь недоработка правоохранительных органов. Человек виноват, но правоохранители не смогли этого доказать, а поэтому необходимо назначить минимальную компенсацию. 

На практике встречался со случаями, когда доверители, понимая возможную сумму компенсации, не подавали иск только потому, что «потратишь больше нервов», чем взыщешь с государства.

Алексей Буканев

Буканев считает наиболее важной позицию ВС, что потерпевший освобождается от доказывания наличия морального вреда. Устанавливать нужно лишь размер выплаты. Юрист полагает, что такой вывод должен быть в каждом решении суда о компенсации. 

* Имена и фамилии участников спора изменены редакцией.