Компенсация от турфирмы и споры о российской юрисдикции: новые дела Верховного суда

Иллюстрация: Право.ru/Петр Козлов

С 13 по 17 января Верховный суд планирует рассмотреть 105 споров. Гражданская коллегия решит, положена ли компенсация клиенту турфирмы, безрезультатно просившему перенести тур из-за болезни. Экономколлегия разберется, какое имущество у должника можно учитывать, чтобы установить юрисдикцию российского суда на признание и исполнение зарубежного решения.

Коллегия по уголовным спорам рассмотрит 11 дел. Одно из них – оспаривание приговора участникам ОПГ из Петербурга, члены которой обвинялись в похищении человека, мошенничестве, убийстве и умышленном причинении тяжкого вреда. На протяжении нескольких лет они преступным путем получали права на собственность пострадавших от их рук граждан (дело № 78-АПУ19-36).

В коллегии по гражданским спорам запланировано 13 дел. 

– В рамках спора №18-КГ19-145 авиакомпания «Аврора» хочет взыскать с работника задолженность за обучение. 

– В деле № 14-КГ19-28 заявители добиваются компенсации морального вреда за гибель родственника при исполнении трудовых обязанностей из-за несчастного случая на производстве. Ответчик по делу – АО «РЖДстрой» в лице регионального филиала. 

– Еще в одном деле заявительница требует компенсацию от туроператора «Библио-Глобус» и турфирмы «Алина Тур». Исходя из материалов дела, заявительница оплатила тур в Болгарию, но заболела и попросила турфирму перенести даты за доплату. Компания дала согласие, но даты поездки не изменила и тур не аннулировала. Также турфирма не ответила на претензии клиентки. Суд отказался удовлетворить требования заявительницы о компенсации, но решение оспорят в ВС.

В дисциплинарной коллегии и Президиуме ВС дел не назначено. Коллегия по делам военнослужащих рассмотрит пять дел, четыре из которых – это оспаривание приговоров по ст. 205 УК (террористический акт). 

В коллегии по административным делам рассмотрят 47 споров.

– Дело № АКПИ19-837, которое рассмотрят 13 января. Администрация Тункинского района, входящего в состав Республики Бурятия, пытается оспорить п. 28 Положения о национальных природных парках. В положении говорится, что земли, недра, водные пространства вместе с ресурсами и зданиями – федеральная собственность. Они предоставляются нацпаркам в порядке, установленном законом, а изъятие земель и ресурсов национальных и других природных парков запрещается. На территории всего Тункинского района находится Тункинский национальный парк – один из крупнейших нацпарков в России.

– В рамках дела № АКПИ19-931 Минюст добивается приостановления деятельности Всероссийской политической партии «Гражданская инициатива». 

Значительное число дел касается оспаривания кадастровой стоимости земель.

Экономколлегия рассмотрит 14 дел. 

– В рамках спора № А40-45916/2018 экономколлегия ВС разберется, какое имущество должника может учитываться для того, чтобы установить, что российские суды обладают юрисдикцией на признание и приведение в исполнение иностранного судебного решения. Речь в деле, споре о взыскании €660 000, идет о решении австрийского суда. Экономколлегия также определит, должны ли суды помогать истцу искать такое имущество и отправлять запросы в банки и госструктуры. 

Суд первой инстанции выборочно удовлетворил ходатайство заявителя об истребовании сведений об имуществе заинтересованного лица из органов Росреестра и ГИБДД, но проигнорировал информацию о наличии у него счета в Сбербанке и отказал в истребовании доказательств из иных органов и организаций (включая ФНС и Сбербанк) со ссылкой на ч. 4 ст. 66 АПК и тайну частной жизни. «Такое выборочное удовлетворение ходатайств об истребовании вполне однородной информации (об активах должника) действительно можно посчитать существенным нарушением норм права», – считает Ольга Кокоз, старший юрист юридической фирмы
Кульков, Колотилов и партнеры

Кульков, Колотилов и партнеры

Федеральный рейтинг

группа

Банкротство

группа

Международный арбитраж

группа

Международные судебные разбирательства

группа

Арбитражное судопроизводство (крупные споры - high market)

Профайл компании

×

.

Верховный суд может сделать еще один полезный для практики вывод – распространить толкование понятия «место жительства лица» еще и на последнее известное место жительства. По аналогии с позицией, изложенной в абз. 3 п. 5 Постановления Пленума ВС № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан».

Ольга Кокоз, старший юрист юридической фирмы «Кульков, Колотилов и партнеры»

Заявитель сам несет риски совершения процессуальных действий: представления доказательств, заявления ходатайств об истребовании доказательств и других, напоминает Кирилл Сахин, юрист
Saveliev, Batanov & Partners

Saveliev, Batanov & Partners

Федеральный рейтинг

группа

Арбитражное судопроизводство (крупные споры - high market)

Профайл компании

×

. «Суд должен оценить доводы заявителя, разрешить заявляемые им ходатайства, но не должен подменять собой заявителя при доказывании нахождения у должника имущества в России», – говорит Сахин. Заявитель перед обращением в суд должен проделать определенную работу: собрать информацию об имуществе должника в России, собрать доказательства, при необходимости обратиться с запросами в госорганы и организации, которые могут располагать сведениями о наличии имущества у должника: как недвижимости, так и транспортных средств, ценных бумаг, долей в юридических лицах, денег на банковских счетах. Если самостоятельно получить эти сведения невозможно, то надо заявить в суде ходатайство об истребовании необходимых доказательств, говорит Сахин. Верховному суду предстоит выяснить, проигнорировал ли суд первой инстанции доводы и ходатайства заявителя или же сам заявитель пренебрег возложенным на него бременем доказывания, отмечает юрист.  

– В деле № А53-31352/2016, вытекающем из спора о банкротстве ростовского предпринимателя, экономколлегия решит, исключать ли квартиру из конкурсной массы должника. Исключения квартиры из конкурсной массы добивается один из кредиторов – Чешский экспортный банк. Суды отказали ему в требовании, сославшись на то, что в квартире проживают должник и члены семьи. Но банк указывает, что этот факт не доказан, а должник может жить в квартире супруги площадью в размере 312,8 кв. м, расположенной в Москве. По брачному договору московское жилье принадлежит жене. Представители банка считают, что исключение квартиры из конкурсной массы необходимо, чтобы удовлетворить требования банка к супруге должника через обращение взыскания на квартиру в Москве.