Когда исполнитель заплатит неустойку за нарушение договора, заключенного в рамках Закона о закупках?

Как пояснил ВС, к заключенным в рамках Закона № 223-ФЗ договорам не применимы правительственные правила о штрафе за ненадлежащее исполнение контрактных обязательств исполнителями, подрядчиками и поставщиками

Оба эксперта «АГ» поддержали выводы Верховного Суда. По мнению одного из них, позиция ВС представляет один из методов выравнивания отношений фактически неравных договорных субъектов – государственного (корпоративного) заказчика и частных компаний, что обеспечивает разумный баланс. Другой полагает, что выводы Суда могут повлиять на практику составления договоров по Закону о закупках, так как стороны при их составлении будут учитывать, что регулирование Закона № 44-ФЗ не применяется к таким закупкам.

29 августа Верховный Суд РФ вынес Определение № 305-ЭС19-8124 по спору о взыскании заказчиком неустойки с контрагента за выполнение проектных работ несогласованным лицом.

В январе 2017 г. АО Научно-производственное предприятие «Геофизика-Космос» (заказчик) и ООО «Геолоджикс» (исполнитель) заключили договор на выполнение проектных и инженерно-изыскательских работ по объекту капитального строительства. По условиям договора генеральный проектировщик обязался не передавать проектную документацию третьим лицам без согласия заказчика. В свою очередь, п. 6.1 договора предусматривал ответственность сторон за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих договорных обязательств в соответствии с действующим законодательством РФ.

В итоге проектная документация была разработана привлеченным обществом-исполнителем (ООО «АльянсСтандартСтрой»). Далее «Геолоджикс» передал результаты работ НПП, которое приняло и оплатило их. Впоследствии заказчик обратился в суд, требуя взыскать штраф с генерального проектировщика за поручение разработки проектной документации лицу, не согласованному с ним. Исковые требования предприятия превысили 848 тыс. руб.

В обоснование своего иска «Геофизика-Космос» указала, что расчет санкции произведен в соответствии с подп. «б» п. 4 Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (утв. Постановлением Правительства РФ от 25 ноября 2013 г. № 1063).

Дело было рассмотрено в порядке упрощенного производства. Суд первой инстанции удовлетворил исковые требования предприятия в полном объеме. Его решение устояло в апелляции и кассации. В ходе судебного разбирательства суды выявили, что спорный договор был заключен в соответствии с положениями Закона о закупках (№ 223-ФЗ), а в период заключения договора и исполнения по нему обязательств действовало правительственное Постановление № 1063, в соответствии с которым и был начислен штраф. Разрешая спор, суды исходили из того, что генеральный проектировщик в нарушение условий договора без соответствующего согласования со стороны заказчика привлек к разработке проекта третье лицо и передал ему проектную документацию. В этой связи требование истца о взыскании штрафа, как пояснили суды, было обоснованным.

Со ссылкой на нарушение норм материального и процессуального права общество оспорило судебные акты трех инстанций в Верховный Суд РФ.

Изучив материалы дела № А40-199887/2018, высшая судебная инстанция напомнила, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а их исполнение может обеспечиваться неустойкой (ст. 309, п. 1 ст. 329 ГК РФ). Со ссылкой на п. 60 Постановления Пленума ВС РФ от 24 марта 2016 г. № 7 Суд пояснил, в каких случаях должник обязан выплатить кредитору неустойку, размер которой может быть установлен в твердой сумме (штраф) или в виде периодически начисляемого платежа (пени).

«По смыслу ст. 330 ГК РФ и приведенных разъяснений Пленума условие о размере и виде штрафных санкций, порядке их определения, а также об основаниях для их применения должно быть согласовано в договоре либо установлено законом, – отметил Верховный Суд. – Определяя условия взыскания неустойки (штрафа, пени), законодатель устанавливает правило, согласно которому кредитор не вправе требовать уплаты денежной суммы, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства».

Верховный Суд пояснил, что согласно п. 1 ст. 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты законной неустойки независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон. Правила же, которыми установлен порядок начисления штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств поставщиком (подрядчиком, исполнителем), были утверждены Постановлением Правительства РФ № 1063 в соответствии со ст. 34 Закона о контрактной системе в сфере госзакупок (№ 44-ФЗ). Применительно к рассматриваемому делу стороны заключили договор путем проведения открытого запроса предложений в соответствии с положениями Закона № 223-ФЗ. Следовательно, как пояснил ВС, правила, установленные вышеуказанным правительственным постановлением, не подлежали применению.

«В п. 6.1 договора стороны не установили размер штрафных санкций, порядок их исчисления и не указали обязательство, при неисполнении или ненадлежащем исполнении которого общество обязано выплатить предприятию определенную денежную сумму», – отмечено в определении. Таким образом, Верховный Суд пояснил, что ни закон, ни условия договора в качестве способа обеспечения обязательства или меры гражданско-правовой ответственности не предусматривают возможность начисления генеральному проектировщику штрафа за привлечение к разработке проекта третьего лица и передачу ему проектной документации (тем более при наличии предусмотренного договором права привлекать к работе соисполнителей).

С учетом изложенного ВС заключил, что в силу ст. 330 ГК РФ ответственность в виде неустойки (штрафа) не может наступить вследствие обстоятельств, не предусмотренных законом или договором, поэтому у судов не было правовых оснований для взыскания с ответчика штрафа.

В этой связи Верховный Суд отменил судебные акты нижестоящих инстанций и отказал в удовлетворении иска.

Комментируя определение ВС, адвокат АП г. Москвы Михаил Красильников отметил, что рынок государственных и корпоративных закупок является очень интересным для предпринимателей, ведь путем конкурентных процедур можно заключить контракт на выгодных условиях. «В то же время для участия в этом рынке предприниматель должен обладать оборотным капиталом для внесения обеспечения заявки и обеспечения контракта. Закон также предусматривает формальные основания для штрафов и дает заказчику инструменты для расторжения договора, предприниматели же несут риск попадания в реестр недобросовестных поставщиков, что закрывает для них возможность участия в рынке закупок на два года», – пояснил он.

По словам эксперта, для заказчиков, осуществляющих закупки по Закону № 223-ФЗ, взыскание неустойки – это право, а не обязанность. «Согласно ч. 2 ст. 2 этого закона положение о закупке заказчика должно содержать, в том числе, порядок заключения и исполнения договоров, а также иные связанные с обеспечением закупки нормы. Если в разделе о порядке исполнения договоров положения о закупке не указано, что заказчик обязан в случае просрочки исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных договором, направить поставщику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней), то взыскание неустойки остается правом заказчика», – полагает адвокат.

Михаил Красильников считает, что Верховный Суд РФ правильно расставил акценты в комментируемом деле. «По сути, он обратил внимание на недочеты в юридической технике предприятия (истца). Позиция Суда представляет один из методов выравнивания отношений фактически неравных договорных субъектов – государственного (корпоративного) заказчика, за которым стоят, в том числе, меры государственного принуждения, и частных компаний, что обеспечивает разумный баланс», – заключил эксперт.

Юрист юридической фирмы «Ю энд Партнерс» Виктория Туголукова назвала правомерной правовую позицию ВС РФ. «Постановление Правительства РФ № 1063 применяется к закупкам по Закону № 44-ФЗ, так как ссылка на его применение есть в его ст. 34, а аналогичная ссылка в Законе 223-ФЗ отсутствует. Исходя из ст. 330 ГК РФ именно закон должен устанавливать неустойку. Если бы в Законе № 44-ФЗ отсутствовала данная ссылка, то Постановление № 1063 также нельзя было бы применить к закупкам по этому закону, так как неустойку бы в данном случае не устанавливал закон», – пояснила она.

По словам эксперта, комментируемое определение также иллюстрирует проблему регулирования закупочной деятельности в России. «На данный момент действуют два регулирования закупок в отношении различных заказчиков, в связи с этим устанавливаются разные требования к закупочной деятельности. Определение Верховного Суда РФ подтверждает, что Закон № 44-ФЗ не является общим законом для регулирования всей закупочной деятельности. Следует отметить, что существенное отличие 223-ФЗ от 44-ФЗ – это диспозитивность. Исходя из этого Закон № 223-ФЗ практически не содержит императивных норм, поэтому при составлении договора по нему важно учитывать, что большинство вопросов не урегулированы законом, а должны устанавливаться сторонами при заключении договора. Таким образом, Постановление № 1063 не может применяться к Закону о закупках также исходя из его сущности и природы», – заключила Виктория Туголукова.

Юрист добавила, что выводы Суда могут повлиять на практику составления договоров по Закону № 223-ФЗ. «Стороны при составлении таких договоров будут учитывать, что регулирование Закона № 44-ФЗ не применяется к закупкам по Закону № 223-ФЗ», – подытожила она.